Alternative history
Ik weet niet waarom ik anders ben dan andere mensen. Misschien komt het door een andere historische achtergrond of zo.
Mijn familie komt zowel van vaders- als van moederskant uit Varsseveld, Achterhoek. Dat dorp is lekker lang geisoleerd gebleven. Ik zei voor de grap: wij zijn eigenlijk een soort Neanderthalers; we hebben altijd in het verborgene geleefd; of tenminste een beetje aan de zijkant van de maatschappij; daarom heet dit gebied natuurlijk ook de Achterhoek
Op gegeven moment kom je meer in aanraking met moderne mensen, de Homo Sapiens.
Maar dat was niet altijd makkelijk. Het zijn enorme betweters. Meestal zijn ze wel aardig maar soms kan je ze echt achter het behang plakken.
Een Evangelie ontleden
Ik vond lezen interessant. Je kan alles lezen wat je wilt. Zo kan je het Evangelie erbij nemen.
Mensen zitten daar tweeduizend jaar op te turen, maar je kan er ook een eenvoudige structuur in ontdekken, de vorm van een balans:
ACTIVA, NATUUR
- hoofdstuk 1 gaat over het geduld wat wordt beloond doordat Jezus in de wereld is gekomen; materiele activa
- hoofdstuk 2 benoemt de goedheid van Zijn werken/wonderen; immateriele activa
PASSIVA, MENSEN
- hoofdstuk 3 de waarheid van zijn leer, uitgelegd aan de leraar Nicodemus; eigen vermogen
- hoofdstuk 4 de schoonheid van de velden die geoogst mogen worden; vreemd vermogen
Het lijkt me een keurig systeem, dat ook in Genesis 1 t/m 4 zit. Als je dit Johannes Evangelie meer algemeen doorneemt, dan zit deze structuur ook in de volgende hoofdstukken:
ACTIVA, NATUUR
- in hoofdstuk 5 t/m 8 thema geduld;
- hoofdstuk 9 t/m 12 thema goedheid;
PASSIVA, MENSEN
- hoofdstuk 13 t/m 16 thema waarheid en
- hoofdstuk 17 t/m 20 thema schoonheid; de kosten van het offer van Jezus en de schoonheid van de wederopstanding
- met hoofdstuk 21 epiloog waarin wij afscheid nemen van Jezus en Petrus wordt geroepen de kerk te stichten.
Ik dacht: misschien vinden de mensen het interessant, om te weten hoe het Evangelie in elkaar zit, en wat er eigenlijk de onderliggende structuur van is
Maar hier had ik een vergissing gemaakt. In feite is dit een beetje horizontaal streepjes trekken tussen de verschillende onderdelen van het Evangelie; en dat vinden mensen dom, dus ze kijken op je neer.
Bijgeloof; een eigen werkstuk
Ik had ook nog een poging gemaakt het Evangelie ook qua inhoud te veranderen. Het echte vond ik veel te ingewikkeld, allemaal best enge verhalen, over wat er allemaal niet mag en hoe je allemaal moeilijk moet doen.
Dat is natuurlijk ook dom, net zo dom als het een beetje links en rechts streepjes trekken door de tekst en dan denken dat je het ontleed hebt; het is net zo dom dat je de inhoud eruit trekt en er dan zomaar iets nieuws voor in de plaats zet; dat vonden mensen dan ook helemaal niets.
Maar ik heb het toch maar gewoon geprobeerd. Ik maakte een soort “verkorte format Evangelie voor simpele lichtgelovige zielen”. Je hebt een niveau één waar mensen moeilijk doen; en een niveau twee waar je het makkelijk houdt.
Niveau twee is eigenlijk dom bijgeloof. Ik ben daarin een soort concurrent van Jezus, die beschouw ik dan als iemand die moeilijk doet. Dat gaat ongeveer zo:
ACTIVA, NATUUR; JOH. 2
- niveau één: bij een feestje is de wijn op
- niveau twee: maar er is nog wel water over
PASSIVA, MENSEN
- niveau één moeilijk doen, Jezus: hoei, is de wijn op, dan moeten we water in wijn veranderen!
- niveau twee makkelijk doen: Luymes dan drink je maar water; pech dan
ACTIVA, NATUUR; JOH. 2
- niveau één: Nicodemus komt vragen hoe je bij het Koninkrijk van God komt
- niveau twee: misschien kunnen we de aarde ook leuk maken
PASSIVA, MENSEN
- niveau één moeilijk doen, Jezus: bij het koninkrijk kom je door iets met water of Geest of zo, weet ik veel, weet je het zelf niet, val me niet lastig met die vragen, als je mij blijft lastig vallen, flikker dan maar op naar de hel
- niveau twee makkelijk doen, Luymes: ik kan een paar eenvoudige essays maken :)
Anna: Jezus heeft wel een hoge hoed maar ik snap hem niet
Dat zijn theoretische dingen, maar je hebt ook praktijksituaties. Zo was er eens iemand ernstig ziek verklaard, haast ongeneeslijk; dan kan je het volgende doen
ACTIVA
- niveau één: Je kan gaan bidden naar een God, waarvan je je kan afvragen of hij wel bestaat; en jammer genoeg merk je dat er vervolgens niets gebeurt
- niveau twee: Je kan dom vragen: oke als iemand ziek wordt, dan wordt hij ziek; niks aan te doen, maar als daar ergens een God bestaat, kunt U dit uitleggen, dan kan ik het beter accepteren. Vervolgens gaat er een telefoontje waarin de arts uitlegt dat ze een fout hadden gemaakt in de diagnose: wat een dom mazzel
PASSIVA
- niveau één: mensen houden hier trouwens niet van; die zeggen dat dit dom toeval is en als jij anders beweert ben jij gek
- niveau twee: ik noem dit negatieve theologie; als er geen God kan uitleggen waarom zoiets moet gebeuren, dan kan het ook niet gebeuren; uitgesloten
Ander voorbeeld: ik zat een keer in de auto, als klein kind, toen zijn vader inzakte achter het stuur: leeft hij nog? Hier kies ik ook weer voor een eenvoudige aanpak:
ACTIVA
- niveau één: Als je moeilijk doet, dan moet je gaan bidden, maar gebeurt er niets
- niveau twee: Maar ik dacht: sorry, maar hier snap ik nu niets van, kan iemand vertellen of mijn vader nog leeft? Een domme vraag, je ziet toch van niet. Er ontstond toen “dom” toeval: de auto vloog niet uit de bocht; maar we eindigden op een parkeerhaven; wat een mazzel.
PASSIVA
- niveau één: ik zag dat mijn vader echter was overleden en vroeg mij af: wat is dat nu voor leven hier zo, waar je zomaar uitgeknikkerd kan worden; kan iemand mij dat even komen verklaren? Ik kreeg toen een soort van hallucinatie: stond daar nu een of andere Godfather figuur op de weg; misschien dat de mind zo’n verklaring automatisch aanmaakt; maar ik werd er bang van, gaat die dan ook met mij afrekenen?
- niveau twee: ik zei zeg het is mijn tijd nog niet! kan je niet zien dat ik nog maar een kind ben; en de figuur ging weg; zo kan je ook met God afrekenen; je kan niet zeggen dat God niet bestaat, maar je kan Hem wel “onder de tafel kletsen”
Je kan er ook nog een diepteanalyse op los laten. Je kan zeggen: de wereld bestaat uit potentiele energie. Dat heeft wellicht de potentie intelligente signalen op te pikken. Dan niet een signaal als mensen bidden zo van: God red ons!! Dat is een “dom commando” en dan reageert de werkelijkheid ook dom terug: die doet lekker niks, lekker puh. Maar bij een bescheiden, beetje dommige vraag van type “als ik ziek moet worden oke dan dan moet dat, maar kunt U dat uitleggen waarom, dan kan ik het beter begrijpen”, dan wordt dat “kennelijk” als intelligent gezien en wel opgepikt
Dan volgt er wel een reactie. En wellicht betekent het dat de wereld uit potentiele energie bestaat, dat het uit verschillende scenario’s bestaat; als jij dus een intelligent signaal afgeeft, dan kiest het het bijbehorende intelligente scenario, waar ziekte niet thuishoort.
Zo werkt dat kennelijk. Ik experimenteerde wat meer, door te kijken wat je krijgt als je lichte dingen op de balans zet. Zoals de vraag waarom wij mensen bestaan. En of je dan ook een light approach kan doen, en of dat goed uitpakt.
Dan doe je een “heavy approach” en zou je geen flauw idee hebben: waarom bestaan wij eigenlijk, weet jij veel.
Maar veranderde die vraag in in een “light approach”: waarom zouden wij eigenlijk niet bestaan?
Is dat even een lichte vraag. En dan kreeg je een eenvoudig antwoord: ja logisch, want er bestaat zoiets als intelligentie, dat moet je ergens laten, dus logisch dat mensen zoals wij moeten bestaan.
Of de vraag waarom moet je sterven. Maar die kan je ook licht maken, en herformuleren als de vraag: waarom zouden we eigenlijk niet sterven.
En dan kreeg je aan de andere kant een eenvoudig antwoord: je kan toch niet aan een lang stuk aaneengesloten leven, logisch dat je er soms een interval tussen moet zetten; wat een verbazend lucide inzicht ineens, vond ik zelf.
Soms zette ik zoiets op Twitter. Maar mensen vonden dat maar niks, dat je zomaar een beetje kolommetjes kan gaan zitten invullen met “links” iets neerzetten op de balans en “rechts” iets vergelijkbaars.
Je kan niet zomaar met een paar domme dingen gaan aankomen en dan dat zomaar op een balans zetten met streepjes ertussen!
Dan schaamde ik mij voor mijn opmerkingen, als een nutteloze interval van een domkop in een wereld vol intelligente personen. Maar zo moet dat kennelijk.
TV kijken; politiek; geen respons
Ik had ook wel eens politiek van commentaar voorzien. Het viel op dat er een groot migratieprobleem is, en dat er overal in het land AZC’s bijkomen.
Tijdens het eten bedacht ik: als je nu minder mensen bij Aanmeldcentrum Ter Apel de procedure binnenlaat, heb je er ook minder in AZC’s zitten.
Daarover stuurde ik een brief naar Aanmeldcentrum Ter Apel; maar die reageerden niet, waaruit ik concludeerde dat dit dan ook zeker Homo Sapiens zijn, die het natuurlijk beter weten.
Ik vond het opvallend dat ze me altijd wel aardig vonden, misschien dat dat me weer had getriggerd een brief te schrijven; maar dat is dan misschien zoals mensen een hond aardig vinden: hij is zo vriendelijk, wat schattig hondje. Maar honden moeten natuurlijk geen brieven schrijven.
Hoe kan dat ook anders; want de inhoud van de brief zullen ze ook wel dom gevonden hebben. In de brief stond een “dom” voorbeeld, namelijk over eetstoornis. Ik keek namelijk een keer ‘s avonds naar TLC, “The Learning Channel”, en daarin ging het om twee vrouwen, twee zussen, die gezond gingen eten. Dus vonden ze dat ze nu meer gezonde cake konden eten. Maar vreemd: ze werden steeds dikker.
Ze moesten er een expert bij halen om dat te verklaren, en die liet zien: ze hadden het niet in de gaten, maar in plaats van vroeger misschien een cake van 400 calorieen, aten ze er nu tien van 200 calorieen, omdat ze dachten “het is toch gezond?!?”
Ik verwerkte dit in mijn brief aan Ter Apel om aan te geven: jullie veroorzaken een soort maatschappelijke obesitas.
Jullie denken de procedure te professionaliseren, “gezonder te maken”, met zo’n duur goed geouttilleerd Aanmeldcentrum, maar dat betekent niet dat je daardoor ook iedereen de procedure in kunt laten stromen.
Maar dat was natuurlijk een “dom” voorbeeld, dat voorbeeld van eetproblematiek; de Homo Sapiens is veel intelligenter dan mij, die gaat niet zomaar “dom” verschillende zaken op een stapel gooien
Hierdoor ontstond uiteindelijk wel een probleem: ik werd er verdrietig van. Hier word je echt niet blij van, van altijd maar mensen die je lopen af te katten.
Maar ook daar moet je dan nog een oplossing voor verzinnen. Mijn voorlopige idee is dat voor deze analyses een prijs moet worden betaald: daar zijn ze namelijk te mooi voor. Ze zouden er geld voor kunnen betalen; dan kan ik daar iets leuks voor kopen, bv een Mercedes
Maar mensen gaan er geen prijs voor betalen. Maar daarom ga ik er zelf een prijs voor betalen; dan maar deze koude douche van hen krijgen en het gewoon laten gebeuren.
Dat geeft meer voldoening dan niks; alsof ik er dan toch iets van terug krijg; een Mercedes is sjiek, maar deze reactie heeft ook iets van sjiekheid, vind ik.
