TABU

Dit is de titel van een Duitse roman, een van mijn favoriete boeken; zoveel zijn dat er trouwens niet. Maar het betekent ook taboe, en dat staat voor iets dat geheim moet blijven.

Dit vind ik interessant, omdat ik bezig was mij politiek te engageren. De vraag is echter of dat nuttig is, werkt dat wel? Of is dat verspeelde energie in de huidige maatschappij. Daar lijkt het wel op. Daar is een heel interessante oorzaak voor. Maar misschien, als ik die oorzaak kan achterhalen, en ik weet hem eigenlijk al, staat hieronder, kan ik ook de oplossing vinden. Dat is interessant voor mijzelf, belangrijk om te weten, maar ook voor de andere mensen die iets aan onze maatschappij willen doen: anders kan hun hele beweging vastlopen.

Het verschil tussen het Westen en het Oosten; taboes in de Oosterse cultuur: seksualiteit

De oorzaak van de problemen in het Westen kan je achterhalen als je de Westerse cultuur vergelijkt met die uit het Midden-Oosten. Je zou daar een etiket aan kunnen verbinden.

x de Midden-Oosten cultuur is een meer patriarchale samenleving dus meer mannelijke cultuur

x de (huidige) Westerse cultuur is een meer vrouwelijke cultuur van het type “ach, moet toch wel kunnen”

Beide culturen hebben een taboe, dat overeenkomt met dit kenmerk “mannelijk” of “vrouwelijk”:

x in een typisch mannelijke cultuur als in het Midden-Oosten onderdrukken ze de “vrouwelijke kenmerken” en de meest in het oog springende is deze: seksualiteit; daar komt een taboe op

x in een typisch vrouwelijke cultuur als hier in Nederland onderdrukken ze “mannelijke kenmerken” en de meest in het oog springende is deze: intelligentie; daar komt een taboe op

Hoe dit uitpakt in Oosterse culturen

Daar hebben ze dus seksualiteit als taboe. Dat zie je al in de kledingvoorschriften: zeer verhullende kleding. Hier in Apeldoorn zit een taalschool, voor statushouders. Ik zie die mensen ‘s ochtends aankomen. Het lijkt wel alsof ze op weg zijn naar een Amerikaanse Halloweenparty; alles wat mooi vrouwelijk is, is weggestopt achter foeilelijke hoofddoeken en wapperende gewaden. Je kan je afvragen: waar zijn die mensen mee bezig, dat ze zo raar uitgedost zijn. Maar dat komt door het “taboe”.

Je ziet het ook in de manier waarop men naar het huwelijk kijkt: heel streng, en in een aantal landen hebben mensen bijna niet eens vrije partnerkeuze, je krijgt gewoon iemand “uitgehuwelijkt”. Het heeft heel vervelende gevolgen want moslims scheiden relatief vaker dan niet-moslims, dat krijg je als je maar blind wordt gekoppeld aan een of andere neef. Er is ook een epidemische vorm van huiselijk geweld jegens vrouwen: fysiek huiselijk geweld, psychisch huiselijk geweld en seksueel huiselijk geweld. Als je rapporten leest over landen als Syrie of Afghanistan, dan is dat niet zomaar een beetje huiselijk geweld, maar het is deel van de cultuur. Maar je kan ook gewoon naar een willekeurige vrouwenopvang in Nederland, en dan zie je daar vooral mensen uit die landen. En het ook leidt tot allerlei afschuwelijke praktijken zoals FGM. Als je nuchter nadenkt, dan vraag je je af: wat zijn die mensen aan het doen???? Maar het heeft te maken met de taboe op seksualiteit, dat is zo sterk, dat het leidt tot dit soort praktijken.

Dit zie je trouwens ook terug bij de “spinoffs” van de Oosterse cultuur in onze samenlevingen: de kerken. Als er iets is waar ze in de kerk moeite mee hebben, dan is het seksualiteit. Het wordt weggestopt in de taboesfeer, en je ziet dezelfde problemen als waar ze in landen als Syrie of Afghanistan mee kampen: de RKK maar ook de Gereformeerde Gemeenten worden geplaagd door een continue reeks van seksschandalen.

Mensen in het Westen hebben zelf ook een taboe: intelligentie

De Westerse woke cultuur is een meer vrouwelijke cultuur van vrijheid blijheid. Een taboe op seksualiteit hebben we hier niet, eerder het tegendeel: hier kan ongeveer alles, met die eeuwige woke parades. Maar hier is ook een taboe, en dat is iets wat is verbonden met mannelijkheid, en dat taboe is intelligentie.

Mensen in het Oosten zijn als de dood dat je een stukje vrouwelijke huid of haar ziet: daar gaan ze helemaal van uit hun plaat. Maar mensen in het Westen zijn ook als de dood, maar voor iets anders, namelijk dat jij hun niet intelligent zou vinden. Daar praten ze dan maar niet over, doe maar vooral niets eraan, verstop het. Stop het hele onderwerp intelligentie weg, en ga maar lekker dom doen.

Ik bedoel hier niet intelligentie in de zin van geleerdheid, boekenwijsheid. Daar houden ze wel van in het Westen, je kan eindeloos “zwammen” als je wilt op talkshows, op Twitter of op de filosofische faculteiten, als het maar valt onder de noemer “dom gezwam”. Hoe hoger de abstractiegraad hoe beter, want dan is er geen touw aan vast te knopen en dan valt het per saldo ook onder domheid. Maar ik bedoel de echte intelligentie, in de zin van “nuchterheid” en praktische oplossingen voor concrete problemen, daar rust een taboe op, en dat is dan ook verboden.

Dit heeft alles te maken met het “vrouwelijke” karakter van onze samenleving. Misschien kent u die verhouding tussen meisjes en intelligentie van school, als daar eens een vraag werd gesteld door de leraar, wilden jongens graag wel slim overkomen en een goed antwoord geven, soms ook te goed in hun ijver de ander te overtreffen. Maar meisjes willen wel eens de neiging hebben te gaan giechelen “dat weet ik toch niet!!” Dat komt charmant over, dus meisjes hebben de neiging intelligentie wat “af te vlakken” of gewoon maar botweg te ontkennen. Maar dat kan je dus op niveau van een hele samenleving hebben: richt een samenleving in volgens “vrouwelijke softe normen” en intelligentie verdwijnt als sneeuw voor de zon.

Ik merkte dat al vroeg in mijn leven, omdat ik er op de kleuterschool achter kwam dat leren lezen helemaal niet zo moeilijk is, daar heb je namelijk een paar trucjes voor en dan kost het je ongeveer drie a vier weken. Maar dat is niet de bedoeling, in een “domme” maatschappij word jij geacht daar jaren over te doen via een super duffe aap noot mies methode.

Mijn actie leverde een gigantisch boze reactie op van de juf: lezen is moeilijk, dus jij kan dat niet, basta (ook al kon ik het wel). Het was alsof er vlammen uit haar ogen schoten. Deze reactie is supervreemd, maar het is in feite net zo bizar raar als die gekke gedragsregels in Oosterse samenlevingen, waar je ook niets mag, maar dan als het om seksualiteit gaat. In Oosterse samenlevingen moeten meisjes zoveel mogelijk bedekt worden, dan kan je hun seksualiteit onderdrukken; en in Westerse samenlevingen moet intelligentie onderdrukt worden. Ik had op de kleuterschool dat taboe doorbroken en dat moest zo snel mogelijk weer “terug in de fles”.

Nu is dit een jeugdherinnering, en het gaat “slechts” over de kleuterschool. Maar die ervaring van vroeger is nu weer teruggekomen. Deze “geinstitutionaliseerde domheid” zit ook op nationaal niveau. Ik ga dit even hier neerzetten en doorsturen aan een paar mensen, omdat ik ze daar nu al voor wil waarschuwen: die kunnen namelijk met hun beweging net zo’n reactie krijgen als ik op de kleuterschool: als jij een intelligent signaal wilt afgeven, zoals dat het met asiel helemaal anders moet, dan moet je erop rekenen dat je te maken krijgt met een overheid die jou met vlammende ogen gaat aankijken, en liefst in de hoek wil duwen. Want een westerse woke maatschappij is gericht op “institutionele domheid”.

Ik geef er een paar voorbeelden van. Kijk eens wat Rob Jetten en zijn Argentijnse lover gisteren hebben gedaan: bekend gemaakt “wij worden vader”. Geen van die twee wordt echt vader, ze hebben een Chinese draagmoeder die dat voor hen doet, met zaad van een zaaddonor, ook nog niet eens van hen zelf. Ze hebben feitelijk een “kind besteld bij de Chinees” alsof het om een afhaalmaaltijd gaat.

Je zou hierbij allerlei vragen kunnen stellen, zoals welk effect heeft dit op de hechtingsontwikkeling van het kind, om later een stabiel persoon te worden. In de eerste fase van iemands leven hecht een kind sterker aan de moeder, dat is een biologisch gegeven, zowel goed voor kind als goed voor de moeder. En hoe zit het met de biologische vader: wie is dat, en hoe zit daar de verhouding mee? In een latere fase van een kind gaat het meer op zoek naar zijn roots, dus naar zijn echt vader, maar dit kind krijgt twee surrogaatouders, en bovendien van het type “clowns”: wat moet er van dat kind wel niet worden? Het probleem is: dit zijn vragen over hechting en persoonlijke ontwikkeling, en dit valt onder de noemer “intelligente vragen”. Dat is een probleem, want in een Westerse “woke” maatschappij is intelligentie een taboe, dus deze vragen mag hij helemaal niet stellen: verboden!

Maar dan asiel. De geinstitutionaliseerde domheid zit in een westerse woke maatschappij over de hele breedte, dus heeft alle organen aangetast, als een soort kanker. Je kan het aantreffen bij de rechtspraak.

Kijk bijvoorbeeld eens naar een uitspraak van nog vrij recent, namelijk begin van deze maand, van de Raad van State in een asielzaak. https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@161229/brs-26-004097/

Het ging om een asielzoeker die eerst al in Zweden was geweest, en daar zelfs een verblijfsstatus had gekregen, maar ook weer verloren. Ik weet niet waarom, maar ik vermoed terugkeer naar land van herkomst. Hij kwam vervolgens in Belgie asiel vragen. Dat mag niet van het “Dublinsysteem”: je moet blijven bij het land waar jij het eerst asiel aangevraagd hebt. Belgie stuurde hem dus naar Zweden. Dat wil hij niet, dus gaat hij vervolgens in Nederland asiel vragen.

Je zou denken: wegsturen, maar zo werkt dat niet. De Raad van State heeft een supermoeilijke uitspraak gedaan, van vijf of zes kantjes, waarna ze prejudiciele vragen gaan stellen aan het Hof van Justitie van de EU in Luxemburg of hij wel teruggestuurd mag worden, omdat niet bekend is of hij onder oud of nieuw recht valt. Deze uitspraak kan je gevoeglijk aanmerken als “geinstitutionaliseerde domheid”; je kan je namelijk afvragen: who cares, of oud of nieuw recht van toepassing is, hij moet gewoon hier niet komen.

Een ander voorbeeld is het EHRM, het hoogste rechtscollege in Straatsburg. In hun jurisprudentie is uitgemaakt dat iemand al in de asielprocedure moet worden toegelaten, als hij of zij “dom” “asiel!” roept. Er wordt helemaal niet gekeken naar afkomst, nationaliteit.

Dit betekent bijvoorbeeld dat er allerlei mensen uit veilige landen hier asiel komen aanvragen, die zijn naar schatting 95% van het totaal. Dit levert een gigantisch capaciteitsprobleem op en ook een probleem van maatschappelijke ontwrichting. De nieuwkomers hebben namelijk niet een solidair gevoel bij Nederland zoals wij, dus zij hebben niet als wij in dezelfde mate een positieve instelling ons land leuk te houden; net als in Frankrijk afgelopen week. Als jij Frans bent dan hou jij van het stadhuis van Limoges, maar als jij een nieuwkomer bent interesseert jou dat niks, dus die kan je ook in de brand steken, net zoals veel andere dingen.

Je moet dus een beetje oppassen met deze toestroom van nieuwkomers. Net als bij het kind bij Jetten, zou je eerst maar eens wat vragen moeten stellen: hoe zit dat met de hechting van de nieuwkomers aan de Nederlandse maatschappij en onze kernwaarden. Kunnen wij die mensen wel zo toelaten. In welke mate is dat verantwoord, en onder welke voorwaarden, want waarom mogen wij geen voorwaarden stellen.

Maar wij hebben te maken met geinstitutionaliseerde domheid. Dit zijn weer intelligente vragen, en die worden de kop in gedrukt. Die mensen worden dus “dom” in de procedure toegelaten en krijgen alle rechten, die anderen ook krijgen zoals een AZC plek. Zo komen er jaarlijks alleen al 600-800 mensen asiel vragen uit Marokko. Die komen om honderd-en-een invalide, ongeldige redenen hier asiel vragen, doorgaans criminelen, drugsverslaafden en psychiatrisch patienten, mensen die redenen hebben om uit handen van de politie te blijven in Marokko. Als u denkt dat dit weinig is: dit zijn al zes tot acht AZC’s vol “klaplopers” of deels “tikkende tijdbommen”, en dan heb ik al die andere veilige landen nog niet genoemd.

Ik heb hierover brieven gestuurd naar een paar politieke partijen, en naar het bestuur van Aanmeldcentrum Ter Apel, met een heel bescheiden vraag, want ik wilde ze niet voor het hoofd stoten: waarom passen jullie geen “triage” toe? Het bijzondere is dat daarop geen enkel antwoord komt: mijn vraag belandt onder in de la. Dat is logisch, want ik doorbreek hier een taboe. Je wordt in een woke maatschappij namelijk geacht dom te doen, en slimheid is een taboe: dus weg met die emails met praktische oplossingen. Maar dit zit dus zelfs op het hoogste niveau, een instantie als het EHRM gebiedt dat we “dom” mensen moeten toelaten, ze kijken “dom” weg van allerlei uitwassen die je daardoor krijgt als enorme aanzuigende werking, maatschappelijke ontwrichting, rondlopende moordenaars als Chris Jude, en weet ik wat allemaal. Maar zo werkt dat als je een taboe zet op intelligentie: het werkt vernietigend.

De demonstratie op het Malieveld; 19 sept 2026

Deze “geinstitutionaliseerde domheid” zag ik laatst ook bij de reactie op de demonstartie op het Malieveld in Den Haag. Daar was een demonstratie aangekondigd tegen het asielbeleid. Dat beleid is mij een doorn in mijn oog, dus ik daarnaartoe. Ik deed dat ook omdat ik er al vooraf huiverig voor was dat deze demonstratie de kop in zou worden gedrukt door de overheid, en dat dan het “intelligentie signaal” dat ik wilde geven zou ondersneeuwen.

Ik liep naar de organisatie toe en vroeg of ik een woordje mocht zeggen op het podium en dat mocht. Mijn boodschap was heel eenvoudig, omdat je spreekt voor publiek en niet schrijft, kan je het beste een kernachtige boodschap verkondigen en dat was deze:

x in de medische zorg kan je niet zomaar een behandeling krijgen in een ziekenhuis, je moet eerst door de triage, meestal de huisarts, voor een verwijsbrief

x maar bij Aanmeldcentrum Ter Apel mag je gewoon naar binnen en krijg je een luxe behandeling als asielzoeker, zonder enige vorm van triage, dus ongeacht wat jouw achtergrond is; wat een enorm aanzuigende werking heeft, dit “vrije inloop ziekenhuis”; mensen komen om honderd-en-een redenen, maar allesbehalve omdat er oorlog is in hun land

De mensen begrijpen mij direct: instroom is het probleem. Ik zie dit ook terug op Twitter: iedereen hamert er steeds op, om iets te doen aan de instroom. Anders is het dweilen met de kraan open. De Spreidingswet is in feite een “Dweilwet”: dweil de asielzoekers maar van Zuid naar Noord of Oost naar West over Nederland. Dat is een heel domme strategie.

Maar in de vrouwelijke woke maatschappij regeert de domheid, dus dit is de “oplossing” volgens de politiek en aan het lek wordt niets gedaan. Hier zit mogelijk nog iets meer onder, want vrouwen zijn van het schoonmaken, en dweilen is een van de methodes van schoonmaken. Mannen zijn meer van het kranen repareren. Dan ben je mooi de sigaar als jij leeft in een vrouwelijke westerse woke maatschappij en er is een kraan lek: die gaan ze natuurlijk niet repareren. Maar ze gaan dweilen, dat is hun methode, hun “default” oplossing.

Dat zie je over de hele breedte van het politieke spectrum, van de linkse partijen tot rechts bij de PVV: niemand gaat de kraan repareren, iets aan de instroom doen. Maar zelfs op het Malieveld zelf: er komt geen politicus eens zijn licht opsteken wat wij daar te melden hebben.

Nee, zij zijn van het “dweilen”, dus gaan ze de mensen op het veld “opdweilen” en in busjes stoppen en opgelost. Niet echt natuurlijk, want het lek in Ter Apel is nog steeds niet gedicht, maar zo doen ze in een woke maatschappij: kranen repareren doen we niet, maar wel altijd maar alles netjes opdweilen.

Deze domheid zit werkelijk overal: wat te denken van journalisten? Ik heb deze boodschap behalve op het podium ook verteld aan twee journalisten, voor de camera: Left Laser, en Bender. De een heeft een linkse signatuur en de ander rechts. Maar wij leven in een woke domheidsmaatschappij, dus zij vonden dat idee van triage helemaal niet interessant; toen ik het noemde, gingen hun ogen door de ruimte dwalen: boringggg!!!

Zij bleken alleen maar te komen voor relletjes, ze waren op het veld op zoek naar dat. Toen ik daarover sprak met Bender was hij ineens weer wakker en begonnen zijn ogen te stralen: alleen dat vinden ze interessant.

Dit is wel een probleem, en deels voor mijzelf maar deels ook voor de andere mensen van de “tegenbeweging”. Eerst voor mezelf. Stel als ik zou doorgaan met stukjes schrijven of politiek engagement tonen, met deze supersimpele oplossing. Dat zou kunnen werken. Ik zou er nog een hele levensbeschouwing aan kunnen ophangen. Moet je namelijk zien wat ik echt aan het doen ben: ik gebruik steeds dezelfde methode: ik pak een “vrouwelijk element” plus een “mannelijk element” en samen levert dat een kinderlijk eenvoudige oplossing op. Net als het maken van kinderen: je hebt een man nodig en een vrouw, en dan komt er een kind. Dus ik pak een onderwerp triage uit de “vrouwelijke” gezondheidszorg, die koppel ik aan een “mannelijk” gebied als grensbewaking, en de oplossing voor het asielprobleem in Ter Apel is ineens kinderlijk eenvoudig.

Hier hebben we te maken met een “fundamentele stelregel van onze werkelijkheid” van de orde van grootte die je kan vergelijken met E=mc2 uit de natuurkunde; een “gouden regel” die geen van de honderd-en-een zelfverklaarde profeten of filosofen ooit heeft kunnen bedenken, en dat gewoon in Nederland door een willekeurige Achterhoeker.

Deze regel werkt altijd; dat is het aardige net als bij E=mc2. Bijvoorbeeld ook dit: ik vergelijk de “mannelijke” Oosterse cultuur met de “vrouwelijke” Westerse cultuur, en kan daardoor ook kinderlijk eenvoudig dooranalyseren, waarom zo’n oplossing in Ter Apel er nu niet is: door taboes.

Als ik de ene cultuur vergelijk met de andere, kan ik ontdekken dat ze in het Oosten een taboe hebben, maar wij in het Westen dus ook, en wel precies wat het taboe is in onze maatschappij, hoe mensen daar een “blinde vlek” hebben: voor intelligentie.

Dit is ook weer een combi van een mannelijk element en een vrouwelijk element, en dan een kinderlijk eenvoudige oplossing vinden.

Ik vermoed ook dat mensen zich hiervan bewust moeten worden, anders kan een politieke tegenbeweging nooit van de grond komen.

Je kan mensen zoals bij de Raad van State of het EHRM niets wijs maken, want die hebben de “geinstitutionaliseerde domheid” in hun systeem zitten, het zit tussen hun oren. Je moet ze daar denk ik eerst van bewust maken, en dan pas gaan ze luisteren.

Ik heb ook eens gezien dat als je de mensen in onze maatschappij er wel bewust van maakt, dat ze dan “ineens wakker worden”.

Als mensen in een Westers land als Nederland zouden ontdekken: holy shit, we hebben een blinde vlek, en dat is intelligentie, dat is een taboe in een land als Nederland, daarom zijn we op allerlei terrein dom bezig, net zo bel dan zullen ze zich ook realiseren dat dit direct anders moet: verbieden van draagmoederschap, zo snel mogelijk triage zetten op Ter Apel, EHRM jurisprudentie buiten toepassing verklaren.

Dit zou ook van belang zijn voor de mensen die ik nog wil benaderen over dit. De “tegenpartij”, die dus van het Malieveld is “opgedweild”, is enorm klein. En ze hebben in onze maatschappij geen stem: dat is ook de bedoeling van onze overheid. De overheid gaat ze de kop in drukken, net zoals de juf bij mij op de kleuterschool: als jullie een “intelligent signaal” willen afgeven, dan heeft een westerse vrouwelijke woke maatschappij de neiging dat de kop in te drukken.

Net als ik op de kleuterschool word je eigenlijk in de hoek gedrukt. En de overheid is zich niet bewust van hun eigen drijfveren, ze weten niet dat ze aangedreven worden door iets wat in een Westers land een “taboe” is. En ze weten ook niet dat het tot net zulke onzinpraktijken leidt als die gekke kledingvoorschriften in het Oosten. Dat is van belang voor de overheid om te weten: ze moeten eens naar zichzelf kijken. Maar voor de tegenbeweging is dit ook van belang, want als deze blokkade niet wordt opgeheven, dan gaat de overheid ze nog een keer opdweilen, en nog een keer, en nog een keer, totdat ze compleet in de hoek zijn gedreven en hun energie op is. En de overheid denkt: hebben we dat probleem mooi opgelost.