Disclaimer bij deze website: de zondeval; wederopstanding, en succes ermee

Hier plaats ik een disclaimer bij mijn posts online. Dit is bedoeld voor de personen die erin genoemd worden.

Dit is mijn laatste tekst. Ik vind deze mooi als afsluiting van een lang project Bijbelstudie periode 2020-2026.

De zonde

Wat mij is opgevallen is hoe sommige zaken uit het Evangelie schrikbarend letterlijk waar zijn. Je zou je bijna verbazen dat ze het daar uberhaupt nog over moeten hebben. De kern is dat mensen inherent zondaars zijn. Het viel mij op dat ik op de kleuterschool ging lezen (“het is toch immers een school, wat zou je hier anders doen”, “laten we hier iets intelligents doen”) maar de anderen gingen ruzie maken in de zandbak. Je kan schreeuwen, zand in elkaars ogen gooien, in de modder springen, the sky is the limit wat betreft dit soort gedrag.

Dan kan je denken: dat zijn kleuters, logisch. Maar dat gaat bij volwassenen net zo. Ik heb wat analyses gemaakt van het Evangelie, zie hieronder en met professoren gedeeld, maar zulke dingen interesseert ze compleet niets. Zij gaan liever ruzie maken in de zandbak (van het Midden-Oosten). Hier is ook weer the sky is the limit: je kan beschietingen uitvoeren waardoor je per ongeluk een hele school raakt, je kan liegen dat het jouw beschieting was, je kan mensen gevangen nemen en martelen, boten torpederen, vrouwen ontvoeren en verkrachten.

Een heel fraaie tekstanalyse, waar ik erg trots op ben, vind ik de parallel tussen Joh. 1-4 met Gen. 1-4

Als God eind Genesis 1 zegt: moet je kijken hoe mooi dit is geworden!! Dan zegt Jezus aan eind van Joh. 1: moet je opletten hoe mooi dit wordt!! Ik laat je wat zien!

En als God in Genesis 3 een woedeuitbarsting krijgt: wat maken jullie hier nu, klunzen!! krijgt Jezus in Joh. 3 ook een woedeuitbarsting: snap je dat nu niet? kluns!! Loop anders maar naar de hel!!

Figuur: En wat snappen de mensen dan niet: als wij goed doen (Passiva kant), dan is ons leven ook goed (Activa kant), “wie goed doet, goed ontmoet”

En dat klopt ook: de werkelijkheid bestaat uit potentiele energie; dat is een potentieel aan scenario’s (Activa kant); en wij hebben bewustzijn, wij kunnen signalen uitzenden (Passiva kant); zenden wij een “intelligentes Signal” uit, dan krijgen wij een positief levensscenario; zenden wij “stumme Signale” uit, dan krijgen wij een negatief scenario: migratiecrisis, klimaatcrisis, oorlog, ziekte, voortijdige dood

Maar mensen zijn inherent zondig

Deze tekst analyse is vermoed ik het beste wat ooit ter wereld aan Bijbel analyse is gemaakt. Dit leek mij ook een goede methode: zo leer je wat de teksten echt betekenen. Zij hebben een moeilijke methode waarbij ze elkaar allemaal in de haren vliegen, maar met mijn methode los je dat in een keer op.

Maar deze methode verdwijnt natuurlijk achter het behang. De mensheid is inherent zondig, en als je inherent zondig bent, dan is deze analyse hetgeen zij het meest haten: veel te goed!! Ik heb ze aan veel professoren laten zien: ze haten het (“voor zoiets hebben wij geen tijd”, “wij zijn zo druk”).

En zeker de schema’s: die worden enorm gehaat. Ik vermoed dat ik weet waarom. Deze schema’s zijn zo lucide, zo helder, zo kraakhelder, dat werkt als een soort spiegel vermoed ik: ze kijken in een spiegel, dan zien ze zichzelf erin met al hun zondigheid, en schrikken zich een hoedje: snel wegkijken van dit.

Hoe lost de Evangelist dit op? De zondeval.

Het is wel een beetje vervelend, dat mensen zo zondig zijn. Zeker als jij twee kinderen in deze wereld hebt rondlopen, ik zag ze vanochtend naar school fietsen. Dat was ook het moment dat ik aan de slag ging met (de voorbereiding van) deze analyses: toch eens zien hoe je dit oplost.

Maar hoe moet je deze noot nu kraken? Interessant: de Bijbel heeft daar zelf een heel interessante methodiek voor aangewezen.

Allereerst: je kan mensen niet intern veranderen: ze zijn zoals ze zijn, daaraan verander je niets. Ze hebben die zonde in zich, en zolang je ze laat rondlopen, dan blijven ze met die zonde rondlopen. Je kan honderd keer met ze praten, om ze op andere gedachtes te brengen: helpt niets. De zonde zit in hen, en ketst alles af.

Dat kan je mooi zien in Genesis: je zegt eet niet van deze boom anders zul je zeker sterven. Dat is nogal wat, maar heeft geen enkel effect, het volgende moment eten ze ervan. Of kijk in het Johannes Evangelie: Petrus is aan het eind nog net zo wild als aan het begin; hij springt gewoon uit een boot in het water voordat die bij de wal is.

Maar er is wel een andere methode: je moet ze laten struikelen. Je moet ze even flink laten vallen.

Dan vallen ze, dat doet zeer, maar hun zondes vallen dan ook, en als je ze flink laat struikelen, dan vallen de zondes uit hun broekzak, en die rollen over de vloer, en weg zijn ze. Zogezegd: dan zijn ze die kwijt.

Ik had het recent gedaan met een predikant van de plaatselijke GerGem; de reden staat in het Oude Testament

Ik kan hem nooit bekeren, gaat nooit lukken, met mooie argumenten: dat is immers goedheid, maar de mens is zondig, dus daar houden ze niet van. Maar ik kan hem wel laten vallen, en eens kijken of dit dan effect heeft, of de zondes eruit vallen en over de vloer wegrollen: hij zal er mogelijk zelf nog door opgelucht raken.

Maar dit klinkt nog vrij ingewikkeld: hoe moet je nu iemand laten struikelen. Moet je dat letterlijk doen? Dag mag niet, en is ook lelijk. Nee dus, ik heb hiervoor exact het verhaal van de zondeval nagevolgd, want die geeft daarvoor een heel mooi stappenplan. Die staat in het Oude Testament:

Stap 1: Ik heb mijn Bijbelanalyse in een keurige brief gestopt, niets op aan te merken op deze brief, staat trouwens ook op deze blog.

https://www.friedasdream.org/blog-1/brief-aan-gg-apeldoorn

Deze brief bevat alles wat je aan basiskennis over de Bijbel moet weten, wat wel goede uitleg is, en wat niet goede uitleg is, en geldt als equivalent van “boom van kennis van goed en kwaad”.

Stap 2: Vervolgens heb ik er een “slang” voorgestopt: een klein begeleidend briefje dat ik ervoor heb gestopt, en waarin ik iets slinks heb gezegd: “leest u dit maar, misschien op een herfstachtige avond als u eens niets te doen heeft van uw drukke werkzaamheden”, “als u even tijd heeft”.

Dat is als het ware de slang uit het Paradijs: ach, u kunt dit wel eens “nuttigen” als het u uitkomt, op een rustige avond.

Dat werkt als een drempel, om te kijken of hij daaroverheen kon kijken, want mijn werk is zo goed, dat moet je natuurlijk direct lezen, en doorgeven, die ga je niet wegstoppen tot een herfstige avond alsof het een lekker appeltje is.

Dat is het equivalent van de slang uit het Paradijs: zet maar eens een boom van kennis van goed en kwaad neer, en een slang ervoor met een slinkse boodschap, en kijk of ze over die drempel heen komen: geloven ze de slang die in het briefje zit verstopt “dat u dat maar eens moet nuttigen (!) als het u (!) uitkomt” of kan hij eroverheen kijken en denken: dit heeft prioriteit nummer een. Dit is een “boom van kennis van goed en kwaad”: dit is een boom die afwijkt van alle anderen, die moet je niet “nuttigen”, het is geen boom om van te eten maar om van te leren.

Om duidelijk te maken dat het een slang is die ervoor staat, heb ik het ook een beetje tot een “kromme prater” gemaakt: “Tot een reactie van uw kant op onderstaande ben ik graag bereid.” zegt hij ; maar niet heus.

Stap 3: De mens is gevallen. Hij schreef terug: ik lees het wel een keer, haast heeft het vast niet, want jij schrijft toch “op een herfstige avond”. Uiteraard staat dat er, maar daar moet je doorheen kijken.

Ik schreef terug een klein mailtje van de strekking: “as you wish” en heb nog even netjes een dag gewacht: men kan zich immers bedenken. Maar nee. Daarmee is de zondeval dichtgeklapt.

Stap 4: Wat een vergissing: een boom van kennis is niet om te “nuttigen” als het iemand uitkomt, dat is om tot nut te zijn van alles en iedereen. Stap vier is de lastigste: nu moet ik het doorsturen aan de gemeente. Dat is uitermate pijnlijk. Deze tekst gaat naar meerdere mensen tegelijk waarbij ze zien dat de predikant als Adam is gevallen.

Alternatief: nu kan ik dit voor mij houden.

Deze stap vier is een beetje een vervelende. De arme man werkt zo hard, en hij doet het met goede intenties, en dan kom jij met zo’n lelijke “streek”. Bovendien kan je zien: hij is ook echt aardig. Dus waarom zou je dit sturen?

Anderzijds, als ik het stuur en het effect is daar, dan is hij ook van zijn zonde verlost. Dat zou ook mooi zijn, dat is dan kennelijk even zuur voor dit moment, maar voor de eeuwigheid ben je gered: hoe goed is dat?

Toch kan je niet zeggen dat dit laatste nu opweegt tegen het eerste. Je kan ook zeggen: hij kent het Evangelie ook, waarom laat je het hem zelf niet ontdekken? Waarom moet jij dat doen

Welke keuze moet ik maken? Hier moet ik een moeilijke beslissing nemen: dit is namelijk een aardige man, die ga je toch niet zomaar voor de hele gemeente met dit confronteren. Ze moeten nota bene volgende zondag aan het avondmaal: oei!!!

Maar hier spelen andere overwegingen een rol, en dat zijn ook “selfish reasons”, en dat zijn heel andere overwegingen dan men zou denken; de reden hiervan staat in het Nieuwe Testament

Ik heb egoistische redenen om de predikant te laten vallen, en te kijken of ik hem van de zonde kan ontdoen. Daarbij gaat het niet om erkenning voor mijzelf, of om er geld mee te gaan verdienen, met deze analyses; het gaat er ook niet om lid te worden van deze gemeente, onder door mij te stellen voorwaarden, of om mijn gram te halen op deze gemeente, omdat ze geen Digitaal Ontmoetingshuis wilden maken.

Nee het heeft te maken met iets anders. Dat moest ik nog aan mijzelf ontdekken: het heeft te maken met mijn eigen zonde, en hoe ik zelf met God verzoend kan raken, voordat ik sterf. Hoe dat zit, heb ik afgeleid uit het Nieuwe Testament.

Afgelopen zondag benoemde hij een paar zondes waaraan wij mensen ons schuldig kunnen maken, zoals stelen of “rommel kijken op internet”.

Daar heb ik geen last van, niet omdat je niet de prikkel kunt voelen te kijken naar naakt op internet, maar omdat het mij binnen een minuut verveelt: bah wat saai, doe mij liever een echte persoon.

Mijn zonde is een andere. Ik heb namelijk van God deze basiskennis over het geloof gekregen, en dat is best wel een zware last, want als je deze kennis eenmaal hebt, dan lijkt mij dat niet iets om onderin een la te stoppen. Ik geloof dat het mijn plicht is deze basiskennis over te dragen.

Maar als mij dat niet lukt, dan ben ik in feite een “loser” en hoe moet ik dan als ik sterf voor de troon van God verschijnen? Dan ben ik niet verzoend met mijn Vader: jij hebt niet goed je best gedaan, geef Ik jou al deze kennis, en dan verkoop jij het niet, loop maar naar de hel. Dus ik voel mij verplicht, in ieder geval “alles uit de kast te halen”.

Maar ik heb het gevoel dat ik met bovenstaande aan de plicht voldoe.

Dat merk ik ook aan andere dingen. Afgelopen zondag had ik echt een “storm” in mijn gedachten, en die is gaan liggen, en het voelt als een bevrijding.

Ik wist nog niet wat de oorzaak was van de bevrijding, ik voelde het alleen in mijn onderbewustzijn: wat zou er nu gebeurd zijn waardoor dit komt. Maar ik wist het eigenlijk ook al direct: doordat ik de mail aan hem had gestuurd: zo ben ik van mijn kennis verlost, wat een verlossing is dat zeg, het voelt echt fantastisch. Ik ben gelijk naar Brouwer IJssalon gegaan voor een traktatie: we hebben iets te vieren.

Ik heb nu het Evangelie leermateriaal netjes overgedragen, nu ben ik het kwijt en dan mag ik als ik Lukas 15 “ook wel met lege handen naar huis mag komen hoor”, “je Vader zal niet boos zijn”.

Die zoon kwam met lege handen thuis tot zijn schuld, maar bij mij is dat omgekeerd, ik moet juist met lege handen thuiskomen. Voor mij betekent dit dan van die “lege handen”:

Vader : zorg dat je dit gigantische “verkoopmateriaal” kwijt bent, ik ga je geen Evangeliekennis geven, en dat jij daarmee naar Mij terugkomt: dat ken Ik immers Zelf al, daar moet je Mij niet mee aankomen, dat is voor de mensen bedoeld!!!

Dan zeg ik: ja Vader, ik heb het gedaan zoals U had opgedragen, kijk maar, mijn handen zijn leeg; ik kan alleen niet garanderen dat zij er ook iets mee doen

Vader: dat staat buiten jouw invloed, maar heb je wel goed het stappenplan gevolgd

Dan zeg ik: precies zoals U het zei Vader

En heb jij goed de juiste persoon uitgekozen

Dan zeg ik: ja hoor, ik had eerst de verkeerde, dat was de rechter, maar dat was de verkeerde, en ik had ook niet de juiste methode gekozen, dat was meer een “oorvijg” methode. Maar ik heb dat echter gecorrigeerd.

En zo ben je dan met de Vader verzoend; hoera.

PS: voor de personen die het lezen en willen reageren: er is geen reactie “button” onder deze tekst, en ik ga de reacties ook niet volgen.

Ook wens ik niet via email, telefonisch, in persoon, of op andere wijze reacties te ontvangen. Ik ben namelijk met “Evangelie analyse schrijfpensioen”, ik ga met vervroegd pensioen en ga met Andrea rentenieren in Zuid-Amerika.