Het badhuis uit Joh. 5; hoe moet men theologie bedrijven; prof. V.K. onder verscherpt toezicht

Ik moet zodadelijk naar de rechtbank, maar kan nog snel even dit stukje schrijven. Dit kan mooi aansluiten op de vorige artikelen over de kern van het Evangelie; maar dat was meer geschreven voor kerkmensen. Ik kan dit stukje schrijven specifiek voor theologen.

De kern van het Evangelie. zoals beschreven in de vorige artikelen, lijkt mij dat mensen meer moeten rekenen. De kern van het Evangelie is: minder kletspraat en meer rekenen. Als je kijkt naar het verhaal van de zondeval:

Het is een heel kort verhaal; het verhaal van de zondeval van de mens; Adam en Eva; wat zegt het eigenlijk?

Daar staat dat God zegt: reken erop (!) dat je niet van deze boom moet eten. Maar Adam en Eva gingen neigen naar kletspraat; en hoe dat eindigt is bekend.

In het Evangelie wordt gezegd hoe het wel moet. Dan kan je in abstracto zeggen: Jezus laat zien hoe je moet leven. Maar ik zou iets zorgvuldiger zijn, en zeggen: Jezus leert hoe je goed moet rekenen:

Hij verwijst altijd naar de Vader = rekent met de Vader. En als mensen met Hem praten, zegt Hij vaak: dat is wat jullie zeggen = jullie eeuwige kletspraat

En Hij zegt: Ik ga nu weg, maar reken (!) erop dat Ik terug kom; als een leraar die even de klas uitloopt en kijken of de mensen intussen hun rekensom maken

Deze kern van het geloof is heel eenvoudig; maar het is dan ook een rekensom, en die zijn per definitie kort: tien keer tien is honderd, en daar kan je eindeloze verhalen over houden, maar iedereen weet het toch al, dus waarom zou je dat doen.

De theorie wordt dus ineens een stuk makkelijker. Ik had er ook bijgeschreven dat als je die inhoud scherp hebt, ook de praktische toepassing makkelijker wordt. Allereerst in je eigen leven eigenlijk. Het Evangelie is niet meer een “moeilijk vraagstuk”, “is dat nu waar of niet waar”, maar een fact of life. Wie zou daar nu tegen zijn, minder kletspraat en meer rekenen. Ik gaf ook praktijkvoorbeelden, zoals de asielcrisis in Ter Apel.

Als jij gaat rekenen, dan weet je dat je niet zomaar iedereen bij Ter Apel naar binnen kan laten marcheren, die een beetje brutaal “asiel!!!” roept.

Je moet rekenen dat je geen “bed hoeft te geven” aan mensen die al in twee, drie, vier andere landen asiel hebben aangevraagd; of dat je geen bed hoeft te geven aan mensen uit veilige landen. Zo houd je je systeem beheersbaar.

Het is wel oppassen dat het “geklets” elders weer de kop opsteekt, en de Bijbel waarschuwt ervoor dat dit zowel extern als intern kan gebeuren. Extern kan het gebeuren door bijvoorbeeld Griekse filosofie.

In het onderstaande artikel kunt u een analyse vinden van een aantal filosofen, namelijk Kant, Schopenhauer, Marx, Nietzsche, en dan geen lang verhaal maar hun theorie wordt even snel doorgerekend:

https://www.friedasdream.org/blog-1/oom-johan-blij-maken-2

Ik beschrijf dit steeds als een stappenplan: als jij het Evangelie aan de kant schuift, en dus niet gaat rekenen, dan start je een proces, waarbij jij aan het eind naar de kelder gaat. Net als in Genesis 2: op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Dat betekent op de dag dat jij gaat stoppen met rekenen, dan start jij een proces waarbij je aan het eind zeker weten op de vloer van de kelder bent beland. Moet je bijvoorbeeld zien hoe dat is afgelopen met Nietzsche

0 Nietzsche (zoon van dominee): ik vind het geloofsleven maar een gezapige boel, altijd maar hetzelfde verhaal; hier heeft hij nog gelijk ook! zo scherp als ik het leer, met het Woord dat als een zwaard door onzin snijdt, zo doen ze dat nu niet; maar dan gaat bij Nietzsche het licht uit

———————————————————

1 Nietzsche: nou weet je, als ik de macht heb, dan schaf ik het Evangelie gewoon af; laten we maar iets anders gaan doen; fout natuurlijk, de man was net als ik knetter hoogbegaafd, dus dan moet je het Evangelie niet afschaffen, je kan het ook beter op de kaart kunnen zetten; fout, kluns!

2 reactie van de mensen: maar als je het Evangelie afschaft, dan kan je geen genade meer krijgen; reactie van Nietzsche: dan leef je maar van ongenade; het is goed om ongenadig hard te worden, als een Ubermensch

3 reactie van de mensen: maar hoe moet dat dan? reactie van Nietzsche: dat moet je mij niet vragen, praktische zaken ken ik niet, maar weet je wat, als jullie dat niet willen, dan moet je alle ellende maar aan mij geven, dan laat ik het zien, ik ga alle ellende van de hele wereld op mij nemen, tot in eeuwigheid!

Hierdoor werd hij krankzinnig. Zodra je gaat stoppen met rekenen, dan gaat het licht uit, en begint een proces van aftakeling. Ik heb dat zelf omgekeerd, ik beschrijf in het artikel een proces van afsnijding, ook wel bekend als de standen van het genadeleven, en daar gaat het de andere, goede kant op:

0 Advent; in dit stadium zit je nog in het donker; waar is lichtschakelaar?

————————————————————

1 Kerst; dadelijke rechtvaardigmaking: hier gaat het proces van verlichting van start; je mag nu al iets van de waarheid van het Evangelie ervaren

2 Pasen: lijkelijke rechtvaardigmaking: je kan het nu als echte waarheid zien

3 Pinksteren: heiligmaking: je bent er nu van overtuigd dat het wel waar moet zijn; het is een “fact of life”: meer rekenen, minder kletsen werkt

Dit over Grieks denken: dat kan gevaarlijk zijn. Maar ook intern kan er een probleem ontstaan, de Bijbel noemt dat Farizeeen. Dat zijn interne schriftgeleerden, dus zij staan anders dan de Grieken wel op het terrein van het geloof, op het erf zou je theologisch kunnen zeggen, maar verspreiden hier “geklets”.

In het bovenstaande artikel heb ik geschreven dat het Evangelie indachtig, wij nu echt een keer meer moeten gaan rekenen, rekenen met de Heere, en dus minder kletsen. Dan kunnen wij ook onze maatschappelijke problemen oplossen.

Dat rekenen doen mensen van nature niet, maar dat wil ik ze dwingen te gaan doen; niet met geweld of dwang, maar met enige aandrang.

Ik heb daar inmiddels een methode voor ontwikkeld, en die houdt in dat je bepaalde instanties of personen onder “verscherpt toezicht” kan stellen, en met name degenen waar jij het meest van verwacht: de slimste jongens en meisjes van de klas.

Zo heeft Apeldoorn een zeer goede Gereformeerde Gemeente, met uitstekende organisatie en uitstekende predikanten.

Als er één kerk is waar er een gerede kans is dat het Evangelie weer goed op de kaart wordt gezet, dan is deze het; zodoende deed ik dit:

Het idee is vrij radicaal, maar mijn gedachte houdt in dat God de GerGem Apeldoorn vanaf Pinksteren 2026 heeft afgescheiden van de rest van het kerkelijk leven.

Hoe? Dat houdt in, net zoals een minster bij een bedrijf kan doen, dat het nu onder verscherpt toezicht staat en wel van de Heere der Heerscharen. Die heeft al lang de eerste stap gedaan, maar eens kijken of deze kerk kan volgen.

De bedoeling is dat als deze kerk de eerste stap gaat zetten in de goede richting, dat dan de rest van de GerGem en andere kerken kan gaan volgen. Ik heb ook nog wel een ander idee wat betreft het verscherpt toezicht: ik zet professor Huijgen ook onder verscherpt toezicht, en professor Van Kooten. Dit zijn namelijk twee zeer slimme mannen, en daar mag je dus relatief veel van verwachten. Nu zijn ze nog aan het “kletsen”, maar je kan ze natuurlijk ook aan het rekenen krijgen.

Ik zal aan de hand van professor Van Kooten laten zien waar het nu compleet misgaat. Hij verzorgde laatst een lezing in de grote kerk in Apeldoorn, die ik ook bijgewoond heb. Voor uw herinnering: ik was degene die daar boos voor het einde wegliep, en de charmante dame met de roze jas was Andrea.

Professor Van Kooten heeft een theorie dat het Evangelie waar is, specifiek dat van Johannes, omdat er in hoofdstuk vijf een badhuis wordt genoemd, waarvan archeologen ook daadwerkelijk restanten van hebben gevonden.

Dit is een heel andere theorie dan die van mij. Ik schrijf hierboven eerst de kernboodschap van het Evangelie op, en herleid daaruit de gouden regel: meer rekenen, minder kletsen.

Daarna kijk ik of dat “werkt” in praktijksituaties, en warempel, dat werkt verbazend goed. In de andere artikelen staan meer voorbeelden, er zitten ook wel lastige voorbeelden bij; maar je hoeft alleen maar aan Aanmeldcentrum Ter Apel te denken, dat je met een beetje rekenwerk de hele asielcrisis binnen no time kan oplossen.

En dan ook niet bang zijn door te pakken. Want bijvoorbeeld het EHRM zou kunnen gaan tegensputteren, want die hebben de regel bedacht dat iedereen die asiel roept, direct tot de asielprocedure moet worden toegelaten.

Maar wij moeten tegen het EHRM zeggen: jullie rekenen niet, in het Evangelie staat: rekenen jullie, juist een hoog instituut als jullie moeten rekenen, want jullie creeren anders de allergrootste rampen. Jullie kunnen een heel continent in puin leggen.

Jullie houden geen rekening (!) met mogelijk aanzuigende werking van zo’n volstrekt open asielprobleem; dat is een geval “de kraan wijd open laten staan en dan verbaasd zijn dat het overal onder water staat”.

Jullie rekenen ook niet met de beperkte mogelijkheden die je dan nog openlaat voor de politiek om dit op te lossen; die komt maximaal tot een Spreidingswet om de asielzoekers een beetje links en rechts “weg te dweilen”; maar dat is geen oplossing.

Jullie rekenen ook niet met misbruik van het systeem; jullie houden geen rekening (!) met daaruit voortvloeiende capaciteitsproblemen;

En jullie houden geen rekening (!) met daaruit voortvloeiende maatschappelijke onrust; jullie houden er geen rekening (!) mee dat eenvoudige burgers zich gedwongen voelen tot burgerlijke ongehoorzaamheid, wat zij in een normale situatie nooit zouden hebben gedaan.

Zo doe ik dat, maar de professor doet dat dus heel anders. Daar vind je geen diepteanalyse van de kernboodschap van het Evangelie. Je vindt er ook geen praktische voorbeelden hoe je vanuit het Evangelie een crisissituatie kan oplossen. En dat komt omdat de professor niet rekent. Hij is aan het kletsen van het type:

De archeologen hebben het badhuis gevonden waarover in Johannes 5 wordt gesproken, “dus” weet Johannes best veel over het oude Jeruzalem, “dus” zal het Johannes Evangelie wel een vroege datering hebben

“Dus” kan ik aannemen dat het een ooggetuigenverslag is “dus” vind ik dat dit betekent dat het Evangelie waar is “dus” kunnen jullie dit daarom gevoeglijk van mij aannemen

Dit is theologie van het gehalte “geklets” van de bovenste plank, want dit is maar “half waar” net als de halve waarheden uit Genesis 3.

Uiteraard staat er in Johannes 5 een badhuis genoemd, en is dat ook het badhuis wat de archeologen hebben opgegraven. Maar dan moet je wel gaan rekenen. Moet je dan dit zien:

De professor houdt er geen rekening (!) mee dat deze plek van het badhuis een heel bekende plek was in Jeruzalem, met ook een heel oude historie, het gaat al terug op een plek waar herders hun schapen lieten drinken; het badhuis heeft honderden jaren op die plek gestaan, dus een iconische plek;

hou er daarom rekening (!) dat het badhuis na de inname van Jeruzalem niet zomaar in de lucht was verdwenen; en ook niet zomaar uit de herinneringen van de mensen was verdwenen;

Hou er ook rekening mee dat de Romeinen een deel van Jeruzalem ook weer hebben opgebouwd en er een Romeinse provinciestad van hadden gemaakt, inclusief het badhuis, zij het dat zij er een Romeins badhuis van hebben gemaakt

Dat Johannes dat badhuis kende betekent dus helemaal niets. Het badhuis stond er in het verre verleden al, het stond er in de tijd van Jezus, het was daarna nog steeds bekend. Het geeft geen enkele indicatie voor de datering van het Johannes Evangelie of het waarheidsgehalte ervan.

Het waarheidsgehalte zit in de geestelijke betekenis. De geestelijke betekenis is dat Jezus aan het kruis zegt: God, God, waarom heeft U Mij verlaten. En dat dit direct een proces van ommekeer inzet: de kruisiging wordt prompt afgebroken, en er wordt prompt een proces van wederopstanding gestart; het omgekeerde van bij Adam en Eva

Maar de professor rekent dus niet. En dan zie je, als je nog verder doorrekent, hoe het Evangelie echt enorm belangrijk is, want als jij niet gaat rekenen, gaat het compleet de mist in en krijgt het zelfs persoonlijke gevolgen:

De professor houdt er geen rekening mee dat we tegenwoordig internet hebben waar je dit binnen tien minuten kan vinden hoe het zit met het badhuis

En hij houdt er geen rekening mee dat mensen in de zaal dat ook weten, zodat hij bij zijn lezing allemaal stekelige vragen krijgt aan het eind van mensen die ook niet dom zijn; eigenlijk net als in voorbeeld hierboven van Nietzsche (“reactie mensen”: hoe moet dat dan?)

Een kennis van mij, vanuit de GerGem, ook met wetenschappelijke achtergrond, nota bene historicus, durfde geen vraag te stellen, maar moest wel vaststellen dat ze niet geloofde in de theorie van de professor: het werkt niet, en leidt alleen tot meer vragen

De beste man is dus compleet aan het vastlopen, als hij niet oppast, gaat hij zich nog vervreemden van andere mensen, want dan komen ze de volgende keer niet meer naar zijn lezingen. Maar het is nog erger:

Hij houdt er geen rekening mee dat met al dit “geklets”, de geestelijke betekenis van het Evangelie compleet op de achtergrond verdwijnt. Het gaat alleen nog maar over een badhuis, waarvan de geestelijke waar de nihil is.

En dat is vervelend als jij ooit voor de troon van God moet verschijnen; en nog wel als theoloog! Ga je dan tegen God ook over het badhuis beginnen? Oei!

Je ziet hier een “pittig probleem”: deze professor hoeft van mij niet weg, maar hij staat nu wel onder “verscherpt toezicht”.

Hij leeft nog, dus kan nog gered worden. Ik geef hem net als de GerGem een termijn van vier jaar tijd voor een “hersteloperatie”. We zitten nu al bijna twee weken na Pinksteren, dus daar gaan ook nog twee weken vanaf. In die termijn moet wel het een en ander gebeuren:

Hij zal zijn theorie moeten opheffen, en de theorie van mij moeten gaan overnemen, zodat we nu een beetje “common sense” kunnen praten over het Evangelie

Hij heeft over deze theorie net een boek geschreven, wat dan ook uit de handel gehaald moet worden.

Het is niet dat hij geen boek meer mag schrijven, liever wel dan niet, maar hij moet de inhoud gaan aanpassen.

Archeologie is leuk, mag je ook over schrijven maar geeft “context” bij de Bijbel, je moet niet de hele Bijbel daaraan gaan ophangen, en het kan zeker de geestelijke betekenis daarvan niet vervangen. Dan krijg je een soort “vervangingstheologie” waarvan die van de RKK destijds nog kinderspel bij is.

Dit is een flinke operatie. En hij moet zijn werkwijze gaan veranderen; hij moet gaan leren rekenen, en hij moet zich dan gaan afvragen of hij zijn huidige functie wel kan blijven uitoefenen, of dat hij zich gaat aanpassen.

Ik zou hem adviseren op zijn functie te blijven zitten, maar dan wel de werkwijze aan te passen.

Maar dat betekent dan wel voor hem dat hij zijn hele gedachtenproces onder controle moet gaan krijgen; de neiging om veel te praten moet veranderd worden in goed gaan rekenen.

Naschrift: an offer you cannot refuse

Dit is een vrij “stevige” blogpost. Ik kan het tot slot ook een titel geven: an offer you cannot refuse. Zo zeggen ze dat in de Godfather films. Een aanbod dat men niet kan weigeren.

Dit aanbod, of eigenlijk deze oproep, is in de Bijbel ook wel bekend als “oproep tot geloof en bekering”.

Zoals ik begon is rekenen heel concreet, net zoals tien keer tien honderd is. En deze oproep tot bekering is dus ook heel concreet: boek uit de handel nemen, theologie aanpassen, boek desnoods opnieuw maar dan anders uitbrengen.

Het is vervelend voor hem dat ik hem hierop moet aanspreken, dat kan persoonlijk pijn doen. Maar het is geen laster. Want het is een goedbedoelde waarschuwing. Dat zijn allemaal dingen waar God zodadelijk aan kan zien: oke, deze man is bekeerd, fantastisch!

Bij de heer Huijgen zal het ook handig zijn om zijn boek aan te passen aan Bijbelse voorschriften. Dat gaat immers om rekenen. Maar als ik het goed begrijp, staat in zijn boek dat “wij mensen de hel nodig hebben”. Dat kwam ik in ieder geval in een interview tegen.

Als er iets is wat wij mensen niet nodig hebben, is het uiteraard de hel. Dat heb ik in mijn andere artikel ook geschreven; en ook dat het niet nodig is. God doet immers graag dingen liever goedschiks. Maar net als het spreekwoord zegt: niet goedschiks dan kwaadschiks.

Dus God zegt: Adam, niet eten van de boom van kennis van goed en kwaad. Dat staat in Genesis 2 en dat is de goedschikse methode en dan reken (!) je erop dat mensen dat ook gaan doen, je rekent (!) erop dat ze dat kunnen begrijpen en kunnen nakomen

Alleen als zij dat dan niet doen, en zich verstrikken in praatjes, in kletspraat, en dan zit je in Genesis 3, dan komt de kwaadschikse methode: niet goedschiks dan kwaadschiks.

Dat is de goede volgorde en zo heb ik het ook opgeschreven voor de Gereformeerde Gemeente. Daar heb ik geschreven: jullie zijn nu afgesneden van de rest van kerkelijk Nederland, jullie zijn net als de twee professoren onder verscherpt toezicht gesteld. En dan gaat God twee methodes proberen, eerst goedschiks, en als dat niet lukt dan kwaadschiks:

Ze hebben nu vier jaar tijd, tot Pinksteren 2030, om de theologie goed in lijn te brengen met de Bijbel; bij hen noem ik dat de “blauwe routekaart”. Als ze dat goed doen, dus via deze goedschikse methode, dan kan er daarna een regenboog aan de blauwe hemel verschijnen.

Daarnaast heb ik hen gewaarschuwd voor de kwaadschikse methode: als ze tegengas gaan geven en ze halen de vierjaarstermijn niet, dan kan het wel eens vervelend worden, want ik heb uitgerekend dat je bij God best wel achterop mag blijven, maar tweeduizend jaar is te lang. Dan gaat het via de kwaadschikse methode; dan krijg je schreef ik een “rode kaart”.

Niet om hen aan het schrikken te maken, het is niet persoonlijk, maar zoals ze in de Godfather zeggen “it is strictly business”; en deze “business” is hier de koers van het Evangelie goed houden.

Dan kan inderdaad een situatie ontstaan waarbij “de hell breaks loose”. Maar dan ook niet de hel van de praatmethode, waarbij het een soort roddelrubriek wordt wie daar dan wel of niet in zit, het is hier geen dameskransje. Hier moet gerekend worden en dan concreet.

Zoals vorige week bij onweer in Apeldoorn, dat de lucht dan eens bij onweer niet eens zwart kleurt, maar dieprood, en dat het onweren dan niet eens gewoon een paar keer achter elkaar gaat, maar gewoon één harde knal waarvan de ramen van gingen trillen.

Of zoals bij mijn vader, die kennelijk omdat ik misschien aanleg heb voor Evangelie analyse, mij goed op de weg had moeten zetten met een stuk religieuze opvoeding, maar dat niet deed.

Toen zijn “vierjaarstermijn” om was, werd hij uit het leven genomen, terwijl hij voor mij in de auto zat, en verscheen er iemand, een soort Godfather figuur, leek een beetje op Michael Corleone uit de Godfather films: mijn vader werd dus uit het systeem getrokken, en vervangen door iemand die wel religieuze betekenis aan mij kon overdragen.

Dat hier een kwaadschikse methode zit om de achterhoede af te dekken, is omdat mensen soms zo slecht rekenen, dat ze denken dat ze overal mee wegkomen; dat kunnen ze hier vast vergeten

Oke, dat is het negatieve. Maar dan het positieve. Er zit namelijk ook een positieve kans aan, en dan ook gelijk een heel grote kans; in dit voorstel van mij zit namelijk een “opt-in”. En die “opt-in” houdt in dat u beiden wereldberoemd kan maken.

Als jullie mijn “rekenkundige Evangelie uitleg” overnemen, dan kan dat tot een gigantische ommekeer wereldwijd leiden.

Je kan er de islam mee hervormen, die mensen moeten ook terug op het erf van het christendom komen. Ze zijn er ooit door Mohammed afgetrokken, maar haar ze maar weer binnen.

Je kan het atheisme bestrijden. Je kan een asielcrisis oplossen. Je kan zorgen dat Tweede Kamerdebatten weer fatsoenlijk worden, in plaats van dat “geklets” van tegenwoordig.

Jullie kunnen “voortrekkers” van deze beweging worden, vanuit de theologie. Als jullie begrijpen wat een gigantische kans dat is, dan kan dat tot wereldberoemdheid leiden, en dan zijn mensen die paar “beginnersfoutjes” zo vergeten; sterker nog, het is zelfs charmant dat jullie die “beginnersfoutjes” hadden, die had ik zelf ook, en dat hoort bij onze menselijke natuur.

En het is nuttig, want zo kunnen mensen zien dat wij Jezus niet zijn; het is niet de bedoeling zoals bij Mohammed om Jezus aan de kant te schuiven en dan zelf te gaan schitteren, maar om deel te worden van een groot plan waarvan Jezus aan de top staat. Maar wel een leuk plan: nuttige dingen te doen voor onze kinderen en de toekomst van ons vaderland.

Tegen die tijd, dus over vier jaar, of hoe eerder als u mijn theologie overneemt, zijn dit dus beginnersfoutjes van jullie. Maar dan moeten jullie wel betere artikelen schrijven, of jullie boeken beter redigeren, dan wat ik nu hier op dit blog heb staan.

Ik heb voor de zekerheid ook een kopie geparkeerd van deze zelfde tekst op mijn Medium account, dan kunt u weten dat het niet vrijblijvend is, maar dat u echt aan de slag moet.

Drop the gun

Tot slot nog een stukje psychologische duiding over de film de Godfather, die het echt waard is te kijken, zeker voor mannen. Ik doe dit even extra omdat het zo zou kunnen zijn dat de mensen van de Gereformeerde Gemeente het niet zo fijn vinden, dat ik quotes uit een maffiafilm gebruik voor het uitleggen van theologie.

Dat valt mee. Ik zal het u uitleggen. In de Godfather 1 zit een scene, waarbij Michael een corrupte politie-agent en een maffiabaas gaat neerschieten. Hij gaat eerst oefenen met het pistool. Er zit tape omheen, zodat je vingerprints er niet op blijven zitten.

Daarnaast zegt Clemenza, hier de man met het witte shirt: als je geschoten hebt, laat je pistool op de vloer vallen en loop ervandoor.

Ik heb even gekeken op Facebook of mensen snappen waarom Clemenza dat zegt: nee dus. Waarom zou je je pistool nou niet meenemen nadat je geschoten hebt.

De reden is omdat als jij schiet en zeker als jij dat voor de eerste keer doet op andere burgers, dat je dan daarna het eerste moment ook zelf “in shock” bent en kan gaan treuzelen, terwijl jij moet weglopen:

Clemenza houdt er rekening (!) mee dat als Michael geschoten heeft, dat hij dan misschien kan gaan treuzelen in de trant “wat heb ik gedaan”.

Jij hebt geschoten met een pistool, dus “daarmee heb jij dat gedaan”, en als jij gaat treuzelen, dan is het meest waarschijnlijk dat je een beetje naar je pistool gaat zitten turen zo van “heb ik het daarmee gedaan”

Je moet daar dan dus vooraf rekening mee houden, en dan is het het beste om dat pistool direct te laten vallen, dat is een signaal: stop met treuzelen, door naar de fase “weglopen”

Dit is niet een klein beetje goed bedacht, dit is rekencapaciteit van het hoogste niveau; zelfs dat Clemenza zegt dat Michael niet bang hoeft te zijn voor omstanders, die merken dat niet eens en denken dat jij het pistool nog steeds hebt.

Je moet er ook niet bang voor zijn, dat als ik spreek over de Godfather films, dat het hier gaat over slechte mensen. Zij zijn namelijk eigenlijk goede mensen, super intelligent. En de hele tijd herhaalt Michael, ook tegen zijn vrouw Kate: binnen vijf jaar tijd is de Corleone business volledig legaal.

Maar het probleem is dat hij continu wordt tegengewerkt door mensen die maar wat doen, mensen die niet aan het rekenen gaan. Zo heeft vader Vito Corleone altijd goede zaken gedaan met de Joodse zakenman Heyman Roth. Dus denkt de zoon Michael Corleone: daar kan ik op rekenen, ik ga ook zaken doen met Heyman Roth, als hij goed was voor mijn vader, dan zal hij dat voor mij als zoon ook wel zijn. Maar Roth is een slinkse man, je kan op hem alleen rekenen als het hem uitkomt, dus gaat hij Michael verraden en zelfs proberen te vermoorden.

Hierdoor moet Michael zich verdedigen, terwijl als Roth normaal had gedaan, dat helemaal niet nodig was geweest. Michael, maar zijn vader eerder ook, zijn valide mensen, maar worden de hele tijd tegengewerkt door mensen die “kletspraat” verkopen.

Michael probeert een valide bedrijf op te zetten, hij wil eigenlijk een hotel runnen, maar mensen komen met valse praatjes en veroorzaken daardoor steeds problemen.

Daardoor kan hij zijn business niet legaal krijgen, niet goed in de markt krijgen, en sneuvelt zijn huwelijk. Kate zegt: dit nooit meer, als jij de business niet legaal kan krijgen, dan maak ik een einde aan het huwelijk en dat gebeurt vervolgens ook.

Dat heb ik zelf ook meegemaakt. Misschien moet ik die echtscheiding ook vermelden, want anders denken de mensen van de Gereformeerde Gemeente misschien: hm, hij is gescheiden, dat is een vlek op zijn reputatie, zijn theorie werkt niet zoals het behoort.

Nou, ik zal u duidelijk maken: dat ligt niet aan mij. Ik had al een eerder project net als deze gemaakt, en ik had analyses gemaakt, tekstanalyses, die net zo strak geredigeerd waren als de huidige, van hetzelfde type “rekenwerk”. Mijn ex vrouw keek dat argwanend aan: dat komt mij niet bekend voor. Ze zei ook niet dat ze het afwees, maar het was onbekend. Ik zei: nou ik laat het wel aan theologen zien, die kunnen dat valideren. Oke goed.

Dus ik ging theologen spreken van de HHK. Maar de theologen waren aan het “kletsen”, ze gingen mijn werk dus niet narekenen, en als je gaat kletsen dan gaat het van:

Dat kennen wij niet “dus” zal het wel niet waar zijn “dus” ga maar gewoon naar ons luisteren, en “dus” lees gewoon maar dit en dat boek en “dus” hoeven we niet naar jou werk te kijken

Toen ik daarmee weer thuis kwam, ging mijn vrouw ook dat zeggen, ook kletspraat van:

Ze hebben het niet kunnen valideren “dus” het zal wel niet waar zijn “dus” je bent zeker aan het fantaseren “dus” doe je dat om beroemd te worden of zo, niet omdat het werk echt waar is, “dus” ben jij zeker een narcist, “dus” moet jij naar een psychiater.

De snelheid waarmee dit gebeurd is ook bijzonder. Bij de HHK was ik ongeveer even snel weer buiten als dat ik binnen was gekomen, dat ging binnen paar maand, periode april - juni 2022

En binnen eveneens een paar maanden was ik in de thuissituatie van een normaal iemand getransformeerd tot narcist, puur door kletspraat dus; maar ontzettend snel, ongeveer dezelfde snelheid als waarmee iemand van een glijbaan afglijdt.

Deze nieuwe poging nu uit 2026 heb ik daarom wat strakker opgezet. Ik heb nu niet alleen de voorhoede beter in orde, de teksten zijn nu compleet, maar er staat ook een Heer der Heerscharen aan de achterkant klaar, om een rode kaart uit te delen aan degenen die hier de eerste steen naar durven gooien.

Dat heeft ook als voordeel dat ik zelf niet “met een pistool in de hand” op de scene hoef te blijven treuzelen. Ik moet zoals Clemenza heeft gezegd mijn pistool, of je zou bij mijn teksten “deze pen”, “dit toetsenbord” uit mijn handen laten vallen. En net zoals Michael een tijdje onderduiken, niet echt onderduiken, maar een laag profiel aanhouden, en dan kijken in hoeverre de stofwolken zijn neergedaald en of men het kwartje heeft horen vallen.