Deze bijeenkomst vandaag is omdat de regering heeft besloten, dat in Delft een nieuw AZC moet komen.
Onze verzoek is, dat de gemeente Delft hierover nader in gesprek gaat met de regering, omdat dit AZC kan worden gekwalificeerd als overbodig. Ik wil u dit toelichten aan de hand van de volgende tien punten.
Punt 1 Hoe zit ons asielbeleid eigenlijk in elkaar, of anders gezegd, waarom is het in Ter Apel altijd zo druk
Er bestaat in Nederland, en andere Europese landen, een asielbeleid, waarbij iedereen die zich voor asiel aanmeldt, tot de asielprocedure moet worden toegelaten en recht heeft op een plek in een AZC.
Dit open beleid, heeft onder meer tot gevolg dat zich heel veel mensen uit veilige landen aanmelden, die hier komen om honderd-en-een redenen, maar alles behalve vluchten voor oorlog. Als je wat zorgvuldiger oplet in Ter Apel wie je tot een AZC toelaat, dan haal je die direct uit het systeem.
Punt 2 Ik noem een voorbeeld
Een voorbeeld is dat elk jaar 600 tot 800 personen uit Marokko zich melden voor asiel. Die hoeven helemaal hier niet te zijn. Haal ze uit het systeem en dat betekent al direct 6 tot 8 AZC’s minder.
Dus in plaats van een nieuw AZC bouwen hier in Delft, kan als Delftse gemeente ook zeggen: als jullie als regering wat zorgvuldiger zijn, ga eerst dat oplossen, in plaats dat je er een nieuw AZC bijbouwt! Anders blijft het dweilen met de kraan open!
Punt 3 Een ander voorbeeld
De IND moet nog 20.000 mensen beoordelen die hier in AZC’s zitten uit Syrie. Deze mensen hebben een afwijzing ontvangen. Ook deze mensen kunnen terug.
Kijk, dan krijg je direct grote cijfers, want dat zijn direct al tussen 100 a 200 AZC’s minder! In plaats dat je er een bijbouwt
Reken er ook op dat als jij deze mensen wel asiel geeft, ze hun gezinnen laten overkomen, die ook een plek in een AZC moeten: Syriers hebben grote gezinnen ongeveer 20.000 × 5 = 100.000 personen, een complete volksverhuizing. Dan mag je er in Delft nog wel paar AZC’s bijbouwen.
Punt 4 Een vraag: misschien dat u zich afvraagt: waarom doet de regering dat dan niet.
Waarom zadelen ze gemeentes op met die zware last als maar AZC’s bij te bouwen, of kerken met asielzoekers op te zadelen?
Dit heeft een moeilijke reden, waarvoor ik u op deze doordeweekse dag wat filosofie moet bijbrengen. Dat is vervelend, maar ik zal het zo eenvoudig mogelijk vertellen.
Dit is de filosofie van Martin Heidegger. Heidegger heeft gezegd: je moet oppassen met te materialistisch zijn, alleen maar denken aan “hebben”. Zoals in die asielzoeker heeft asiel gevraagd dus hij heeft recht op een AZC. Er is ook nog een ander werkwoord, en dat is het werkwoord “zijn”. Zoals in: ben jij uit Marokko, wat ben jij dan hier aan het doen?
Punt 5: Want let op: wat nu gebeurt in Ter Apel
Dat is dat mensen zich melden, en dan “hebben” we daar een asielzoeker, en die “heeft” plek in een AZC. Heidegger zei: met dit materialistische hebben hebben hebben, transformeert je mensen zo in robots, het gaat volautomatisch: de ambtenaren schuiven de asielzoekers door alsof het gaat om pakken melk.
Maar dat hoeft helemaal niet. Er worden helemaal geen vragen gesteld met het werkwoord “is” erin, of variaties daarvan, zoals “ben” jij afkomstig uit Marokko, wat “ben” jij dan hier aan het doen. Daar heeft zo’n man geen antwoord op, dus kan hij naar huis.
Punt 6 Heidegger noemde dit vergeetachtigheid: je vergeet gewoon vragen te stellen met woordje zijn erin. Dit zie je bij onze overheid op alle fronten, ik noem u nog een voorbeeld uit de rechtspraak en die is enorm!!!
Dat gaat opnieuw over de asielzoekers uit Syrie. Die 20.000 man heeft de IND inmiddels grotendeels een afwijzing gestuurd dus die kunnen weg uit het AZC. Maar vorige maand, op 11 november, heeft de Raad van State, de hoogste rechter over dit soort zaken, door die afwijzing een streep gezet. Die beslissing kunt u vinden op hun website. Daar zitten ze er nog.
Die uitspraak is echter wel raar. Als u namelijk die uitspraak leeft, gaat het alleen maar om “hebben”, het gaat alleen maar om materieel bezit. De afwijzingen van de IND zijn namelijk overruled, omdat de Raad van State zegt dat ze in Syrie nog veel schade “hebben” aan de infrastructuur, en veel mensen “hebben” hun huis kapot, en ook “hebben” ze schaarste aan openbare voorzieningen.
Die feiten kloppen op zichzelf. Maar let op: dit gaat alleen om “hebben” zaken. Wat ze compleet vergeten, is vragen stellen met werkwoord zijn erin. Zoals dat je aan zo’n asielzoeker vraagt, oke er is veel kapotgeschoten maar “is” het niet zo dat ze in Syrie grote families hebben, is het niet zo dat die daar de hoeksteen van de samenleving zijn, en is jouw familie daar ook in Syrie, “zijn” jouw ouders daar, “zijn” jouw broers en zussen daar, zijn daar nog ooms en tantes.
Als je die vraag zo insteekt, dan kunnen die mensen terug. En voor de mensen die geen familie hebben: “is” het zo dat jij een dwangsom van de IND hebt ontvangen van 15.000 of 40.000 euro en “is” het zo dat je in Syrie een kamer kan huren al voor 100 euro per maand en zouden de andere arme mensen in Syrie niet blij zijn, dat ze aan iemand met geld een kamer kunnen verhuren?
Punt 7 Heidegger, en na hem een mevrouw Arendt, hebben zich nog bezig gehouden met de kwestie: hoe kan het dat een overheid zo dom gaat handelen, dat ze dit compleet over het hoofd zien?
De reden is dat overheden de neiging hebben neer te kijken op het volk. Al die vragen, die ik hierboven heb gesteld, over die asielzoeker, of zijn familie, maar ook niet zijn opleiding, zijn werkervaring, die kom je in de Raad van State uitspraak helemaal niet tegen.
Dat zijn namelijk dure heren en dames. Die vragen niks aan de asielzoeker, kijken dwars over hem heen, zijn familie interesseert hen niks, of hij een opleiding heeft interesseert hen niks. Ze baseren zich op een of ander Human Rights report, gemaakt door net zulke dure heren en dames. De asielzoeker zien ze compleet over het hoofd, dat is een soort “loser” die niets kan, in plaats van iemand die twee handen heeft om zijn land weer op te bouwen.
Punt 8 Dat vond Heidegger en Arendt ook enorm schandalig: het hele mens zijn van die mensen worden over het hoofd gezien, ze degraderen de mens tot losers
Dit is een enorm arrogante houding van onze overheid, maar voor alles in deze werkelijkheid moet een prijs worden betaald.
Want als jij die mensen tot losers degradeert, dan kan je er twee dingen mee doen. Je kan ze over de wereld slepen als slaven, dat hebben deze regenten in Den Haag een paar honderd jaar gedaan en daarmee ons mooie land een slechte naam bezorgd. Of je moet ze asiel geven, want de mensen zelf kunnen in hun ogen zogenaamd niks. Dus blijf je maar AZC’s bijbouwen. En ook jullie mensen van de gemeente Delft worden gedegradeerd als losers, want jullie moeten dit maar gewoon slikken.
Punt 9 Weet je hoe je dit noemt: proxy-slavernij. Maar het is een ongelofelijk riskante koers van onze overheid
Het is ongeveer Formule 1 rijden met een auto waarvan de remmen kapot zijn. Ze noemen dit ook wel een “crash course”. Want er hoeft maar een (!!!) gemeente in Nederland te zijn die zegt: hey, zit dat zo in elkaar?!?! Dan doen wij in ieder geval niet aan mee! Dan staat er ineens een blok op de weg. En dat is een probleem voor de Formule 1 wagen, want die kan niet remmen, en vliegt dus uit de bocht.
Dat bedoel ik niet dat er in het Binnenhof ramen hoeven te sneuvelen, daar hoeft u niet bang voor te zijn. Maar dat zo: als die boodschap aankomt bij de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, en via die club in Den Haag, dan is mijn vermoeden dat er een parlementaire enquetecommissie gaat komen, om dit tot op de bodem uit te zoeken en ons hele asielsysteem gaat saneren. Dan kunnen we rustig gaan winkelen op een dag als deze, of monumenten bezoeken, in deze mooie plaats, in plaats mij hier druk te maken over asiel.
Punt 10 Laatste punt, en dat is nog de grootste vraag met het werkwoord “zijn” erin van allemaal: wie is (!!) die eerste gemeente die die stap zet?!!!
Is dat hier de gemeente Delft, waar hier naast mij Willem de Zwijger ligt, onze bevrijder; is dat die gemeente die als eerste de stap durft te zetten.
Of moet ik binnenkort nog dit verhaal voordragen in een andere gemeente, ergens in Brabant of Gelderland?
Dan ga ik hetzelfde verhaal vertellen, maar wel met een toevoeging, namelijk dan ga ik er wel bij zeggen dat ze bij de gemeente Delft een stel losers waren!!!!!!!! Zo kan je de vraag ook stellen: wie wil er nu een loser zijn?
