Technische info bij vorige artikel
Hierbij enkele technische details bij het artikel “negatieve theologie”; hoe bouw je zo’n theologie.
Ik ben er ooit mee begonnen, door rijtjes te bouwen. Later heb ik die rijtjes in een schema gezet, maar het begon met rijtjes maken, net als op school kinderen rijtjes moeten maken
Ideeen komen soort van "altijd en overal maar meestal onverwacht" Zo moest ik gisteravond denken aan Plato, die schreef over het lichaam, de geest en de ziel, waarbij van de ziel het kenmerk "eeuwigheid" is
In verleden was ik snel boos en dacht ik: de ziel, de ziel, wat is dat nu voor iets, is dat niet "dubbelop", zowel "geest" als "ziel"? Behalve als ik nu denk dat alles in 4D is, zoals:
🟡 A1 geduld - Joh. 1 Jezus komt na lang wachten
🟢B1 goedheid - Joh. 2 Jezus' wonderen
---------------------
🔵B2 waarheid - Joh. 3 Jezus' uitleg aan een leraar
🔴A2 schoonheid - Joh. 4 de mooie velden om geoogst te worden
Bij Plato had je goedheid - waarheid - schoonheid, dus in 3D maar tegenwoordig kan dat in 4D, ik denk dat de oude meester daarmee van harte zou instemmen, dus voeg ik "leven" aan dat drietal toe; "leven" als equivalent van "tijd" en de andere drie als equivalent van de drie dimensies van "ruimte". Maar dan schoot mij gisteravond dit in gedachten, dat ook "de mens" zo kan worden bekeken:
🟡A1 geduld - leven
🟢B1 goedheid - lichaam
------------------
🔵B2 waarheid - geest
🔴A2 schoonheid - ziel
Het lijkt zinvol te spreken over drie elementen lichaam, geest en ziel, met als vierde leven Je kan er nog "diepte-analyses" op los laten; bv A1 en A2 zijn vermoedelijk elkaars spiegelbeeld; A1 tijd en A2 anti-tijd Zoals bij de "dwarsdoorsnede van Joh. Ev" A1 staat Jezus die eindelijk komt na lang wachten, in een moment in de historie, en in A2 de velden die rijp zijn (klaar in de tijd) om geoogst te worden, als wachtende van eeuwigheid
Of bij de "dwarsdoorsnede" van de mens A1 staat voor het leven in de tijd en A2 voor eeuwigheid
Heel veel weet ik hierdoor niet, behalve dat de werkelijkheid een mooie orde lijkt te vormen, waarin alles zijn goede plaats heeft.
Behalve het bovenstaande heb ik een nieuwe theologie ontwikkeld, waar ik echter voorzichtig mee ben, want de reacties daarop zijn zeer negatief. Gisteren ben ik weer uitgescholden voor narcist, waanzinnige, en weet ik het wat allemaal In deze nieuwe theologie schrijf ik dat mensen eens moeten ophouden met dat gekibbel over het bestaan van God, met die welles/nietes-discussie. Ik stel: God bestaat hypothetisch, dat kan je aanmerken als een eigen bestaansvorm, is dat niet chique, dat God Zijn eigen bestaansvorm heeft, "hypothetisch bestaan"? Dit houdt precies het midden tussen wel en niet.
En ik heb mensen de suggestie gedaan Hem in overeenstemming daarmee anders te benaderen, met als voorbeeld de genezing van mijn ex vrouw. Toen zij dodelijk ziek werd verklaard, ging ik naar de tuin en dan kan je twee scenario's bedenken:
🟡A1 geduld; ik vraag: "waarom moet dit!?" "hier ben ik niet klaar voor!!!"
🟢B1 goedheid "God genees haar!" "maak dit goed!"
--------------------
🔵B2 waarheid God: "zeg ik ben je bediende niet" "dat is niet waar"
🔴A2 schoonheid En er gebeurt niets: een drama!
Maar de alternatieve versie die ik gebruikte:
🟡A1 geduld ik vraag: "ok wat moet dat moet, ik ben er klaar (!) het (in de tijd, nu is het moment kennelijk)"
🟢B1 goedheid maar kunt U tenminste verklaren waarom (het goed is dat) een jonge moeder uit het leven moet worden gehaald?"
--------------------------
🔵B2 waarheid God: "uiteraard bestaat daarvoor geen verklaring", "dat is niet waar, dat zoiets per se moet",
🔴A2 schoonheid "goed dat je ernaar vraagt, Ik zal haar als alternatief laten genezen" en er komt een telefoontje van de arts (prompt op dat moment: "sorry, foutje", is dat even mooi, dat had ik net op dat moment nodig)
Ook hier kan je zien dat A1 het spiegelbeeld is van A2; bij A1 ben je klaar, althans stel je je zo op, klaar voor de storm; en bij A2 komt er precies op goede moment een verlossend telefoontje
Mensen mogen vinden wat ze vinden, maar dit laatste is "life experience" (nl. medio 2018, nog niet eens zo lang geleden) Deze versie heeft ook als voordeel dat het het geloof in zijn waarde laat, daar hoeven mensen dus niet veel aan te veranderen. Maar het bevat wel een nuance: het is uitermate van belang, volgens deze benadering, >hoe< men God benadert: voorzichtig, met vragen, en niet in de gebiedende wijs
Met dit laatste wijk ik wel af van de mainstream, en dat is lastig; mensen zullen dat niet makkelijk accepteren. Maar ik neem dat risico wel; als dat telefoontje namelijk toen niet direct op dat moment was gekomen en ze was niet direct opgenomen, was het te laat geweest
Een ander punt is dat ik mij hiermee kwetsbaar opstel: er is geen bewijs voor de congruentie tussen mijn vraag aan God, en het telefoontje van de arts; behalve dat het allebei op vrijwel hetzelfde moment plaatsvond, misschien met een interval van enkele seconden
Al kan dat ontbreken van bewijs ook een functie hebben. Als er bewijs is, dan zouden wellicht de grootste boeven nog deze theologie gaan toepassen, en nu alleen de gelovigen, waarmee God kan zien dat het uit het hart komt en niet dat iemand dit soort vragen van een of ander "spiekbriefje" gaat oplezen.
Misschien dat mijn positie op Twitter daarom ook zo obscuur is; de echte zoekers weten mij toch wel te vinden, en de nepperds schelden mij uit, zoals gisteren iemand compleet van de plaat ging
