Religie en intelligentie

Soms zeggen mensen: jij verbeeldt je teveel. Maar sommige dingen zijn niet zo moeilijk als ze zijn. Zo werd ik vanochtend wakker en dan komen er vanzelf wel ideeen; als je gewoon open-minded bent, dan hoef je daar niets voor te doen, ze komen automatisch.

Deze gaat over religie en intelligentie. Elke vorm van religie heeft zijn eigen “intelligentieniveau”. In een eenvoudig overzicht kan je intelligentie als volgt groeperen:

A1 IQ 0 - 60 mentale leeftijd 0 - 6 jaar

— IQ 60-70 cognitive shift

B1 IQ 70-100 mentale leeftijd 6 - 12 jaar

B2 IQ 100-130 mentale leeftijd 12 - 18 jaar

— IQ 130-140 cognitive shift

A2 IQ 140 - 200 mentale leeftijd 18 - 24 jaar

Figuur: de cognitive shifts zitten erin, omdat voorbij dat punt het perspectief gaat veranderen; je krijgt ineens een overgang naar een andere fase

Nu was ik er lang mee bezig, maar ik ben erachter welke levensbeschouwing hoort bij welk intelligentieniveau; het staatje komt er dan zo uit te zien:

A1 IQ 0 - 60 mentale leeftijd 0 - 6 jaar; vroege mensen; "karma"; "vrouwelijk soft"

— IQ 60-70 cognitive shift

B1 IQ 70-100 mentale leeftijd 6 - 12 jaar: Abrahamitische godsdiensten, mannelijk hard; aan de kant voor mij, anders roep ik mijn vader en slaat jij jou in elkaar

B2 IQ 100-130 mentale leeftijd 12 - 18 jaar: atheisme, vrouwelijk hard: het hele leven is stom en mijn vader is de stomste!!!! (zoals pubers praten)

— IQ 130-140 cognitive shift

A2 IQ 140 - 200 mentale leeftijd 18 - 24 jaar: mannelijk maar met softe nuances: karma bestaat, maar het is wetenschappelijk, en je kan het ook netjes uitwerken

positief:

A1 IQ 0 - 60 mentale leeftijd 0-6 jaar karma, wie goed doet, goed ontmoet; vrouwelijk soft

B1 IQ 70 - 100 mentale leeftijd 6-12 jaar Abrahamitische godsdiensten; mannelijk hard: ga aan de kant voor mij en mijn God, anders slaat hij jou in elkaar; een conflictmodel: God geef mij mijn dagelijks brood; waarop God antwoordt: ik ben je bediende niet, zoek het lekker zelf uit;

verklaring: in feite gooi je een soort baksteen naar beneden met zo’n brutale vraag; die valt op het veld van potentiele energie waarop wij leven; en dan kaatst het een baksteen terug en die knalt op je kop

—————————————

negatief:

B2 IQ 100 - 130 mentale leeftijd 12-18 jaar; atheisme; vrouwelijk hard: er is geen God, maar dan is er ook niks, en je moet vooral niet bedenken dat er wel iets is, want alles is stom (“pubertijd der mensheid”)

A2 IQ 140 - 200 mentale leeftijd 18-24 jaar negatieve theologie, Luymes; mannelijk maar met softe nuances: God bestaat, maar hypothetisch, en dat is een voordeel; maar let op, je moet niet met bakstenen gooien, maar hypothetische vragen stellen, op die manier kan jij met God praten. dus als jij ziek wordt, vraag je: als het moet dan moet het, maar kunt U verklaren waarom, dan kan ik het beter begrijpen. Er is geen God ter wereld die kan antwoorden waarom, dus wordt jij weer beter;

verklaring: dat komt omdat jouw vraag valt op het veld van potentiele energie waarop wij leven; die kaatst het weer omhoog; als de vraag goed valt, kaatst het ook iets goeds omhoog; een soort “wensput”

Dit laatste is voor mensen mogelijk te moeilijk. Het gaat om het volgende. Bij de Abrahamitische godstdiensten zit je op een vrij laag intelligentieniveau, dus het gaat er tamelijk primitief aan toe.

Je leest verhalen in de Bijbel waar jij van schrikt. Zo gaat in Genesis 9 Noach het op een zuipen zetten, valt naakt op de vloer in een coma, en als hij wakker wordt zegt hij geen sorry, maar vervloekt de zwarten tot eeuwige slavernij. Dit is harder dan hard, want zo gaat het daar.

Maar ook in de omgang met God. Ze gaan God een potje commanderen: geef mij ons dagelijks brood, genees mij, redt mij. Daarop komt nooit antwoord, in feite zegt God tegen Zijn volk: zoek het lekker zelf uit, ik ben namelijk zeker je bediende niet.

De Abramitische godsdiensten hebben dus een soort “conflictmodel”. Bij negatieve theologie gaat dat heel anders. Daar neem je afstand van dit soort grove verhalen: foei! mensen vervloeken tot slavernij? gebrek aan zelfreflectie?

Ook ga je niet grof God commanderen. Je gaat ook niet zomaar ontkennen, zoals in het atheisme. Nee, je bent voorzichtig en houdt rekening met de mogelijkheid dat God bestaat.

Je gaat hem ook niet zo grof benaderen met allerlei “claims”. Nee, je gaat voorzichtig een vraag stellen.

Zoals wanneer iemand ernstig ziek wordt, dan kan je vragen: waarom moet dat? En dan netjes luisteren.

Dan komt er geen antwoord, want de werkelijkheid antwoord niet; er is geen God ter wereld die zou kunnen uitleggen waarom iemand ziek moet worden. Met als gevolg: dan gebeurt het ook niet, die persoon wordt beter.

Dat komt omdat de werkelijkheid bestaat uit potentiele energie. Als jij die vraag waarom moet dat “dropt”, dan valt die vraag op het veld van potentiele energie. Het veld van potentiele energie zal die vraag weer terugkaatsen omhoog.

Het is een heel lichte vraag. En dan wordt er ook iets lichts teruggekaatst, zoals een telefoontje van een arts die zegt: mevrouw sorry misdiagnose we kunnen u toch helpen.

In de Abrahamitische gaat dat heel anders. Daar doen ze aan offers. Dus ze doden bijvoorbeeld een lam, en dat offeren ze aan God. Dat is zo grof, het is als het ware een baksteen die je naar beneden flikkert.

Dat valt op het veld van potentiele energie. En die kaatst dat even hard weer terug. Dus krijg je een baksteen naar je hoofd geslingerd: er gaat jou onheil overkomen.

Of ze vragen: geef mij ons dagelijks brood! Dat “drop” je dus op het veld van potentiele energie.

Die vraag is nogal brutaal, dus dit veld kaatst een brutaliteit terug: oorlog, hongersnood, allemaal ellende.

Je zou eventueel nog subdivisies kunnen maken, bijvoorbeeld in Jodendom en Christendom; en Islam is daar een samensmelting van:

positief:

IQ 0 - 60 karma, wie goed doet, goed ontmoet; vrouwelijk soft

IQ 70 - 85 Abrahamitische godsdiensten; mannelijk hard: Jodendom: : ga aan de kant voor mij en mijn God

IQ 85 - 100 Abrahamitische godsdiensten: mannelijk hard: Christendom: volg Jezus en anders verdwijn in de hel

—————————————

negatief:

IQ 100 - 130 atheisme; vrouwelijk hard: er is geen God, maar dan is er ook niks

IQ 140 - 200 negatieve theologie, Luymes; mannelijk, maar met soft nuances: er is geen God, maar dat is een voordeel

Je kan in de Bijbel teksten heel goed de “cognitive shift” zien tussen de eerste fase karma, en de tweede fase Abrahamitische godsdiensten.

Zo staat er in Genesis 2 een boom van kennis van goed en kwaad. Dat is eigenlijk de boom van karma, je kan er namelijk vruchten van plukken, dat zijn de vruchten van karma. Die boom hoort dus bij de eerste fase.

Maar dan komt de tweede fase en daar zetten ze er een strenge God bij die zegt dat je absoluut niet van deze boom mag eten. Daar komt dus het nieuwe, mannelijke element: weg met die karma leer.

In feite zie je het ook al in Genesis 1. De wereld is organisch ontstaan over een lange periode, een vrouwelijk proces, dat is het idee van eerste fase karma. Maar dat zullen ze in de nieuwe fase Abrahamitische godsdiensten wel even wegpoetsen: hoppakee, ze zetten er neer dat het in zes dagen is ontstaan.

In de derde fase atheisme hebben ze een wetenschappelijke benadering. Hier keren ze terug naar de organische manier van ontstaan van de wereld.

Maar het is wel erg “kaal”. Het is een wetenschappelijk model, maar wel “vrouwelijk hard” in de zin van een totaal laissez faire houding: geen verklaring waarom, geen idee van de zin ervan.

In de vierde fase negatieve theologie volg je ook het wetenschappelijk model, maar wordt het genuanceerd; het wordt zachter gemaakt. In feite volg je het wetenschappelijke model, maar met vrouwelijke, softe nuances.

Zoals dat je je moet beseffen dat de wereld wel heel oud is, maar alles wat steen, rots of plant is, heeft maar weinig tijdsbesef. De tijd is in deze materie dus nogal “diffuus aanwezig”. Mensen hebben een heel sterk tijdsbesef. Dus de tijd is in jouw leven nogal “sterk aanwezig”.

Dat betekent dat je je niet moet verbazen, dat er per saldo in alle materie evenveel hoeveelheid van het materiaal “tijd” zit, als in jouw leven!

Eenzelfde kwestie krijg je als het gaat om de dood. In de eerste fase is er eigenlijk geen besef van de dood: geen idee wat er gebeurt na de dood, weet jij veel.

In de tweede fase Abrahamitische godsdiensten krijg je dan een idee dat de dood niet zomaar de dood is; dat bepaalt God wel!

Dat betekent ook dat je kan worden wedergeboren. Ze hebben wel een wat raar besef van wedergeboorte: je wordt opgesloten in een gouden kooi, of in de oven. Zo doen stoere mannen dat, als ze willen dat kinderen naar boven worden gestuurd dan stuur je ze naar boven en als je ze wilt straffen kan je ze ook in de kelderkast opsluiten.

In de derde fase atheisme hebben ze weer de wetenschappelijke methode. Dat is goed, door het zo wetenschappelijk aan te pakken; maar het is wel “vrouwelijk hard” in de uitwerking: de dood is gewoon dood basta, en daarna volgt er niks. Je leeft in feite voor niks. Heidegger schrijft: “leben-zum-Tode”

In de vierde fase heb je weer de wetenschappelijke methode. Hier ga je ook uit van de wetenschappelijke gegevens dat de dood in principe gewoon de dood is, maar met zachte nuances: je kan het ook zien als een interval, tussen verschillende levens; omdat in een keer leven aan een stuk door zo lang is.

Een vervelend probleem

Ik ben al een tijdje in communicatie met iemand uit de Gereformeerde Gemeenten. Daar ontstaat een wat rare situatie.

Dit zijn mensen met een academische opleiding. Dat betekent in Nederland een IQ van gemiddeld 115, maar laat ik hen aan de hoge kant inschatten stel IQ 120.

Nu zijn ze gelovig, en ze lezen het Nieuwe Testament, maar ze lezen ook het Oude Testament. Dus zij lezen ook een tekst als Genesis 9 over een over andere “houwdegen” Noach, die ronduit grof is, zonder enige vorm van zelfreflectie, en zwarten tot eeuwige slavernij veroordeeld.

Zij weten ook dat op basis van dit hoofdstuk, onder meer Hollandse kooplieden massaal aan slavenhandel gingen doen, want ja, “het staat in Genesis 9”, “dus dan mag het”.

Nu is Genesis 9 een van de oudere teksten, dus stel IQ 70 en dat is randje verstandelijk gehandicapt. Maar zij hebben IQ 120. Daar zit een verschil tussen van 50 IQ punten. Ik kan me voorstellen dat dit een “uitdaging is”.

Ik kan mij echter ook voorstellen dat het atheisme niks is: dat is zo “kaal”. En als jij een beetje een warme persoonlijkheid hebt, dan vind je theologie leuk. Omdat zij niet over de cogntive shift van IQ 130-140 heen komen, blijven ze “dan maar” hangen in fase twee; je komt er nooit uit.

Stel je nu voor dat ik IQ 140 heb. Dat is nauwelijks een verschil met hen, maar ik kom wel over de “cognitive shift” heen. Dat betekent dat je ineens een heel andere kijk op dingen kan krijgen.

Jij bevindt je ook weer in een “theologie veld”. Dus dat atheisme is maar flauw gedoe, daar doen we niet aan.

Maar als jij de teksten van het Oude en Nieuwe Testament leest, gaan je haren overeind staan van wat er allemaal voor primitiefs voorbij komt. Zelfs God en Jezus zijn een soort primitivo’s.

Jij weet ook dat de teksten basis zijn geweest voor allerlei kwaadaardigheid, van slavernij tot tegenwoordig weer bombardementen van Israel op de buurlanden, tot ellende met vrouwen in Afghanistan.

Dat kan dus anders. Dus ga jij zelf een theologie maken, en dat noem je, omdat je hier voorbij de IQ 100 bent, “negatieve theologie”.

Het zal mij benieuwen, of ik ze met deze uitleg over de brug kan trekken. Wie wil nu intelligent zijn en een theologie volgen van verstandelijk gehandicapten?

Er zijn ook mensen moslim. Die hebben net gisteren Eid gehad. Daar kan je ook goed het verschil zien tussen de verschillende fases.

Vroeger had je in het heidense Midden-Oosten had je al Ramadan. Dat betekent letterlijk “verzengende hitte”. Dat was in de heetste maand van het jaar. Dan gingen de mensen hun activiteiten verplaatsen naar de nacht: slim! Dit hoort bij fase een.

Dan komt Mohammed, die hoort bij fase twee; en die zegt: de Ramadan stel ik in ter ere van het voltooien van de Koran. Dat is typisch mannelijk hard: ik zal mij de Ramadan wel eens even toe-eigenen!!

Hij bepaalt dat de tijd kan verspringen, afhankelijk van de maankalender. Dit betekent dat het nut ervan is vervallen, maar het is nu ook geen tijd meer voor bezinning en rust, het wordt een fenomeen dat kan worden ingezet als paard van Troje om je te profileren in andere landen, dan kan je ze later makkelijker veroveren.

Als het atheisme komt, dan verlaten mensen de Ramadan weer; dat geven ze deze regels op, maar er komt ook niets voor in de plaats.

Als je uitkomt bij negatieve theologie, dan weer wel. Dan zou ik mij kunnen voorstellen dat je de Ramadan weer instelt in de hete landen, maar dan plaats je het in het kader van negatieve theologie, waarbij je je kan voorstellen, dat de woonplaats van de hypothetisch (!) bestaande God, in het Midden-Oosten is gelegen, want daar heb je meer religieuze gebruiken nodig om te leven; misschien zelfs in Mekka, en misschien zelfs in de Kaaba

Arbeidsverdeling

Misschien dat jullie denken: ja maar ik heb IQ 80, of 100, of 120, en wat moet ik dan doen, is jouw religie niet een soort elitair iets?

Het verschil is als je het hebt over het maken van religie. Dat moet je aan mij overlaten, dat gaat mis in fase A, B of C.

Maar het is wel leuk om die mensen van die fases ook naar D te krijgen; dat kan, want je kan dat gewoon “als app downloaden”. Als jij dit programma D download, dus opslaat in jouw hersens, kom je ook in D