Plato’s ideale Staat

Ik vroeg aan Andrea: wat is het verschil tussen Plato en Aristoteles (zij is voormalig docent Filosofie aan de universiteit van Buenos Aires).

Ze zei: Aristoteles legde meer nadruk op de natuur, hij was meer realist dan Plato, meer een “bottom up” denker. Voor Plato waren, omgekeerd, de dingen een reflectie van de ideale vormen die in een hemelse realiteit bestaan.

Dit doet mij een beetje denken aan de “mind or matter” discussie die nog altijd niet lijkt opgelost.

Ik had er zelf een variant op gemaakt, die probeert buiten die discussie te blijven. Ik noem het hieronder even snel (kort artikel voor mijn doen).

Mijn variant houdt in dat net als Plato, we te maken hebben met onze materiele wereld, maar dat daar een andere wereld achter zit. Onze materiele wereld is “niet alles”, er zit ook een andere wereld achter.

Voor mij bestaat die andere wereld die aan de achterkant zit niet uit “vormen”, maar uit “energie”, “potentiele energie”; een idee dat ik afleid uit de natuurkunde; wat dat betreft ben ik dan geneigd Aristoteles te volgen in een meer naturalistische aanpak.

Hierbij ga ik ervan uit, dat pretendeer ik althans, dat wij mensen in onze wereld aan de voorkant, extra van die potentiele energie “vanuit de achterkant” kunnen genereren voor het verwezenlijken van onze doelstellingen.

Dat kan door het uitzenden van wat ik noem: “intelligent signaal”. Wij kunnen een “intelligent signaal” uitzenden, dat is de term die ik gebruik, en daardoor kunnen wij potentiele energie genereren.

Dit klinkt allemaal nogal abstract, maar ik bedoel het concreet zo. We kunnen bijvoorbeeld een maatregel nemen voor het oplossen van het asielprobleem, we kunnen vaststellen dat meer dan de helft zo niet 95% van de asielzoekers geen bescherming nodig hebben, maar hier komen vanuit veilige landen of al twee, drie of vier keer in andere landen asiel hebben aangevraagd. Ons “open” asielsysteem zit zo in elkaar, dat je iedereen in de procedure moet toelaten, dus al die mensen gaan ze registreren, plaats in een AZC geven, en dan maar twee drie jaar laten afwachten. In de tussentijd mogen ze ook werken. Dat heeft een enorme aanzuigende werking; er gaan veel mensen uit arme landen komen die alleen maar willen werken; ze verdienen hier meer in een maand dan misschien in een jaar in hun eigen land. Je krijgt ook veel geestelijk gestoorden, in het buitenland moet de familie een dure kliniek betalen, maar je kan ze ook gewoon naar Nederland sturen, dan krijgen ze een AZC plus gratis medische zorg, ook weer opgelost.

Wij kunnen daar een gerichte maatregel voor nemen; eenvoudig die mensen uitsluiten van de procedure. Als wij zo’n maatregel nemen, dan noem ik dat een “intelligent signaal”. Zo’n “intelligent signaal” genereert dat een gigantische hoeveelheid potentiele energie, namelijk alle energie die wij kunnen bezuiningen op belastinggeld, op FTE’s van ambtenaren, op opvangplekken, op huisvesting, op taalscholen, op maatschappelijke onrust en politie-inzet bij burgerlijke ongehoorzaamheid.

Met al die extra energie die je zo vrij maakt, kan je leuke dingen doen voor je land, je kan het inzetten voor het verwerkelijken van je idealen voor Nederland, dus in feite van Plato’s ideaal van de Staat.

De ethische lessen van Plato

Iemand anders schreef een interessant commentaar over Plato: “De ethische les daarin is dat we moeten streven naar het Goede door te participeren in de vormen. .zoals “de Nederlander” . . de Bijbel mist dit idee vaak maar de kerkvaders wisten wel hoe belangrijk het was.”

Daar wijk ik iets van af, want de Bijbel zet ik wel centraal; als “basiscursus rekenen”, “basiscursus intelligente signalen maken”. Daar heb ik dat namelijk uitgehaald. Hoe werkt dat namelijk met die “intelligente signalen”? Waar haal ik die vandaan, uit het vormenrijk? Nee, uit de Bijbel. Dit doe ik zo:

x Gen. 2 draagt ons op beter te leren rekenen, zoals vanuit commando “reken met de Heere” of “reken dat je niet van deze boom eet”. De kerngedachte is: beter rekenen. Goed rekenen = intelligent signaal

x Gen. 3 draagt ons op waakzaam te zijn voor kletspraatjes, kletspraatjes leiden je naar de afgrond. Kletspraat = wat ik naar een Duits liedje met deze titel aanmerk als “stumme Signale”.

Deze minicursus uit Gen. 2 en 3 bepaalt voor mij of een signaal een “intelligent signaal” is of “stumme Signale”

Als ik nog even het voorbeeld van asiel pak, daar ga ik rekenen (!) hoeveel procent echt asiel nodig heeft: dan kan je zeggen 5% wel en 95% niet. Als je daar je beleid op aanpast, dan ben je snel klaar.

Als je echter “stumme Signale” gaat toepassen, dan krijg je een discussie zoals nu in de Tweede Kamer van het niveau “asielzoekers zijn vreselijk zielig” (links) en “asielzoekers zijn allemaal criminelen” (NvU rechts).

Mijn oplossing “kost” wel 5%, maar dat is een goedkope prijs, vergeleken bij de huidige situatie, waar het debat al iets van dertig veertig jaar op slot zit en men “de boel dan maar de boel laat”.

Dat leid ik ook uit de Bijbel af: je mag van één boom niet eten; dus je moet ergens iets van een prijs betalen, maar dat is een heel goedkope prijs, dat kost echt niet veel, en je wint er ontzettend veel mee.

Los van het feit dat ik het rekenen afleid uit de Bijbel, is dit niet alleen “luxe”, maar heb ik dit ook echt nodig; want er als je dit gaat toepassen, zo’n maatregel, gaat dat giga veel weerstand opwekken. Stel je voor wat Europa wel niet gaat doen, zoals de Europese commisie, of het EHRM: die gaan tegensputteren: dat mag niet, dat kan niet, het systeem moet open blijven

Om die instanties van repliek te dienen, moet ik met gigantisch sterke argumenten komen. En net als een rekensom zoals 10×10 maar één enkele oplossing heeft, namelijk 100, is er naar mijn mening ook maar één enkel argument wat je tegen die instanties kan inbrengen, en waarmee je ze kan overtuigen: jullie rekenen niet. Het Evangelie is een wonderlijk boek, jullie in Europa geloven daar wellicht niet in, maar het dient er in de kern toe, dat we moeten oppassen met teveel focus leggen op taal, op wie allemaal “asiel” roept (een taalfeit), maar dat we ook moeten rekenen, zoals rekenen met aanzuigende werking van een open asielsysteem, rekenen hoeveel mensen dan wel deze kant op komt, rekenen met onze beperkte opvangcapaciteit, rekenen met beperkt maatschappelijk draagvlak, rekenen met beperkte financiele middelen, rekenen met woningnood. Als jij gaat uitleggen, dat die mensen moeten gaan rekenen, gaan ze zich er nog voor schamen, dat ze dat niet eerder hebben gedaan!

Hoe moet ik dit idee nu in de markt zetten?

Het bovenstaande is nog wel een “Einzelganger” standpunt, het is iets nieuws. Maar net als met de kwestie van asiel: je hoeft maar een kleine prijs te betalen, en je wint er gigantisch veel mee.

Dus als je Forum zo’n theore van mij onder de neus schuift, en ze gaan begrijpen wat een potentie hier in zit, in zo’n ogenschijnlijk simpel riedeltje uit Genesis, en ze gaan dat overnemen, dan krijg je direct een massa beweging van jewelste; het heeft de potentie alle andere partijen omver te blazen.

Bovendien weet ik bijna zeker dat Forum houdt van Plato, volgens mij smullen ze daarvan; en ook flirten ze geregeld met religie. Dus ik reken erop dat ze het leuk vinden.

Plus ik reken erop dat ze dat praktisch willen toepassen. Anders blijft het hangen in het abstracte, en heb je er niets aan, raak je gedesillusioneerd, en het enige wat dan rest is feestjes organiseren voor de Forum jeugd, in feite een manier om je op je eigen eiland terug te trekken, terwijl jij eigenlijk wil deelnemen aan het politieke spel en ook wil toewerken naar regeringsverantwoordelijkheid.

Misschien nog wel even iets op scherp stellen; in theorie wil ik best deze theorie verkopen aan Forum, en dan nog wel gratis en voor niets. Maar ik stel wel een voorwaarde. Deze voorwaarde gaat niet alleen over asiel, maar meer in het algemeen over migratiebeleid, dus ook over reguliere migratie voor doelen als studie, werk en gezinsmigratie; vooral die laatste groep is giga groot.

De mensen uit deze groepen kunnen, anders dan asielzoekers, niet zomaar binnenkomen in NL, die moeten aan bepaalde voorwaarden voldoen, zoals een inkomenseis. Maar dat is dan ook alles, ze hoeven niet te voldoen aan culturele normen, zodat er een massa mensen binnenkomt die zich niet gaat aanpassen aan onze samenleving. In landen als Afghanistan, Syrie, maar zelfs Marokko waar wij vandaag tegen gaan voetballen, is er een complete “huwelijksmarkt” voor vrouwen die op zoek zijn naar een man in Nederland. Die mensen gaan zich hier echt niet aanpassen, een enkele uitzondering daargelaten. Om nu te voorkomen dat als wij de voordeur asiel gaan reguleren, ze via de achterdeur van reguliere (gezins)migratie toch weer binnenkomen, lijkt het mij handig daar een extra voorwaarde aan te verbinden, en wel een heel stevige: we moeten niet alleen materiele voorwaarden hanteren, maar ook een geestelijke voorwaarde, wat zijn we anders voor “losers”; dus voorstel: de vrijheid van godsdienst opheffen en een christelijk land worden, alle nieuwkomers moeten zich conformeren aan het christelijk geloof.

Dat wil niet zeggen dat ze de Bijbelverhalen letterlijk moeten geloven, dat doe ik zelf niet eens, maar gewoon alleen een minimale voorwaarde: de hoofdregel “minder kletspraat, meer rekenen”. Daar moeten ze zich aan conformeren.

Dat betekent automatisch dat er voor de islam geen plek is, want dat is kletspraat in de hoogste graad. Dat is namelijk omdat het christendom laat zien dat je dingen rationeel kan oplossen; via “intelligente signalen”. Dat is ook onderdeel van het christendom; Jezus zegt tegen Petrus “berg je zwaard maar op vriend”, “tegenwoordig gaan we dingen rationeel oplossen”. Mohammed vond dat te moeilijk, dus die haalde het zwaard weer tevoorschijn. Kijk maar op de vlag van Saudi Arabie, daar staan volgens mij wel drie zwaarden op: dat heeft dus met Jezus niets te maken.

Als ik dit dooranalyseer, kan ik zeggen: Mohammed kan niet rekenen. Hij rekent er niet op dat het zwaaien met een zwaard primitief is, en met Jezus niets te maken heeft. In feite zie je hier gewoon Gen. 2-3 voor je

x in Gen. 2 zegt God: opbergen dat zwaard. We gaan de dingen nu rationeel aanpakken, we zijn toch geen Neanderthalers

x dan komt Mohammed in Gen. 3 zeggen: is het echt waar dat Jezus heeft gezegd dat je je zwaard moet opbergen? En dan zegt Adam: zeker weten. En dan zegt Mohammed: welnee Adam, loser, God is bang dat als jij een zwaard gaat dragen, dat jij dan als God zal zijn, en macht zal hebben over leven en dood.

Ook kan Mohammed niet rekenen als het bijvoorbeeld om de hoofddoek gaat, dat is handig in een woestijn waar de zon op je hoofd brandt, maar Mohammed rekent er niet mee dat er ook landen zijn zonder woestijn, zoals ons land; dus rekent er niet op dat het in ons land nutteloos is

En Mohammed rekent er niet op dat omdat het nutteloos is, krijg je de andere kant van de medaille: het levert alleen ergernis op. Dit soort “stumme Signale” hoeven wij hier niet te accepteren.

Het gaat niet alleen om de Islam. Ook de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen, onder mensen beter bekend als de “Mormonen”, zou ik verbieden. Dat is een kerk van mensen die geloven dat Israelieten in het jaar 400 AD naar Amerika zijn gegaan, via een engel gouden platen hebben begraven, die Joseph Smith ergens rond 1820 heeft opgegraven, en op basis waarvan hij het “Boek van Mormon” heeft geschreven.

Mensen die niet kunnen rekenen, rekenen zich compleet mis. Smith doet een beetje bravoure en rekent er dan op dat hij hierdoor volgers gaat trekken. Dat gebeurt ook nog, volgens het regeltje “waar rook is, is vuur”; dus mensen komen erop af.

Maar hij rekent zich natuurlijk verkeerd: er hoeft maar zoiets als “internet” te verschijnen en “wikipedia” en je ziet dat het allemaal bij elkaar gelogen is. Smith rekent daar niet op, hij is net zo’n slechte rekenaar als Mohammed.

Bovendien, en dat is ook grappig als het gaat om taal en rekenen: als mensen zwaar inzetten op taal, dan gaan ze zichzelf verraden. Dat bleek hierboven al bij Mohammed, maar die was nog relatief intelligent. Smith is er echter een van de “keukenkampioendivisie”, en daar gaat het compleet de mist in.

Als jij namelijk een “intelligent signaal” afgeeft, dan kan jij enorm veel potentiele energie genereren, waarmee je anderen kan wegvagen; niet een klein beetje, maar compleet. Maar het omgekeerde geldt ook, als jij “stumme Signale” gaat afgeven, en zeker van orde van grootte van Smith, dan valt het deksel op je neus.

In het geval van Smith doordat hij zich op een verraderlijke manier verspreekt. Hij heeft het namelijk de hele tijd over “mormon”; mormon dit, mormon dat; maar wat hij echt in zijn hoofd heeft, is het woord “moron”, “idioot”.

Dit is een bekend psychologisch fenomeen: waar het hart vol van is, loopt de mond van over. Smith heeft een laag wereldbeeld, en ook van zichzelf; hij vindt zichzelf een moron, en zijn medemensen morons, en de wereld stom; daarom noemt hij het ook “kerk van de laatste dagen”; hij wil het liefst alles in de lucht laten springen, zo verfoeit hij de werkelijkheid. En dat zie je dus terug in de termen die hij gebruikt. En Smith heeft geen psychologische kennis, dus hij ziet dit zelf niet. Maar hij rekent er niet op, dat wij dit nu wel kunnen zien; dus doek gaat een keer vallen voor de Latter Saints.