Open brief aan Forum voor Democratie

Hallo mensen

Ik zag dat het binnenkort weer verkiezingen zijn; ik begrijp dat de PVV in een vrije val is gekomen, en jullie proberen dat gat te vullen op rechts. Ik nam jullie verkiezingsprogramma door, en daar staan wel een paar flinke flaters in. Ik vermoed doordat er geen jurist naar heeft gekeken; je moet wel rekening houden met vakkennis. Ik geef jullie een paar tips

uit de paragraaf asiel en migratie: asielzoekers die op vakantie terugkeren naar hun land, daarvan moet de procedure direct worden gestopt

Je kan hieraan merken dat dit is geschreven door iemand zonder kennis van zaken. Asielzoekers gaan niet op vakantie naar hun land, die zitten in een AZC en wachten op een status. Maar het zijn statushouders die regelmatig terugkeren naar hun land op vakantie, en daarvan moet je schrijven: bij die mensen moet je een procedure opstarten, om hun vergunning in te trekken.

Het lijkt maar een detail, maar als je zo’n “giga fout” leest, zie je direct dat het niet door een jurist is geschreven, en kennelijk ook niet is getoetst door een jurist.

Dat is niet handig, want dan loop je het risico op een Marjolein Faber scenario. Die had doelen om asiel op te lossen, maar heeft een verpleegstersopleiding, dus geen jurist. Ze wist dan niet waar ze moest beginnen, en heeft per saldo niets voor elkaar gekregen.

uit de paragraaf asiel, de vermelding dat mensen asiel moeten vragen bij onze ambassade in het buitenland.

Ik weet niet of u wel eens bij een ambassade bent geweest, maar dat is meestal een villa, met enkele tientallen medewerkers. Sommige ambassades staan in streng beveiligde enclaves, zoals onze ambassade in Islamabad.

Wat denkt u als daar een horde Afghanen op afkomt? Dat wordt oorlog in Islamabad. Misschien gooit Pakistan de NL ambassade wel eruit: weg met die gekken, die verstoren de openbare orde.

Zo’n opmerking in een officieel verkiezingsprogramma lijkt op een soort “studentenstunt”: we zetten maar wat neer en zien vanzelf wel. Maar daardoor kan een rechtse kiezer jullie eigenlijk niet serieus nemen.

Wat je moet doen is zeggen: wij bepalen strikt landenbeleid, voor welke landen wij asielzoekers accepteren.

Daarbij hebben wij ook een maximale capaciteit. Italie doet dat ook, waarom neem je die niet als voorbeeld.

Dan weten mensen overal ter wereld, of je wel of niet naar Nederland moet komen; en dan kunnen ze dat zelf lezen en hoef je arme ambassademedewerkers daar niet mee lastig te vallen. Laat die nu maar bezig met handelsbelangen en zo, waar jullie ook over schrijven

Je moet asielzoekers niet onderschatten, die zijn slim, althans in de zin van streetwise. Zo komen nu de meeste asielzoekers uit Eritrea, die weten precies de belangrijkste plaatsen ter wereld: New York, Parijs, Ter Apel.

Zij komen hier vanwege vluchten voor of uit militaire dienst. Zo creeren ze in feite een “voldongen feit”: zolang die mensen namelijk in dienst zijn, is er geen probleem maar als zij uit de dienst vluchten worden ze bij terugkeer zwaar gestraft: hoe moet je dat nu oplossen?

Dat kan eenvoudig: ormuleer landenbeleid, waarin je schrijft: uit Eritrea nemen we geen mensen die vluchten voor de dienstplicht.

Publiceer dat op een deugdelijke manier, op Rijksoverheid, zodat Eritreeers dat weten. Zo’n nieuwtje gaat als een lopend vuurtje, en er komt niemand meer. Op die manier kan je je capaciteit beschermen.

Denk ook “out of the box”. Zo kan je bijvoorbeeld alleenstaande of gescheiden vrouwen moeilijk terugsturen naar Afghanistan. Jullie schrijven in jullie verkiezingsprogramma dat jullie staan voor een sterke krijgsmacht. Ik zou zeggen: sla twee vliegen in een klap, in het landenbeleid kan je opnemen dat wij geen alleenstaande of gescheiden vrouwen terugsturen naar Afghanistan, maar als wij die toelaten, moeten ze wel vier jaar in het vreemdelingenlegioen. Frankrijk heeft een vreemdelingenlegioen, althans ik denk dat ze het nog hebben, Rusland heeft een vreemdelingenlegioen, waarom maken wij die ook niet.

Jullie schrijven dat asielzoekers de eerste tien jaar niet uitkering mogen aanvragen. Maar het zou zomaar kunnen dat zij niet kunnen werken of eerst de taal moeten leren. Dan zou ik zeggen: vreemdelingenlegioen, of maatschappelijke dienstplicht.

Je zult merken dat dit ook giga goed werkt: vrouwen uit Afghanistan hebben misschien de schurft aan de Taliban, maar om je hoofddoek af te doen, lange jurk uit te doen, en een militair uniform aan te trekken en schmink op je gezicht, zoals Maxima laatst deed, daar hebben ze misschien nog wel meer schurft aan; tenzij het “echte” zijn.

Hier kan je ook goed een capaciteitslimiet op stellen, je kan natuurlijk niet alle vrouwen uit Afghanistan hier hebben; stel 10.000 man; dan heb je gelijk een mooi leger.

uit de paragraaf buitenland, over internationale verdragen.

In jullie verkiezingsprogramma staat: die verdragen werken op basis van artikel 93 en 94 rechtstreeks door, dus kunnen mensen daar direct een beroep op doen, ook als de verdragen in strijd zijn met Nederlandse wetten; die nationale wetten worden dan aan de kant gesteld

Jullie pleiten voor het Duitse en Amerikaanse systeem waarin een parlement eerst het verdrag moet omzetten in een nationale wet; “dan kijkt er tenminste een parlement naar”, “dat is democratisch”.

Kennelijk hebben jullie artikel 91 van de Grondwet over het hoofd gezien, waarin nu al staat dat geen verdrag in Nederland geldt, zonder voorafgaande toestemming van de Staten-Generaal. Hier staat dus gewoon dat er altijd een parlement naar zal kijken.

In feite creeren jullie een non-issue. Als niet juristen dat lezen, dan denken ze misschien: zo zo, die Forum, die heeft het goed met ons voor, maar ze worden dus in het riet gestuurd.

bij het onderdeel wonen; daar staat dat jullie 100.000 huizen per jaar willen bouwen

Er staat: zonder dat dit afbreuk doet aan natuur of landbouwgrond. Deze zin was wel zo gek, dat ik schertsens zei: ze willen de huizen zeker in de lucht hangen.

Ik snap wel dat jullie misschien primair willen kijken naar het opvullen van gaten binnen de bebouwde kom, maar 100.000 huizen kan je daar niet kwijt, zo dichtgebouwd is Nederland wel.

Ik zou die getallen wat bijstellen naar wat realistisch is; en vooral niet heel NL volbouwen met huizen en wegen. Neem als voorbeeld Zwitserland, die hebben recent gezegd: wij richten ons op een maximum aantal inwoners want meer past er niet in.

Een vlaggenschip

Dit vond ik een leuke: jullie schrijven bij defensie dat jullie voor de marine een ceremonieel schip willen verwerven. Dat vind ik een prachtig idee. Ik was ooit op de Amerigo Vespucci, het Italiaanse vlaggenschip. Foei wat een mooi ding.

Maar daaruit kan je trouwens afleiden hoe makkelijk je mensen om de tuin kan leiden. Bij dat schip stopte een bus Italianen, waarschijnlijk belangrijke gasten, misschien van de ambassade. Ze mochten aan boord. Ik ging aansluiten achter in de rij, en liep gewoon mee het schip op.

Als jullie net zo naief zijn als die mensen, gaan jullie met je partij niks bereiken. De naiviteit zit hem mogelijk in het probleem: waar “verwerf” je zo’n schip?

Ik ben streng, misschien heb ik dat van mijn moeder: als jullie zoiets opschrijven, dan wil ik een plan zien: hoe gaan jullie dat aanpakken. Je kan niet zomaar op Marktplaats “tall ship” gaan zoeken: misschien zijn die er helemaal niet. Bedenk dan nu alvast hoe je dat oplost. Kunnen wij dat bouwen? Is daar nog kennis voor?

Wij NL’ers waren ooit kampioen scheepsbouw. Zelfs de Tsaar uit Rusland kwam bij ons kijken, wat we allemaal maakten. Dus toon lef: “verwerven”, “verwerven” ja, maar voeg toe: of maken.

De kwestie Rusland

Jullie schrijven dat de betrekkingen met Rusland moeten worden genormaliseerd en dat jullie geen grof geld willen sturen naar Oekraine. Dat kan allemaal wel zijn, maar net als met dat schip, of uberhaupt net als met mevrouw Faber, of met die huizen die in de lucht hangen, moet je wel denken aan de uitvoering. Anders stel je mensen luchtkastelen voor, en daar trappen ze niet in, tenminste niet als ze mij zijn.

Wat je zou moeten doen, is dat je signaleert dat Rusland in feite een paar territoriale eisen heeft gesteld, als zelfbescherming: vier provincies hebben ze geeist, waarvan ze het grootste deel nu al onder controle hebben, uitgezonderd een paar stukken van bv de provincie Zaporozhia.

En wat je kan doen, is die Oekrainers niet zomaar afvallen, dat zijn ook mensen; maar je kan zeggen: wij steunen jullie maar wel onder de voorwaarde dat zij bereid zijn een deal te sluiten.

Dat is net als met de vrouwen uit Afghanistan; die kan je toelaten, maar onder de voorwaarde dat jij bereid bent hier dienstplicht te vervullen. Je zult merken dat ze dat prima begrijpen, mensen zijn niet dom, die Oekrainers willen ook rust in de tent, ze zijn de oorlog moe en bovendien is bij sommigen de kachel stuk.

De kwestie “cultuur”

Het is wel duidelijk uit jullie programma dat jullie de NL cultuur willen steunen. Maar hoe ga je dat doen?

Daarvoor zou ik een simpele oplossing willen aandragen: je moet het artikel “vrijheid van godsdienst” uit de Grondwet halen.

Als ik in een vliegend spaghettimonster wil geloven en nodig vind dat ik daarvoor in een gele jurk op een roze fiets ga rijden, dan kan dat, want dat valt onder de vrijheid van godsdienst. Dit is in feite een legitimatie van dom gedrag.

Moslims zeggen: ik heb een hoofddoek op en daardoor ben ik een beter mens. Als je echter naar het nieuws kijkt, zijn ze net zo als wij, zo niet hebben ze de boel daar minder goed onder controle: niks dan oorlog en ellende. Christenen idem: ik ga naar een christelijke school dus ben ik beter. Allemaal flauwekul, bah.

Je kan het vervangen door “vrijheid van genade”; dat houdt in dat wij mensen een hoofd hebben gekregen om na te denken, en onderscheid te maken tussen zin en onzin.

En als jij je denkvermogen opplust, dan plus je je levenskwaliteit op, en dat heet “genade”: dat je het leven leuk houdt, per saldo dus ook van je land.

Hiermee kan je je als partij flink onderscheiden, want dat kennen al die anderen niet: bij godsdiensten staat genade steevast “onder bewind” en liefst onder een schrikbewind, van een strikte God, zodat niemand erbij kan.

Deze God maakt de mensen zo bang, dat ze bevriezen zoals het meisje uit de film Frozen. Terwijl wij allemaal “zondigen”; want niemand gaat zijn denkvermogen zomaar te grabbel gooien; je gaat toch niet met je ogen dicht fietsen?

Je kan beter zeggen: hey, hier klopt iets niet, je mag wel godsdienst toepassen, maar dan moet het tenminste gericht zijn op positiviteit; je mag niet mensen laten schrikken door een boze kerel, waardoor het verstand op slot gaat, en ze van gekkigheid niet meer weten wat ze moeten doen, zoals mag je wel of niet melk in de keuken gebruiken, een probleem voor de Joden, staat de Moskee wel gericht naar Mekka, een probleem voor de moslims, of hoeveel weesgroetjes moet je opzeggen, een probleem van de christenen; een eindeloze reeks van “non issues”

Maar je moet ze leren dat ze zijn geboren met een hoofd om na te denken, daar mag je best je schepper voor eren, maar dan natuurlijk wel door het te gebruiken voor nuttige dingen, in plaats van al deze onzin, die alleen maar afleidt van onze taak, namelijk die tot verbetering van onze levenskwaliteit.

Hartelijke groeten en als je niet je verkiezingsprogramma aanpast aan dit soort zaken krijg je mijn stem niet; Maurice Luymes