Radicaal atheisme; psycho-cybernatica
Hier schrijf ik een paar notities over menselijke cognitie; een soort memo. Het zijn losse notities aan de hand van onderzoek in de periode 2022-2025.
Het zijn deels wel confronterende dingen; zaken die mensen eigenlijk wel weten, maar ook wel onder het tapijt vegen.
Intelligentie; algemeen
Je kan de IQ schaal indelen in globaal vier groepen, ik heb ze hier ook een code gegeven. Zie schema hieronder.
Er zitten twee intervallen in, dat noemt de Poolse psychiater Diabrowski cognitive shifts. Dat komt omdat als je het op een grafiek zet, dan is het eigenlijk een U curve en waar die bochten krijgt, dan zie je een verandering van richting
En ik denk dat “mentale leeftijd” gelijk mee oploopt. In de periode 1950-1980 is daarnaar veel baanbrekend onderzoek gedaan door ontwikkelingspsychologen zoals Piaget en Kohlberg.
ACTIVA, NATUUR —————— PASSIVA, MENSEN
A1 IQ 0-60 —————— mentale leeftijd 0 tot 6 jaar
B1 IQ 70-100 —————— mentale leeftijd 6 tot 12 jaar
B2 EQ 100-130 —————— mentale leeftijd 12 tot 18 jaar
A2 EQ 140-200 —————— mentale leeftijd 12 tot 24 jaar
Levensbeschouwing
Je kan hieruit afleiden dat een Mark Rutte, baas van de Navo, met een IQ rond 115 een mentale leeftijd heeft van een tiener van 15 jaar, vandaar het gebruikelijke jokkebrokken en de ferme oorlogstaal, want teenagers houden wel van potje bravado.
Iemand als Trump, Netanyahu of Khamenei heeft dat ook: wat kinderlijk allemaal; en ook wat agressief; ze houden wel van een potje ruiten kapot knallen, zoals pubers op zaterdagavond door de stad trekken en ruitenwissers van auto kapot maken.
Het wordt helemaal aardig als je kan zien wat de invloed is van intelligentie op levensbeschouwing.
In de lagere regionen zijn mensen vaak wat naief, ze vertrouwen volledig op de natuur of volledig op God.
ACTIVA, NATUUR —————— PASSIVA, MENSEN
A1 IQ 0-60 —————— paganisme, onder autoriteit van moeder Natuur
B1 IQ 70-100 —————— Abrahamitische religies; onder autoriteit vader God
B2 EQ 100-130 —————— atheisme; Nietzsche: ik kan alles zelf, denk ik
A2 EQ 140-200 —————— radicaal atheisme Luymes; nu kan je alles echt zelf
Dat van die ouders is wel mooi bedacht. Maar het is allemaal wat klunzig. Als Jezus in een tekst als Joh. 2 de vraag krijgt als bij een feestje de wijn op is: wat moeten we doen, dan zegt hij: dan moeten we water in wijn veranderen! Dat staat voor IQ 100.
Op IQ 200 niveau kan je zeggen: is er nog wat anders, o ja water, nou dan drinken we maar “gewoon” water, who cares.
Als Jezus in Joh. 3 de vraag krijgt "hoe wordt je wedergeboren" dan schiet hij in een emotional rant: "iets met water en Geest of zo weet ik veel, weet je het zelf niet, val me niet lastig met die vragen, anders hou je zeker niet van mij als je niet van mij houdt, dan flikker maar op naar de hel"
Dit is een "puberachtige" reactie is met mentale leeftijd 12 jaar. Een volwassene zou “gewoon” zeggen dat hij iets niet weet, als hij het niet weet; eigenlijk moet je dat balletje doorgooien naar onze moderne tijd.
Radicaal atheisme
In het schema staat “radicaal atheisme” en misschien is de vraag: wat is dat dan?! Dit atheisme gaat uit van het niet bestaan van God, maar dan gebruik je dat gegeven intelligent.
Zo stellen ze bv in de Abrahamitische godsdiensten: genees ons! En vervolgens kan je verrekken
Dat is ook een beetje logisch, een relatief ruw commando wordt gevolgd door een relatief ruwe reactie van het type “zoek het maar uit”.
Bij radicaal atheisme ga je niet maar wat ruw “commanderen”, maar kan je bijvoorbeeld netjes vragen: okee, als ik ziek moet worden dan moet dat, maar misschien handig om wel te weten waarom, dan kan ik het beter dragen, kan iemand mij dat uitleggen, hallo hallo.
Vervolgens gebeurt het dan ook niet: je wordt niet ziek of er komt ineens een telefoontje van de arts dat je beter bent. Er is namelijk geen God ter wereld die dat kan rechtvaardigen, en daarom gebeurt dat niet.
Psychocybernatica
Wat ik beschrijf is heel raar; maar dit gaat uit van een principe dat nog weinig bekend is. Ik heb zitten zoeken naar een naam, maar de mooiste vind ik tot nu toe deze: psychocybernatica.
Het houdt in dat wij als mensen kunnen samenwerken met de natuurlijke werkelijkheid om ons heen; daar staat ook de term cybernatica voor.
Het idee is dat deze werkelijkheid bestaat uit potentiele energie. Dat betekent de potentie intelligente signalen van ons mensen op te pikken.
Als je een commando de ruimte in stuurt als “geef mij mijn dagelijks brood” of “genees mij” dan is dat een wat ruw commando, niet een intelligent signaal, zodat er dan ook niets intelligents gebeurt; de werkelijkheid reageert niet.
Als je echter een vraag de ruimte in stuurt als “ziekte waar is dat goed voor”, “kan iemand mij dat uitleggen” dan is dat een intelligent signaal.
Dat kan wel opgepikt worden door de werkelijkheid. Die kan een intelligente reactie genereren.
Dat kan omdat de werkelijkheid met die potentiele energie niet alleen de potentie heeft om signalen op te vangen, maar potentie betekent ook dat het uit potentiele scenario’s bestaat; de werkelijkheid is een soort kaartenbak met verschillende scenario’s; en welk scenario hoort bij jou. Als jij een positief iemand bent, kunnen ze de negatieve scenario’s eruit filteren.
Praktijkvoorbeelden
Dit lijkt misschien abstract dus ik noem een paar simpele voorbeelden. Ik noem een ander voorbeeld toen ik vijf was en mijn vader overleed, terwijl wij in de auto zaten, hij achter het stuur en ik achterin. We reden richting een T splitsing, een voorrangsweg; de Kennedylaan in Doetinchem, vanuit de Van Hogendorplaan. Dan kan je volgens de trad religies in paniek schieten en gaan bidden: God, red mij! Maar dan gaat niemand reageren.
Maar je kan ook positief blijven en het einde afwachten, ik dacht laat ik maar goed opletten “wie weet” wat er gebeurt; om vervolgens te zien dat de auto de juiste kant op draait en veilig op een parkeerplek stopt.
Dit kon ik lang niet verklaren: het was echt een mirakel. Maar als ik nu de theorie een beetje bekijk: in “wie weet” schuilt de vraag: is er een God die mij kan verklaren wat er gaat gebeuren?
Als je bedenkt wat dat is: dat is een intelligent signaal; dat wordt opgepikt, en de natuur kan dan inderdaad dan een ander scenario uitkiezen; van alle mogelijke scenario’s de ongunstige uitfilteren zoals dat je tegen een muur crasht.
Ik had nog iets bij die gebeurtenis. Nadat dat gebeurt was vroeg ik: kan iemand mij verklaren wat hier aan de hand is?
Ik kreeg toen nog een of ander raar visioen van een man op straat: is dat wie ze in religie God noemen?
Deze God kan met jou gaan afrekenen. Dan kan je volgens de trad religies in paniek schieten en gaan smeken: God, wat moet ik voor U doen? om op die manier de prijs te betalen voor jouw leven.
Maar je kan ook positief blijven en zeggen: hey, kunt U niet zien dat ik nog maar een kind ben, ik ben te jong om te sterven. Pats, en het beeld verdwijnt, jij hebt met God afgerekend.
Je kan nog aan meer dingen denken, wat te denken aan: minder bevallingspijn voor vrouwen”.
Als jij een positieve gedachte hebt als “wie weet valt het mee” dan kan je daarmee ook een intelligent signaal afgeven: er is geen God om te zeggen dat het niet zou kunnen meevallen.
Dus dat kan dat worden opgepikt en kan de natuur bewerkstelligen dat je bewustzijn even op tijd een tandje terugschakelt als jij dat nodig hebt; een mooie correctie op jouw levenscenario; iets wat ik terugzag op de bevallingsfoto van mijn moeder.
Je mag ook zeggen dat er een kans is op wedergeboorte; immers kunnen allerlei scenario’s worden opengegooid; er geldt hier de sky is the limit.
Je zou kunnen zeggen dat de dood een nuttige interval is in een anders wat al te lang aaneengesloten leven; dus als je dood moet gaan, why not. Maar er is natuurlijk geen God ter wereld die kan uitleggen, waarom je niet eens terug kan komen.
De term psychocybernetica lijkt mij hiervoor erg leuk. Cybernetica richt zich op hoe systemen zichzelf reguleren door middel van terugkoppeling (feedback), waarbij de output van een systeem weer invloed heeft op de input.
Hiermee kan je mogelijk ook de wereld verklaren. Dus als jij een paar slimme mensen hebt, dan kunnen die een wereld genereren want waar zouden die mensen anders moeten leven.
En als er een wereld is dan moet die een beetje intelligent in elkaar steken, want anders gaan die mensen nog klagen.
Je kan dan misschien een wereld hebben, waarbij mensen niet voortijdig hoeven te overlijden, door die handige trucjes met het afgeven van signalen.
Of een wereld waar mensen wedergeboren worden; misschien is de dood zo slecht niet, een nuttige interval in een anders te lang aaneengesloten leven, dat zou maar saai zijn.
