Noot van de schrijver

Hallo, ik zit te twijfelen of ik nog meer posts op dit blog plaats of toch liever niet. En als ik dan afsluit met een bepaald artikel, dat het dan een eenvoudig artikel is, zij het dat de inhoud misschien wel wat lastig is.

Ik zit namelijk met een probleem, en misschien kan ik het gewoon als probleem aan mensen voorleggen, dan kunnen ze er zelf over oordelen.

Andersom dag

Het probleem is het volgende. Mijn oma Luymes zei het ooit al: bij Maurice is alles andersom. Dat is inderdaad een probleem.

Ik zag het later nog eens in een grappige animatie van Spongebob Squarepants, afdeling “andersomdag”.

Ik maakte daar tegen de kinderen vroeger ook grapjes over. Het zit in de kleine dingen maar werkelijk overal. Dit is iets, wat ik van jongsafaan al heb, en het bemoeilijkt de verhouding met andere mensen wel een beetje.

Problemen op school

I Als ik voor eerst op de peuterspeelzaal kom, vraagt de juf: kom maar in de kring en kinderen gaan dat doen

II Maar ik zie daar allerlei leuk speelgoed, hele mooie trapauto, daar wil ik eerst wel eens naar kijken, dus ik denk “waarom zou ik direct in de kring gaan zitten”, “mag ik niet eerst even rondkijken”, “ook niet aardig”

I Op mijn “waarom moet dat” vraag, zegt de juf: “dat doen wij altijd zo”

II Maar ik denk: kan je niet een keer een uitzondering maken? Foei wat ben jij streng; ben jij een hardliner of zo?

I Misschien dat mensen dan zeggen: nou ja, zij is de juf, zij is de autoriteit, dus daar kan je niets tegen doen

II Maar dan vergis je je in de “power of thinking”; je kan mensen “tackelen” met een heel simpele manier

I En als mensen dan vragen: hoe zou jij dan de juf van de peuterspeel buitenspel zetten, jij driejarig klein kind

II Heel eenvoudig: om haar af te troeven zeg ik: “sorry ik vroeg niet hoe vaak jullie het doen, maar waarom”

Dit is zo’n andere vorm van denken, dat de juf volledig “paf” stond. In dat ogenblik maakte ik er gebruik van, om haar te laten staan, en haar kring, en ging spelen. Ik zag een mega coole trapauto en een leuk pluchen hondje; ik pakte de hond en ging lekker rijden; autorijden vind ik trouwens nog steeds leuk om te doen. Psychologisch zou je het zo kunnen verwoorden:

I De juf is verbouwereerd en denkt: “wat is dat voor kind” “ik begrijp het niet”

II Maar ik denk: “krijg ik geen antwoord op mijn vraag, krijg jij geen kind in je kring”, “zo eenvoudig is het”, “voor wat hoort wat”

De juf herpakte zich wel, ze vond dat grappig en maakte er een foto van, van mij op de trapauto. Maar sommige dingen vinden mensen niet zo grappig. Hoe verder je komt in het leven, hoe venijniger ze reageren:

I Als je op de basisschool zit, dan gaan ze eindeloos saaie sommen herhalen

II Maar ik denk: als je dat eenmaal snapt, dan kap ik ermee; hier heb ik geen zin meer in; wat is dit voor saaie boel, kan toch niet zijn dat ik hiervoor geboren ben?

I Als ze zien dat je “in staking” gaat, dan gaan ze een vergadering beleggen en roepen je moeder op

II Maar ik denk: waarom vragen jullie mij gewoon niet waarom ik dit doe, denken jullie dat ik niet kan praten of zo?

I Als zij je moeder oproepen, dan denken ze dat ze daar goed aan doen: we gaan met die mevrouw bespreken wat het probleem is van dit kind

II Maar als jij ziet dat ze je moeder oproepen, dan denk je: willen jullie haar alsjeblieft niet lastig vallen, zij is vroeg weduwe geworden en nu gaan jullie haar ook nog hier mee lastigvallen? Hou ff op zeg, kom maar weer op met die kutsommen, ik doe wel weer wat jullie willen, als jullie haar maar niet lastigvallen in ieder geval

Moeilijke ervaringen

Dit bovenstaande zit ook met lastige ervaringen, “randervaringen”, die wij mensen kunnen hebben tijdens ons leven, zoals wanneer wij bijvoorbeeld geconfronteerd worden met dood en lijden. In mijn geval het overlijden van mijn vader toen ik een vijfjarig kind was; hier zit het vol met rare dingen, alles gaat andersom:

I Hij overleed al rijdend met mij op de achterbank; normaal kan een kind in paniek raken

II Maar ik dacht: kan zijn dat hij alleen slechte zin heeft, laten we even rustig afwachten

I Normaal is er geen verbinding tussen ons denken en de buitenwereld; we kunnen nog zo hopen op zonneschijn, het kan zomaar de hele dag regenen

II Maar in mijn situatie was het alsof de auto reageerde op mijn gedachten: hij bleef gewoon rijden; het is alsof je je in een sprookje bevindt waar magie plaatsvindt

I De auto reed 500 meter door richting een voorrangsweg, een T-splitsing; dat is normaal weer reden voor paniek

II Maar ik dacht: ik heb nog steeds geen idee of hij nu wel of niet leeft, hij kijkt naar de grond, maar de auto rijdt door; maar in ieder geval: op die T splitsing gaat hij sowieso wel dood, dus hoef ik mij niet meer druk te maken over de vraag of hij nu nog leeft of niet; “maak je maar niet onnodig druk”

I Normaal, wederom, is er geen verbinding tussen ons denken en de buitenwereld, dus als daar een T splitsing aankomt, dan komt die er gewoon aan, en word je of van links aangereden, of van rechts, of je kiepert aan de overkant van het talud

II Maar in mijn situatie was het alsof de auto weer reageerde op mijn gedachten: toen ik de gedachte “maak je maar niet druk” af had, draaide de auto zich direct met een ruk om, en kwam tot stilstand op een parkeerhaven; “sprookjes bestaan”, “gelukkig”

I Normaal vliegt een kind direct uit de auto; in paniek ren je vlug weg voor hulp

II Maar ik dacht: dit moet ik wel even rustig analyseren, je moeder is thuis aan het koken en wil dadelijk de maaltijd op tafel zetten voor drie personen, maar een van de drie is zomaar ineens op zaterdagmiddag kwart voor vier uit het bestaan geknikkerd; wat is dit waar ik in terechtgekomen ben; laat ik dit eens rustig analyseren

I Normaal kan je dan misschien helemaal op geen enkele gedachte komen, anders dan de gedachte: ik moet iets gaan doen, ik moet hulp halen

II Maar ik ga eerst denken: en omdat jij nog maar vijf bent, en nog niets bijzonders hebt gelezen behalve sprookjes misschien, gaan de gedachtes zichzelf ontwikkelen

I De eerste suggestie was een visioen van de eeuwigheid, wat suggereert dat dingen maar zomaar gebeuren, zonder dat je er invloed op hebt, in een eeuwige natuurlijke kringloop van komen en gaan; en de tweede suggestie een visioen van God, dus je ziet letterlijk een man op straat, wat suggereert dat iemand alle macht heeft wat dan ook te doen

II De tweede suggestie was de sterkste, een type die een beetje zoals de heks bij Hans en Grietje de vader uit leven knikkert om dan het zoontje te ontvoeren en op te sluiten in een kooi

I Normaal kan je dan zeggen: oke, misschien is het een hallucinatie, maar je kan het bestaan ervan nooit ontkennen

II Maar ik denk dan: ok, misschien maar ik kan natuurlijk wel weer de “power of thinking” gebruiken; dat had ik net al gezien, de “power of thinking” waardoor sprookjes ontstaan, maar waarom ook niet dat kwade geesten verdwijnen

I Normaal kan men dan zeggen: ja ja, power of thinking fuck it, dat gaat jou nooit lukken man! Er is altijd de mogelijkheid dat God kan bestaan en die stopt je in de hel makker!

II Maar ik denk: je kan het ook netjes doen, je zegt niet dat God niet bestaat, maar je zegt gewoon dat je geen tijd voor hem hebt; en dat is precies wat ik toen als vijfjarige deed; ik zei namelijk: kan je niet zien dat ik nog maar een kind ben! Met andere woorden: ik heb geen tijd voor al die geintjes van je.

De situatie met andere mensen

Deze ervaring geeft je een “lekkere portie will power”; je kan enge dingen van je afslaan met een paar simpele moves; enge gebeurtenissen of enge voorstellingen.

Met andere mensen kan je daar helaas echter niet over praten. Die zijn echt compleet anders wat je bijvoorbeeld kan zien bij de begrafenis.

I We reden naar de kerk in een colonne met taxi’s met plechtige chauffers en geblindeerde ramen aan de achterkant, iets wat ik later alleen heb teruggezien bij de Godfather movies; normale mensen vinden dit kennelijk gepast

II Maar ik denk dan: wat is dit?? Zijn wij door de dood van mijn vader ineens een maffia familie?

I De predikant van de kerk komt op mijn moeder af, als wij naar de kerk toelopen voor de begrafenis. Hij probeert te kijken op een manier die past bij de situatie

II Maar zijn blik is vreemd en blijft ergens hangen tussen haar borsten, en ik denk: kan jij je ogen niet een beetje van haar lichaam afhouden, jij kijkt op een manier van “hoei wat ben jij nog jong” en “hoei wat een lekker wijf”; doe eens normaal man (voor de lezers: ik spreek hier uit eigen ervaring; de man zag normaal misschien alleen ouden van dagen)

I De predikant heeft ons helemaal alleen samen voor in de kerk geplant, ik en mijn moeder, en alle mensen zitten achter ons; de kerkbanken naast ons zijn helemaal leeg; zo hoort dat kennelijk

II Maar hij zegt ook: excuus aan de mensen die buiten moeten wachten, want er zijn zoveel mensen gekomen, en dan denk ik: waarom mogen die hier niet zitten dan? Hier is plek zat

I De predikant vindt het kennelijk belangrijk dat wij hier alleen vooraan zitten; de mensen moeten dan maar buiten wachten

II Maar ik denk: hey makker, heb jij misschien het verkeerde script gebruikt voor deze dienst? het is is hier geen huwelijksdienst, maar een begrafenisdienst; waarom mag bijvoorbeeld zelfs mijn oma, die in de rij achter ons zit, niet naast mijn moeder zitten om tenminste haar te steunen?

I De predikant houdt vervolgen een preek over dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, wij mensen weten niet wat het goede, en verbazen soms over de gebeurtenissen, die slecht lijken in onze ogen, maar God gelukkig wel

II Maar ik denk: dat komt niet overeen met mijn idee van “powerplay”; wat is dit voor puddinghouding

I De predikant staat heel hoog op een kansel, en zijn woorden vliegen over ons heen als vliegtuigen die over ons land vliegen; ze raken mijn moeder niet

II Dus ik kijk ondertussen naar mijn moeder en denk: holy shit, die gaat zo nog flauwvallen van deze onzin, en bedenk: ik moet snel iets verzinnen dat ze niet omvalt zo, dus zeg tegen haar: je mag wel huilen hoor; en ze gaat dan ook huilen

I Na de dienst moeten wij, ik en mijn moeder, zij aan zij door het middenpad lopen van het begin van de kerk naar de deur aan het einde; zo hoort het

II Maar ik denk: blij dat ik gezegd heb dat ze mocht huilen, want o wee als ze niet even een klein beetje emotie geventileerd heeft, dan zat het nog allemaal binnenin haar, en dan was ze hier nog languit op het gangpad flauwgevallen; domkop van predikant; en denk maar niet dat ik als vijfjarige een vrouw van veertig kan opvangen

I Al lopend keken alle mensen van links en rechts ons aan, alsof wij net getrouwd waren; zo hoort dat kennelijk

II Maar ik dacht: kunnen jullie je blik niet tenminste een moment in je leven voor je houden, jullie stel onbeschaamde ramptoeristen!

I Meer in algemene zin: het hoort kennelijk zo te gaan, een begrafenisdienst

II Maar het was voor mij een intense ervaring van “anders zijn”: mensen doen net alles andersom als ik zou doen; ze hebben echt het script van een huwelijksdienst verwisselt met een begrafenis; waar ben ik in hemelsnaam terechtgekomen

Literatuur lezen

De bovenstaande gebeurtenis “overkwam” mij gewoon: ik was er niet op voorbereid. Later overkwam mij dit nog een keer, en ook deze keer onverwacht. Ook dit keer begon het met een autoritje, dat was een “ritje literatuur lezen”. Daarna kreeg ik weer twee “visioenen”; het ene visioen was dat misschien in de filosofie de waarheid schuilt; het tweede dat het misschien in de religie schuilt; en de vierde stap is dat ik de religie ging verbeteren, ik ging zelf religie maken.

Eerst beginnen bij het begin. Dat was toen ik boeken gingen lezen. De laatste jaren, zo vanaf 2018, ging ik meer lezen en ook hier ging alles “andersom”:

I Bij Tolstoy, in Oorlog en Vrede, zegt hij dat de relatie tussen Sonya en Nikolay mislukt door Sonya, want zij is maar een “steriel muurbloempje”

II Maar ik zeg nee, Sonya is juist gevoelig; het kwam door Nikolay, omdat hij een hork is

I Bij Tolstoy in Anna Karenina, boort hij Varenka een huwelijk door de neus, omdat Varenka een gevoelig meisje is, die “dus” geen huwelijk verdient

II Maar ik zeg: waarom verdienen aardige mensen het goede niet? Het lijkt wel de omgekeerde versie van Assepoester, dit, waarbij Assepoester niet wint aan het eind, maar verliest

I Bij Tolstoy gooit hij Anna onder de trein, want vrouwen die scheiden “verdienen dat”

II Maar ik zeg: welnee zeg, heb jij iets tegen vrouwen of zo?

I Bij Dostoyevski is in Misdaad en Straf is Sint Petersburg een rotstad: aan begin van boek begint hij te kankeren: het is te druk, te stoffig, te heet

II Maar ik zeg: nee man, toch mooie stad man, ga gewoon rustig in de schaduw zitten en wind je niet zo op

I Bij Dostoyevski in Misdaad en Straf is de vraag of je een oud vrouwtje mag vermoorden ingewikkeld en kost hem 600 pagina’s vol ingewikkelde, abstracte redeneringen eindigend met “misschien niet”

II Maar ik zeg: gewoon “nee” man, eenvoudig woordje “nee”, “gewoon niet doen”

I Bij Dostoyevski zegt de man aan het eind “misschien niet, en misschien moet ik meer dingen op gevoel doen”

II Maar ik zeg: hoezo steeds die “misschien dit”, “misschien dat”; gewoon doen man

Filosofie of religie lezen

Medio 2019 dacht ik: ach, Tolstoy, Dostoyevski, stel amateurs. Ik ga gewoon wat anders lezen, filosofie, daar zitten misschien de echte denkers, die sloegen literatuur zeker over: kinderspel. Misschien zijn in filosofie betere dingen te vinden. Maar het vervelende: mijn conclusies zijn steeds 180 graden omgedraaid aan die van mensen, ook op dit gebied:

I Bij Immanuel Kant lees je dat de waarheid subjectief is

II Maar ik zeg nee, de waarheid is objectief: een appel is gewoon een appel

I Bij Immanuel Kant lees je dat seks je denkvermogen aantast, zeker als je filosoof bent, kan je beter helemaal niet aan seks doen

II Maar ik zeg: dat zijn toch heel verschillende dingen?

Als je verder leest in filosofie dan wordt het echt wel heel vervelend, en dan ga je je echt ergeren:

I Bij Nietzsche lees je dat lijden goed is want daar wordt je karakter door gehard, daar word je een beter iemand van

II Maar ik zeg nee, lijden is niet goed, het doet pijn en mensen krijgen er PTSS van, en daardoor raken ze geestelijk beschadigd en dan functioneren ze slechter

I Bij Heidegger is de leus we leven om te sterven

II Maar ik zeg: we leven om te leven; wat is dit nu voor rare filosofie; ga jij je soms aanmelden bij Islamitische Staat of zo, zelfmoordcommando

I Schopenhauer zegt: de werkelijkheid is nep

II Maar ik zeg: wat???? dingen die echt zijn, worden nep genoemd? Zal ik je een keer met een “neppe” honkbalknuppel om je oren slaan of zo?

Religie, Bijbelstudie

Medio 2021 dacht ik: oke, dit wordt niets, met de filosofie. Dit ga ik overslaan, misschien ga ik beter uitwijken naar religie.

Ik dacht zelfs: logisch natuurlijk, waarom ben ik daar niet direct op gekomen: de echte denkers slaan natuurlijk literatuur over, maar ze slaan natuurlijk ook filosofie over: die gaan niet in de “derde divisie zaterdagvoetbal” voetballen, maar ook niet in de “tweede divisie” maar die gaan direct door naar de “premier league”; aha!

Hop, laat ik dan direct overgaan naar religie. Maar het vreemde is: dat was precies hetzelfde als filosofie, als je over Jezus leest, is het precies hetzelfde als bij Kant. Eerst lees je dat de waarheid subjectief is, net als bij Kant.

I Jezus laten ze ook zeggen dat de waarheid subjectief is, dat is hij zelf namelijk, “ik ben de waarheid”

II Maar ik zeg: nee-heej, de waarheid is objectief, hoe kan je nu de waarheid “zijn”; je kan de waarheid zeggen, maar dat is wat anders

I Jezus zegt dat hij over water kan lopen

II Maar ik zeg: geen wonder als de waarheid subjectief is, dan kan iedereen zomaar zeggen wat hij wil, gevalletje “grootspraak”

Als je denkt: dat is zeker toeval. Nee dus, want net als Kant heeft ook Jezus een probleem met seks of meer in algemeen de vrouwelijke sekse.

I Bij Jezus lees je dat als hij op een party zit, hij zijn moeder “vrouw” noemt en dat is “echt typisch Jezus”, “wat een kerel”

II Maar ik zeg: “wat een hork”

I Bij Jezus lees je, dat als op die party de wijn op is, “dat je dan water in wijn moet veranderen”

II Maar ik zeg: maak je toch niet zo druk paniekvogel, allereerst kan het niet, maar als tweede hoeft het ook helemaal niet; drink dan maar keer gewoon water

I Bij Jezus lees je dat je niet naar een mooie vrouw mag kijken, want dan kom je nog op zondige gedachtes

II Maar ik zeg: bedoel je seks? heb je daar een probleem mee of zo? Vraag haar op een date

Ook zegt Jezus dat lijden goed is, dat is net als bij Nietzsche. Mensen zien een verschil tussen Nietzsche en Jezus, maar volgens mij is het allemaal hetzelfde:

I Jezus zegt dat het goed is een zwaar kruis te dragen, daar word je een vent van

II Maar ik zeg: daar krijg je nog rugletsel van, daar moet je mee oppassen, dat kan chronisch worden

En ook Heidegger kom je bij Jezus tegen, de leus “we leven om te sterven”

I In het Johannes Evangelie legt Jezus eerst in twintig hoofdstukken uit hoe hij is gestorven voor de mensheid, en daarna in hoofdstuk een-en-twintig, geeft hij Petrus de opdracht het nu ook te doen; alle eer van je leven zit in de wijze van sterven

II Maar ik zeg: we leven om te leven; wat is dit nu voor rare filosofie; zit jij Jezus soms ook bij Islamitische Staat of zo, zelfmoordcommando, net als Heidegger

Politiek

Ik zat mij af te vragen: weet je niet, besef je je niet, schrijver van dit Evangelie, kan je niet bedenken, dat als je zo’n theologie in de wereld zet, dat je dan maar een paar honderd jaar hoeft te wachten, en er ontstaat Islamitische Staat; kan jij niet vooruitkijken, anticiperen, vooruit denken? Jezus man, jij bent de oprichter ervan!

Misschien dat u denkt: hoei, dat is wel heel extreem, zulke gedachtes. Maar als je gaat kijken naar de nadere uitwerking van het christendom, bij kerkvaders, dan worden de verschillen tussen mij en andere mensen alsmaar groter:

I Als Nicodemus aan Jezus vraagt: hoe doet u dat, die wonderen, dan zegt Jezus: kan jij dat zelf niet bedenken, achterlijke mogool; “typisch Jezus”, “wat een vent”

II Maar ik denk: “zo, dat is ook niet vriendelijk”

I Als Nicodemus het nog een keer vraagt, dan zegt Jezus “kop dicht, als je nog keer vraagt, dan flikker ik je in de hel”

II Maar ik denk: aha, dit is een mannenboek, ze gebruiken “macho taal”; filosofie is hetzelfde, maar dan vrouwelijke “wollige taal” en dit is “macho taal”

I Bij Augustinus lees je dat als je niet het goede papiertje van meneer pastoor hebt, je voor eeuwig in de hel wordt gekieperd

II Maar ik zeg: oh, ze begrijpen de hel nu als letterlijk; en je wordt erin gekieperd voor een stukje papier, dat is nog eens macho gedrag

I Misschien dat zij dit macho gedrag goed vinden, “is dat even stoer”

II Maar ik herinner mij sprookjes van een heks die Hans en Grietje in de hel kiepert, vinden jullie dat macho? Je maakt jezelf compleet belachelijk man, je gedraagt je als een heks

I Bij Augustinus lees je dat zijn moeder meer huilt om hem “dan een moeder van wie het kind is overleden”, dus dat is een “goed mens”

II Maar ik zeg: zo dat is een dramaqueen die moeder van je; ze gedraagt zich als een heks zeker

I Bij Augustinus lees je dat het heel erg is dat hij in zijn jeugd peren heeft gestolen

II Maar ik zeg: zo, dus jij bent ook een dramaqueen, dat je om zoiets onschuldigs zoveel drukte maakt; het kind van een heks is kennelijk ook een heks

I Maarten Luther is een belangrijke theoloog, en dus kan je in Amstelveen de Maarten Lutherstraat vinden

II Maar ik lees: zo, Maarten Luther schreef dat lichamelijk en geestelijk gehandicapte kinderen in de rivier moesten worden verdronken, gedraagt zich ook al als de heks van Hans en Grietje, in die straat zou ik niet willen wonen, alleen in deze versie worden de kinderen niet in de oven gestopt maar in de rivier verdronken

Je kan denken: ach, laat die boeken dan maar zitten. Als literatuur niet bevalt, en filosofie niet, en uiteindelijk religie ook niet, “dan laat je dat toch gewoon zitten”. Je kan ook gewoon TV kijken, kijk een lekker avondje Champions League, daar kikker je van op.

Maar zo eenvoudig is dat niet, want dit probleem doet zich ook voor bij politiek, daar doen mensen ook anders, dan ik zou doen, en dat is vervelend, want ze zijn in staat je hele land in verderf te storten:

I Bij mensen in Nederland is asielpolitiek een groot probleem, “iedereen komt hier maar zo maar”, “wat moeten we nu doen”

II Maar ik zeg: zeg gewoon netjes tegen mensen dat ze zich houden aan de regels in hun eigen land en opgelost, als ze dan toch komen zeg je “sorry maar je was gewaarschuwt”

I Maar mensen kunnen zeggen: maar de regels in dat land zijn heel streng, in Eritrea hebben ze heel strenge regels voor militaire dienst

II Maar ik zeg: nou ja, ze gaan er niet dood aan, aan militaire dienst, dus valt onder de norm voor asiel

I Als mensen, meer in algemene zin, een politiek probleem hebben, dan gaan ze zich verdelen in een kamp links en een kamp rechts en erover vechten

II Maar jij zegt: we kunnen het ook gewoon “samen oplossen”

I Als Wilders een asielwet in de Tweede Kamer lanceert, dan gaat hij net voor het in stemming komt, er een extra zwaar amendement aan toevoegen, “nu kan het nog zo net voor de stemming”

II Maar jij zegt: doe dat nu niet man, “dat kan altijd nog”

I Als Wilders zijn zin niet krijgt, dan blaast hij het kabinet op, “dan maar niet”

II Maar jij zegt: nee man, nu zit jij er nog, nu kan je nog dingen verzinnen, wees eens creatief

I Als mensen A.I. uitvinden dan gaan ze er allemaal meteen mee aan de slag, want ze houden van leuke gadgets

II Maar jij zegt: je moet ook even letten op milieuschade; je hoeft het niet allemaal te gebruiken; kan je daar niet over nadenken?

I Als mensen een grensconflict hebben, dan gaan ze drones produceren om elkaar dood te schieten en dan maar kijken wie de meeste poppetjes overhoudt

II Maar jij denkt: je kan dit ook denkend oplossen; gebruiken jullie je faculteit “denken” uberhaupt? Is “denken” wel geoptimaliseerd bij jullie?

I In de Islam moeten vrouwen een hoofddoek dragen, dan kan je krediet winnen bij God

II Maar ik zeg: als je je vreemd uitdost, krediet winnen bij God? Je maakt je eerder belachelijk; vrouwen met een hoofddoek, doen mij denken aan de boze stiefmoeder uit Assepoester, waarom zou je in het leven nu die rol op je willen nemen?

Zelf religie maken

Medio 2023 dacht ik: oke, dit is vervelend, weet je ik ga zelf wel religie maken. Dat kan natuurlijk ook: je hebt literatuur gehad, filosofie gehad, en religie gehad, dat blijkt “het ook niet helemaal”; dan maak ik gewoon zelf lekker een nieuwe religie: hatsekidee no nonsense Achterhoek type religie. Nu wordt het echt leuk, we gingen promoveren van de derde klasse naar de tweede klasse, toen naar de eerste klasse, en nu gaan we echt “Champions Leaugue spelen”; jippie. Ik vond het echt leuk. Dat bleek bij andere mensen heel anders te zijn, die vinden dat helemaal niet leuk; zelfs mijn huwelijk ging eraan: ga jij zelf religie maken, ben je nu helemaal gek geworden.

Dat is vervelend, ook omdat het de kinderen raakt, maar het lastige is: het kan natuurlijk gewoon wel; dus waarom zou je het niet doen, “gewoon omdat het kan”. Daarvoor kan je het beste de bestaande religie eens flink onder de loep nemen: “hoe zit dat in elkaar”, en “waar zit de fout”

I Hoe het in elkaar zit, ga je eerst de teksten ontleden; zij doen dat niet, zij gaan “in de kring zitten”, dus in de kerk, om te babbelen en hier en daar liedjes zingen

II Maar jij gaat net als de peuter “op ontdekkingreis”: veel leuker! Wij zijn Nederlanders, wij hebben de hele wereld ontdekt, hoppakee! Dan kan je ontdekken hoe het in elkaar zit

I Zij behandelen de teksten natuurlijk ook wel, maar doen meestal een paar losse woordjes of losse zinnetjes; dat is logisch, met hun mondelinge babbel- methode; al pratend kan je maximaal een paar zinnen onthouden

II Maar jij doet de schriftelijke methode, op papier, dan kan je de grotere structuren zien, je kan zien dat het tekstblokken zijn van steeds vier hoofdstukken, waarbij “natuur” wordt afgezet tegen “mensen”

I Mensen hebben geen flauw idee wat ze eigenlijk lezen, daarom dat ze steeds de verhalen blijven herhalen; dat is logisch als je in een kring gaat zitten praten, dat is een plek voor verhalen vertellen

II Maar jij laat je niet zomaar een paar verhaaltjes vertellen, hier gaan we structuren ontleden; aha, zit dat zo, de gemene deler tussen “natuur” en “mensen” is denken: als je goed nadenkt, dan is de levenskwaliteit ook goed

Ik heb geprobeerd het te analyseren, en kijken of ik het kan begrijpen, en het lijkt te kloppen. Als je kijkt naar de bovenstaande praktijkvoorbeelden: Nietzsche denkt niet goed na, als hij zegt dat onheil goed is, hij denkt namelijk niet aan de schadelijke gevolgen daarvan, dat het trauma kan veroorzaken.

Maar mensen die geconfronteerd worden met grote groep Eritrese asielzoekers denken ook niet goed na, ze denken niet aan de optie die mensen gewoon te zeggen dat ze zich moeten houden aan regels van hun eigen land; als je zo nadenkt, dan kan je de levenskwaliteit in jouw eigen land hoog houden, anders zit je zo met mega probleem rond sociale spanningen, woningnood.

Als je je eigen religie klaar hebt: hoe ga je dit aan de mensen brengen?

Daarna ging ik kijken: hoe zou ik dit nu nader kunnen uitwerken. Het doel is dit met mensen te delen, maar je moet het wel op een zo eenvoudig mogelijke manier doen, anders gaan ze het afwijzen, zo lastig is het wel.

De oplossing die ik bedacht was: het vergelijken met voetbal! Het “veld” van Genesis lijkt immers net een voetbalveld

Je zou zelfs kunnen zeggen: kan ook niet anders, want de Bijbel is een “macho” mannenboek, en mannen komen nu eenmaal altijd bij voetbal uit, linksom of rechtsom:

Dit vond ik echt een leuk idee. Ik werd er zo enthousiast van, dat ik het heel snel ging uitwerken, ik dacht: nu is het september, ik breng het nu, en voor de Kerst is het traditionele christendom afgeschaft en vervangen door die van mij.

Het is namelijk heel eenvoudig. Als je eenmaal deze structuur scherp hebt, dan kan je mensen namelijk uitleggen dat ze vooruit moeten voetballen, in plaats van het huidige achteruitvoetballen;


I In Genesis staat dat je niet moet eten van de boom van kennis van goed en kwaad; anders ga je nog dood

II Maar ik zeg: aha, daar zit de fout, er staat letterlijk dat je je empathie moet uitzetten, wat is dat voor manier van “achteruit voetballen”; coach God zegt in feite: pas op spelers, niet te ver vooruit, en zeker niet voorbij de middellijn want daar wordt het gevaarlijk, daar kom je op het veld van de tegenpartij!

I En Jezus doet allerlei wonderen, dus allerlei onlogische dingen: deels “positieve wonderen” zoals geboren worden uit een maagd, lopen over water, water in wijn veranderen, en deels “negatieve wonderen” zoals je ogen uitsteken als je een mooie vrouw ziet

II Maar ik zeg: aha, daar zit nog een fout, dit zijn geen wonderen, dit zijn “wonderlijkheden”, dus “onlogische dingen”, “reversed logics”; ze zeggen: je moet je gevoel voor logica uitzetten, ook weer een vorm van achteruitvoetballen

I Dus mensen schakelen hun denken uit: aha, verschillende vormen van achteruit voetballen en denken dat dat goed is

II Maar ik denk: weet je wat er gebeurt bij achteruit voetballen? wat is dat voor pudding strategie: coach God zegt “voetbal maar achteruit”, maar dan val de sterspeler uiteindelijk in eigen doel, en dat is dan Jezus

I Zij zeggen dan: maar Jezus is opgestaan en naar de hemel gegaan

II Maar ik zeg: ja, dat is iemand die in eigen doel was gevallen, hij is weliswaar weer opgestaan want je kan je speler niet in het doel laten liggen, de wedstrijd gaat verder, maar hij is vervolgens naar de tribune verbannen!

Na de wedstrijd; alles is andersom

Ik wist van het anders zijn. Maar ik dacht met dit voetbal voorbeeld het zo eenvoudig gemaakt te hebben, dat iedereen het zo kan snappen: o zit dat zo. Wij zijn denkende wezens, je moet het denken niet uitzetten, maar juist aanzetten.

Mensen zijn steeds aan het achteruit voetballen met dat “seks kan je denken aantasten; doe maar niet dus”, “eet maar niet van de boom van kennis van goed en kwaad”, “klaag maar niet als je ellende overkomt”. En ik dacht: dan ben ik minder alleen, anders zit ik hier zo alleen op het veld van de tegenstander, maar als ik dit voetbalvoorbeeld uitleg, dan snapt iedereen dat je vooruit moet voetballen. Denken is zelfs letterlijk vooruit kijken, vooruit voetballen; je moet anticiperen op team Eritrea als zij eraan komen, en die niet zomaar op jouw veld laten voetballen, maar ze vooruit voetballend verslaan zo van “hou je maar aan je eigen regels”, met andere woorden zet ze terug op hun eigen veld.

Dit leek mij zo eenvoudig: dit snapt iedereen. Ik dacht: mensen willen er niet vrijwillig naar luisteren, maar ik zet het in een dagvaarding voor de RKK: dat zijn mannen, die houden ook vast van voetbal, daarom dat ik ook de RKK had uitgekozen. Ik zette ook foto’s in de dagvaarding, zo van: hier kan je zien wie je coach is:

”hallo kan ik ff het Vaticaan spreken, ik heb een paar dingen”

Als mensen niet enthousiast zijn

Maar er ontstond een heel vreemde situatie, het was precies als was ik terug als kind op de basisschool. Het was allemaal weer precies andersom:

I De mensen gingen een vergadering beleggen: “wat moeten we met dit gekke gedrag”

II Maar ik dacht: het is bedoeld om leuk te zijn, dit is “fun” mensen

I Zij konden niet begrijpen waar ik het over had;

II Maar ik dacht: het is toch voetbal man, Genesis is als een voetbalveld, je moet vooruitvoetballen, hebben jullie nooit voetbal gezien!?

I Ze gingen zeggen: we roepen ook nog iemand erbij, “zijn moeder oproepen”
II Maar ik dacht: oke, als het weer zo gaat, dan trek ik de zaak in, “laat mijn moeder met rust”

Mensen enthousiast maken

Als mensen niet enthousiast zijn, dan creeert dat een bijzondere situatie. Ik ben iemand die graag nadenkt, en hierover dus ook: hoe kan dit; hoe kan het dat zij dit niet zien; of waarom kunnen zij dit niet zien?

Zeker ook in de periode naar Kerst toe. Het kerstverhaal is toch zo’n raar verhaal, ik blijf mij daarover verbazen:

I Als Jozef hoort van een volkstelling, dan roept hij Maria: kom we gaan!

II Maar ik denk: die vrouw is negen maand zwanger, die zet je toch niet op een ezel door een woestijn, die moet thuis in haar vertrouwde omgeving bij haar vertrouwde mensen zijn, wat ben jij nu voor puddingfiguur

I In de Bijbel gaat Maria ook gewoon op de ezel zitten, hop naar Bethlehem

II Maar ik denk: wat is die Maria nu voor puddingfiguur, een echte vrouw spreekt toch van zich af en zegt: ben jij gek??

I Het kindje Jezus wordt geboren in een stal, want alle plaatsen in de hotels zijn bezet

II Maar ik denk: zijn dit mensen met gevoel, of is niemand zo aardig een bed af te staan? In werkelijkheid zijn mensen toch niet zo slecht?

I Het Kerstverhaal is bedacht, omdat in het Oude Testament staat dat de Messias uit Bethlehem komt, dus hebben ze een constructie bedacht dat dit in het Nieuwe Testament ook zo moet zijn

II Maar ik denk: wat maakt het nu uit waar hij uit vandaan komt, het gaat toch om wat hij doet? Het is een nepverhaal, maar ook nog nutteloos

I In het Kerstverhaal wisten ze wel, dat de volkstelling alleen in Juda lag, en Jozef en Maria kwamen uit een andere provincie Galilea; maar ze gaan liegen en zeggen dat de volksstelling in de hele wereld was

II Maar ik zeg: kunnen jullie dan ook al niet denken, denken is vooruit voetballen, en kunnen jullie dan niet vooruit zien dat iemand ooit achter die leugens gaat komen? En geloven jullie uberhaupt wel in God, dat wordt toch iemand geacht te zijn die de zonde niet kan dulden? Wat verwachten jullie dan dat er met jullie gebeurt uberhaupt? Of kunnen jullie daarop ook niet anticiperen?