Juridische analyse

Misschien is dit nog een aardig thema om kort uit te werken, voor als mensen denken, ach die gek met zijn warrige verhalen die geloven we niet.

Hij heeft wel een strak idee om asiel in te dammen, bijna letterlijk zelfs, door invoering van het juridische idee culpa in causa, eigen schuld. Zodat je op je website zet, vooraf, wie wel of niet mogen komen en als mensen toch komen, ook al behoren ze niet tot die categorie, dan geldt eigen schuld, had je maar niet moeten komen

Bijvoorbeeld Eritreeërs die vluchten vanwege lange militaire dienst. Dat is niet onoverkomelijk dus hoeven jullie hier niet te komen.

Als je dat niet vooraf zegt, dan komen ze en dan ben je te laat, dan claimen ze te zijn gedeserteerd, dat zorgt voor strenge straffen bij terugkeer.

Als je dat echter vooraf zegt, dan lezen ze dat, en ze denken, ja, dat heeft geen zin dus dan deserteer ik maar niet en blijf in militaire dienst, jammer dan.

Het systeem rekent erop dat die mensen daarover nadenken op deze manier, en dan ook echt niet komen.

Ik ben daar vrijwel zeker van, ik reken namelijk met het goede van de mens, als mensen weten dat hier niets te halen valt, dan komen ze niet.

Denk maar aan het starten van een nieuwe winkel ergens, voor je het weet staan de mensen er, dat gaat heel snel, haal je de winkel weg, zijn zij ook ineens weg.

Maar ik dacht nog iets toe te voegen over de rechtspraak want iemand kan zeggen, dat als je dat invoert, iemand direct naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens gaat en die zeggen, mag niet!

Zij  toetsen aan het EVRM. En die culpa in causa regel staat er niet in dus helaas jammer dan.

Dit kan ook bij een ander rechtsinstituut, het Hof van Justitie EU, die toetsen naleving van Europese verordeningen, waaronder ook een hele serie asielverordeningen opvangrichtlijn, procedurerichtlijn, definitierichtlijn.

Ik zeg in mijn artikelen, dat als zich bijvoorbeeld een Nigeriaan meldt bij het Aanmeldcentrum, dat stuur ik hem direct weg, want veilig land, staat niet op de lijst, ben jij hier toch gekomen, dan culpa in causa, pech dan, eigen schuld.  

Maar als je al die verordeningen doorgaat, de culpa in causa regel staat er niet in dus mag niet.

Dus op eerste gezicht zou je denken, oei, dat gaat niet lukken. Als je die regel invoert in nationaal beleid, wat gaat er dan gebeuren.

Ik denk dat het resultaat wel eens verrassend kan zijn. Deze instituten zijn namelijk ook niet gek. Ze worstelen al jaren met deze problematiek.

Bovendien zijn ze bedolven onder aantal zaken, er is structureel zo een achterstand dat ze speciale achterstandsmanagers hebben om dat een beetje te stroomlijnen, maar toch duren procedures vier, vijf, zes jaar. Er is dus een collectief probleem

Bovendien kan ik laten zien hoe goed het juridisch idee culpa in causa is, aan de hand van andere tyes rechtszaken, zoals de zaak Gemmeker die ik in een van de oudere blogposts noem, of de zaak Chris Jude. Je kan er ingewikkelde juridische vraagstukken mee oplossen alsof je tovert met een toverstokje.