Een “live” Evangelie

Het is vrijdag dus zeggen de Spanjaarden “el fin de la semana”, “disfruta el fin de la semana”; geniet van je weekend. Ik ben bezig met Duolingo met Spaans. Ik moet zeggen: wel leuk om te doen, maar wel veel. Laat ik het dan maar in stukjes knippen, morgen ook weer een dag.

In de tussentijd lees ik wat op Twitter, wisselende berichten. Een hoop gedoe over Marokko Nederland de afgelopen week. Hier kan je goed ziet wat bevolkingspolitiek met een land kan doen. Zo is opvallend hoeveel Marokkanen in Nederland wonen. Als je mensen vraagt hoe dat komt, weten ze het vaak niet. Hieronder zet ik er iets over op mijn blog, en nog iets over het Evangelie, want dat heeft een vrij eenvoudige rechttoe-rechtaan uitleg, maar ook dat weten de meeste mensen niet.

De komst van veel Marokkanen; eenvoudige reden.

Na WW2 hield de regering de lonen kunstmatig laag, dan konden bedrijven goedkoop werknemers in dienst nemen en flink groeien. Dat was goed voor de economie. Het lastige is dat veel mensen geen grens lijken te kennen, en dan vooral als het om geld gaat.

De bedrijven groeiden zo snel, dat ze graag snel veel mensen uit het buitenland wilden halen, dan konden de bedrijven - lees de directeuren - snel heel veel geld verdienen en miljonair worden. Uit “mijn” dorp Varsseveld ken ik een man die in een paar decennia een bedrag van 200 miljoen euro bij elkaar had gesprokkeld met de handel in landbouwwerktuigen.

Mensen zijn ook tamelijk kortzichtig. Fabrikanten maken zich vooral zorgen over de winstverwachtingen van hun bedrijf, en in feite niets over de sociaal-maatschappelijke gevolgen van het binnenhalen van al die mensen uit vreemde landen

Ze interesseren zich, om het nog scherper te stellen, daarvoor nul komma nul. Toen namelijk er eind jaren zeventig een oliecrisis uitbrak, en daarna de lonen gingen stijgen, bekeken ze het een tijdje aan, maar toen bedachten ze een nieuw plan: of je gaat je fabriek opheffen of verhuis je fabriek naar het buitenland. De arbeiders zijn inmiddels “op” van al dat harde fysieke werk, en die duw je gewoon in de WAO; ook een oplossing, laat de belastingbetaler dat maar oplossen, en jij als directeur ga cashen en relaxen in een villa in Zuid-Spanje.

Het kwaad heeft zo’n venijn, dat de directeuren expliciet arbeiders uitkozen om naar Nederland te komen, die uit de meest achtergestelde streken van Marokko en Turkije kwamen. Dat waren mensen die het minst klaagden en het hardst werkten.

In eerste instantie lieten ze namelijk mensen komen uit Italie, Spanje en Portugal. Dat waren relatief ontwikkelde mensen, en ook nog met een extra nadeel: dat waren katholieken. De mensen in Nederland hadden net het christendom afgeschaft, en vervangen door een good old atheistisch roofkapitalisme; dat is in feite protestantisme maar dan zonder het geloof erbij. Dus moest je vooral geen katholieken in huis halen. Dus dan maar moslims, en liefst zonder teveel schoolopleiding, dat is goed kneedbaar werkvolk.

Onschuldige mensen kunnen op dergelijke wijze zomaar betrokken raken bij dit soort proxy ronselpraktijken, en zomaar dichterbij dan je ooit zou kunnen denken: zoals mijn eigen moeder. Die was namelijk in de jaren zeventig en tachtig als secretaresse werkzaam bij het Arbeidsbureau in Doetinchem. Dat was je ware slavernij business. Er waren ronselaars die gingen naar dorpen bijvoorbeeld in midden Turkije. Daar gingen ze werknemers bij elkaar harken. Dan stuurden ze een lijst naar het Arbeidsbureau, “deze mensen komen eraan”, en dan kwam een maand later zomaar een bus vol met werknemers in Doetinchem, en “of mijn moeder maar even een lijst wilde uittypen voor de registratie van die nieuwkomers”. Mijn moeder zei verbaasd: je kreeg zomaar een lijst onder je neus van twintig dertig mensen waarvan je je afvroeg: wat moeten die hier?

Maar dat moest van “meneer de directeur van de Vredestein bandenfabriek”, “die moest er nog een miljoen bij hebben”. Als je nu anno 2026 kijkt in Doetinchem, dan kan je hiervan de volgende gevolgen vaststellen. Allereerst is de Vredestein bandenfabriek niet meer in bedrijf; uiteraard niet, meneer Vredestein heeft de winst allang gecasht, en dat is nu wellicht overgegaan op de erven Vredestein. Wat er wel voor is teruggekomen is een gigantische moskee, die qua formaat kan wedijveren met de Grote Kerk (PKN). Sterker nog, de Grote Kerk is sinds vorig jaar gesloten: te weinig animo. Het was al aan het teruggaan, ze konden de verwarming niet meer betalen. Daardoor zaten mensen in de winter in de winterjas in de kerk. Maar dat zijn vooral oude mensen, en die dachten: ik kan beter niet ziek worden, laat ik maar helemaal niet meer gaan. Dus hebben ze de kerk gesloten. Er is nog wel een grote RKK kerk, maar die trekt ook bar weinig mensen. In de Achterhoek zijn de afgelopen twee a drie jaar ongeveer twintig katholieke kerken gesloten, in feite in elk dorp. Er zijn er geloof ik nog twee over, in Doetinchem en Zutphen. Maar de moskee in Doetinchem is gigantisch aan het groeien. Als je voor de lol eens op vrijdagmiddag voorbij de Kennedylaan komt, zie je allemaal mensen in pyjama’s lopen, waarvan je je kan afvragen: wat krijgen we nu dan? Maar dat zijn moslims, die gaan naar de Turkse moskee.

Nu hebben de moslims wel een probleem. Sorry, maar ik schakel nu even over naar een stukje “pittige theologie”.

Het probleem is namelijk: God belieft dit niet. Mensen discussieren veel over of God bestaat. Laat ik dat even snel ophelderen. Misschien zit u nu net als ik in de keuken, en dan zit u misschien aan een “domme” tafel, tegenover een “domme” koelkast, met naast u een “dom” kopje thee. Allemaal domme materiele dingen, die passen bij een materialistische levensbeschouwing.

Maar kijk dan eens verder: weet u waar deze ogenschijnlijk “domme dingen” uit gemaakt zijn: uit potentiele energie. En dat is slim materiaal, het kan zich razendsnel aanpassen en de koers van uw leven een andere kant op sturen, en God uit de Bijbel is de bestuurder, de “driver” hiervan.

Een andere bijzonderheid: God heeft Zijn eniggeboren Zoon gezonden om mensen wat verstand bij te brengen. Deze eniggeboren Zoon heeft gezegd: Petrus, stop je zwaard weg, nu gaan we dingen rationeel doen. Dus heeft Petrus zijn zwaard weggestopt. Dit past ook bij de meer intelligente levensbeschouwing; een zwaard is net als een koelkast, een tafel en een beker een “dom ding”, maar daarachter zit intelligente “potentiele energie’; en net als met dingen, kan je ook met handelingen onderscheid maken tussen een domme handelwijze en een intelligente handelwijze; een domme handelwijze door een beetje dom te roepen en waar nodig met je zwaard te zwaaien, en een slimme handelwijze door wat minder wild dingen te roepen, maar meer dingen goed te analyseren, en vooral je zwaard achterwege te laten.

Maar pas op de venijnige kant van het menselijk ego; die probeert stiekem die instructie om dingen rationeel te doen weer ongedaan te maken, en in dit geval specifiek in de persoon van Mohammed. Dus komt vervolgens Mohammed, die in eerste instantie geinteresseerd was door het christendom. Hij ging in Syrie het christendom bestuderen, maar kwam er wel achter dat dit een hoog niveau heeft, en dat vond hij te lastig, ofwel voor hem zelf ofwel voor zijn volgelingen. Dus Mo zei: Jezus, jou zet ik in rang weer terug, dan kan ik het zwaard tenminste weer te voorschijn halen, nu gaan we dingen weer met het zwaard oplossen.

Dit is ronduit problematisch. Als jij een goed verstand hebt, dan kan jij zien dat de islam in de kern een valse godsdienst is, gesticht door een man met een zwak geweten en gebrekkig verstand.

Mohammed komt hiermee weg, want veel christenen zelf letten ook niet op. Ze begrijpen hun eigen geloof niet goed, of althans leven er niet goed naar. Zo zag ik vandaag een foto waarop paus Johannes Paulus de Koran kust. Als Jezus dat zou zien, zou hij ontploffen!!!!!!!!

Ik zit nog met een wat ander, meer persoonlijk probleem, en dan moet u maar even uw ogen dichtdoen als u dat niet bevalt: deze Jezus vertegenwoordig ik. Ik begrijp dat u dit verwerpt, maar ik zet het toch maar gewoon hier neer, want “a fact is a fact”.

Dat werkt zo. Het veld van potentiele energie is heel bijzonder. Je kan je dat bijna niet voorstellen, maar het kan allerlei gedaantes aannemen, en ook die van een spiegel.

De mensen die in de periode rond het jaar 30 AD in of rond Jeruzalem bevonden, die zagen normaal de dingen van alledag.

Maar zij zagen ook ineens een ander verhaal zich voor hun ogen voltrekken, zij zagen zeldzame dingen: een persoon die Jezus heet en loopt over water en ziet dingen uit de hemel komen. Hoe kan dat nou? Dat komt: zij keken in een gigantische spiegel. In die spiegel zagen zij de mensen die wij nu (!) zijn. Zij keken in een spiegel, en in die spiegel zagen zij de mensen die wij nu zijn.

Misschien vindt u die gedachte heel vreemd. Maar kijk eens naar jullie eigen gedachtes. Een deel van jullie gelooft in gebeurtenissen waarvoor nul historisch bewijs is, “anders dat mensen iets hebben gezien”. Een ander deel van jullie geloof dat er “niets aan de hand is”, maar wie verklaart dan een compleet Evangelie?

Mijn oplossing lijkt mij dus nog niet zo gek. Bovendien: het doet recht aan het materiaal waaruit onze realiteit is gemaakt. Bij mensen is dat vaak niet meegenomen in de overwegingen, waar zij zich op baseren. Ik verwijs naar potentiele energie. Dat is niet zomaar iets. Het maakt een veld, een veld van potentiele energie. En dat heeft interessante kenmerken. Je kan het veld denken als een horizontaal veld, waarop wij leven. Dat kan interessante effecten hebben. Als jij op de wereld leeft, gewoon “op de grond” dan is dat maar dom materiaal, “dom zand”, “domme stoeptegels”. Maar potentiele energie is intelligent materiaal, en kan interessante effecten hebben. Bijvoorbeeld als jij in een auto zit en die dreigt uit de bocht te vliegen, maar jij zendt een “intelligent signaal” uit, dan kan het veld van potentiele energie dat oppikken, en kan het scenario veranderen; dan kan het de “tegels” waaruit het veld van potentiele energie bestaat verschuiven, zodat de auto op een veilige plek terechtkomt.

Maar je kan je dat veld ook voorstellen in verticale zin: als een scherm waar jij tegenaan kijkt. Als jij normaal naar de wereld kijkt, als jij bijvoorbeeld op straat staat, dan zie jij de gewone dingen zoals ze altijd al bestaan, je ziet dingen zoals die zich uit het verleden aan jouw voordoen, dingen met geschiedenis. Maar als jij het veld van potentiele energie ontdekt achter deze dingen, en jij gaat daarin kijken, dan kan jij kijken als in een spiegel, en kan jij in de toekomst kijken; jij ziet de toekomst, zoals die zich in de huidige werkelijkheid weerspiegelt.

Dat betekent dat als jij in het verleden gaat kijken, zoals rond het jaar 30 AD, dan zal jij daar Jezus niet vinden: geen wonderkind uit Bethlehem. Daar is ook geen historisch bewijs voor.

Maar er zijn wel mensen die het Evangelie hebben geschreven. En hoe kan dat dan: het veld van potentiële energie heeft zich getoond aan die mensen, en die mensen keken dus in een gigantische spiegel en zagen ons mensen nu anno 2026.

Zo zagen zij iemand die God heeft gezien en die het Evangelie verklaart (Johannes 1:18). Die persoon was daar niet echt, zij zagen dat alleen in een spiegel. Maar als jij tweeduizend jaar verder kijkt, dan zie je een artikel op mijn blog waarin ik stel dat ik God heb gezien en waarin ik mensen help uitleggen hoe je het Evangelie moet uitleggen.

Net als Jezus maak ik daarnaast gehakt van andere schrijvers, hoeveel gezag ze ook hebben. Zo zagen de mensen vroeger hoe Jezus Nicodemus de kast uitveegt, met zijn rare uitspraken. En dat doe ik bijvoorbeeld met Augustinus, met zijn rare uitspraken, zoals doodgeboren kinderen naar de hel sturen. Foei!!!!!! Jij bent de onschuld aan het vermoorden vriend, dat is ongenadig hard.

Jezus kan verklaren wat in de mens is (Johannes 2:25), en dat kan ik ook. Ik kan verklaren waarom Augustinus tot zo’n uitspraak komt: dat komt omdat hij niet in genade gelooft. Dan krijg je automatisch de achterkant van de medaille: ongenade, en specifiek de vorm van ongenadig hard zijn tegen onschuldige kinderen.

Jij Augustinus bent wat dit betreft niet anders dan atheistische schrijvers. Zoals Nietzsche die schrijft: “hoe meer ellende hoe beter, daar word je hard van”. Fout!!!!!!! Daar krijg je PTSS van, kluns. En ook hier is de oorzaak: jij gelooft ook niet in genade, Nietzsche, dus jij bent ook ongenadig hard.

Geheel volgens de traditie interesseert zich niemand voor m’n artikelen. Al is dat ook niet helemaal waar; gemiddeld lezen het blog zo’n 10 a 20 mensen per dag. Ik vind dat verbazend veel voor iets met zo’n afwijkende, ook wel “pittige” inhoud.

Als ik de “spiegelbeeldversie” doortrek, dan betekent dit ook, dat ik in de periode tussen nu en 2030 “gekruisigd” ga worden. Let wel echter wel dat een spiegelbeeldversie zoals mensen dat tweeduizend jaar geleden zagen, niet hetzelfde is als de echte versie. Als er bijvoorbeeld in het oorspronkelijke Evangelie staat dat de persoon Jezus het Evangelie gaat verklaren, dan gaat dat nu niet “ruw”, “vergelijkenderwijs”, maar strak wetenschappelijk, in een mathematisch exacte vorm. Zo kan het kruisigen ook anders, niet door iemand aan een kruis te nagelen, wat “ruw” is, maar “gewoon” een publieke tentoonspreiding van de waarheid.

Ik denk trouwens dat er een specifieke reden is waarom de mensen uit de eerste eeuw in de toekomst konden kijken; en waarom ze dan ons konden zien, en specifiek mensen uit Israel. De eerste eeuw was namelijk super ongenadig hard. De Romeinen hadden in 6 AD Juda veroverd. Ze deden eerst nog een beetje vriendelijk, maar dat veranderde gedurende de tijd.

Zo waren de Romeinen niet altijd even gevoelig voor religieuze gebruiken. Ze hadden eens hun standaarden van de legioenen naar de tempel in Jeruzalem gebracht, en daar opgesteld. Dat vonden de Joden heiligschennis: donder op met die standaard uit de tempel! Daarna was er een incident rond het jaar 30 AD, dat was nog een stuk ernstiger. Een groep Joodse pelgrims ging de berg Gerizim beklimmen, waarvan ze dachten dat daar de Ark van het Verbond verborgen is. De Romeinse stadhouder Pilatus vertrouwde dat niet: wat doet die grote groep Joden daar op een berg, zijn ze daar soms een vergadering aan het beleggen, om vervolgens een opstand te ontketenen? Hij stuurde er zijn soldaten op af en die vermoordden de pelgrims.

Dat was voor de Romeinse keizer reden om Pilatus terug te roepen: zulke acties moet je niet doen, we mogen de Joden weliswaar niet, maar we willen ze wel te vriend houden. Dat was echter maar van tijdelijke aard. Er ontstond toch een opstand. In het jaar 66 AD werd het zelfs een burgeroorlog. Er waren wat opstandige steden in het noorden, in Galilea, die het Romeinse gezag niet wilden erkennen. De Romeinen stuurden er een leger op af onder leiding van Vespasianus. Ze gingen de bevolking van die steden uitmoorden. Bij een van die aanvallen ontsnapte een deel van de bevolking in boten over het meer van Galilea. De Romeinen wilden echter niemand laten ontkomen en gingen er ook in boten achteraan, haalden ze in, en vermoordden iedereen. Dit staat in de kronieken van de Joodse geschiedschrijver Flavius Josephus. Hij schrijft: het meer kleurde rood van het bloed van de slachtoffers. Later in 70 AD werd ook Jeruzalem het strijdtoneel, en werd dat ook een bloedbad.

Hierover lees je niets in het Evangelie. Je leest wel dat Jezus verschijnt in Galilea en in Jeruzalem: hoe kan dat? Mijn suggestie: een situatie als deze haalt mensen uit hun gewone doen. Ze kijken dan even niet met hun “gewone ogen” naar de werkelijkheid, maar onbevangen, en kijken dan in de spiegel van het veld van potentiële energie. Ze zien dan even niet de dingen zoals die op ons afkomen vanuit het verleden, maar ze zien dan in de toekomst, en zien dan de mensen zoals ik, die dingen rationeel oplossen. Ze zien dan iemand die bijvoorbeeld in het artikel Analyse Evangelie uitlegt hoe je dingen heel eenvoudig kan oplossen zonder enige vorm van strijd. Ze ervaren die persoon als een werkelijkheid, dus beschrijven hem in historische zin; maar tegelijk moeten ze ervaren dat die persoon er niet is, dus plaatsen ze zijn wederkomst in de toekomst.

Disclaimer; moeilijkheidsgraad

Ik heb zitten twijfelen of ik teksten als deze op internet moet zetten, en ik twijfel nog of ik het er niet af moet halen. De moeilijkheidsgraad van het artikel “Analyse Evangelie” is al hoog, maar de moeilijkheidsgraad van onderhavige tekst is misschien nog hoger. Dat geeft mij redenen het eigenlijk niet te publiceren.

Dat ziet deels op het intellectuele aspect: kunnen mensen begrijpen dat als jij in een spiegel kijkt, jij een spiegel kan gebruiken om dingen te zien die jij normaal niet kan zien? Op zichzelf is dat vrij logisch. Als jij in een gewone spiegel kijkt, dan kan jij bijvoorbeeld jouw gezicht zien, iets wat jij normaal niet kan zien. En je kan een spiegel ook zo vasthouden, dat jij om de hoek van een muur kan kijken: steek de spiegel voor je uit, en houdt hem zodanig scheef, dat jij kan zien wat achter de muur zit. Maar zouden de mensen dan ook kunnen begrijpen, dat jij een spiegel zelfs zo kan gebruiken, dat jij in de toekomst kan kijken? Of verklaren ze je dan voor gek?

Daarnaast is er een emotioneel aspect: mensen zijn soort van afgesteld op “strijd”. Dat heeft allerlei aspecten. Zo is voor hem geloof in strijd met wetenschap. Voor mij is dat niet het geval. Als ik het Evangelie lees, dan gebruik ik de naam van God naast een wetenschappelijke term “potentiele energie”; en ik verbind ze allebei en zeg: God is de “driver” van potentiele energie. Ik ben van “verbinding” dus voor mij is geloof verbonden met wetenschap, en bij hen is dat strijdig.

Ik maak ook andere verbindingen. Zo verbindt ik het Evangelie met ervaringen in mijn persoonlijke leven. Daar gaan mensen echter een hele strijd over aan; als jij in een kerk komt, dan worstelen ze met die vraag, tussen de verbinding van het Evangelie met het persoonlijke leven. Bij hen is dat dus “strijd”, en bij mij “verbinding”. En zij gaan ook op allerlei andere manieren de strijd aan. Zo is voor hen het Evangelie historisch lastig; historisch bewijs is er niet, en dan krijg je vanzelf strijd tussen voorstanders en tegenstanders van de historische waarheid ervan. Voor mij “bestaat” die strijd niet eens; ik stel dat mensen destijds wel degelijk iets hebben gezien, maar ze keken in een spiegel en zagen in de toekomst, dat verklaart dat mensen in het verleden dingen konden zien, die toch echt waren, ook hebben ze zich destijds niet historisch voorgedaan. Die puzzel is dan ook weer opgelost.

Zelfs van de meest eenvoudige dingen maken ze strijd. Zo heb ik in het artikel “Analyse Evangelie” een puzzel opgenomen, Langley puzzel, uit de jaren 1920, die volgens Wikipedia “berucht moeilijk” zijn. Dat komt omdat mensen de strijd aangaan met de oplossing van zo’n puzzel, en allemaal moeilijke formules gaan bedenken, om daar vervolgens bijna in vast te lopen.

Je kan echter ook twee eenvoudige lijntjes trekken, en dan kan je de oplossing direct, zonder enige strijd, vinden. Ik ben echter wel de enige ter wereld die deze oplossing kent: dat is ronduit bizar. Alle andere mensen kiezen kennelijk voor de “strijd” methode: je gaat die puzzels niet via de easy 1-2-3 methode oplossen, maar je gaat er “honderd jaar mee worstelen”.

Figuur: bij deze puzzel gebruik ik ook de “spiegel” truc. De dikke oranje lijn werkt in feite als een spiegel

Ook in de politiek gaat alles via de methode “strijd”. Zo kan je bijvoorbeeld de kwestie rond de islam heel eenvoudig oplossen, zoals ik hierboven doe, met de 1-2-3 methode: een paar lijntjes trekken tussen christendom en islam, zien waar het verschil zit, en opgelost. Vervolgens kunnen de moslimlanden beginnen met zich hervormen naar christelijke landen, en is dat probleem van de baan.

Dan kan je door naar het volgende probleem, zoals asielproblematiek. Ook dat kan je heel makkelijk oplossen. Nu is asiel een open systeem, iedereen kan asiel aanvragen, wat dan ook een enorm aanzuigende werking heeft. Je moet grenzen instellen, ook hier moet je een paar “lijntjes trekken”. Zoals mensen uit veilige landen uitsluiten, en mensen die al eerder in een ander land asiel hebben aangevraagd: we kunnen niet alle problemen in de wereld oplossen maar dat hoeft ook niet. Maar mensen zijn van de “strijd”, dus die gaan geen eenvoudige oplossingen hanteren, maar dertig veertig jaar met elkaar en met de werkelijkheid in de clinch liggen.

Dit gebeurt ook in het buitenlands beleid. Zo kunnen ze bijvoorbeeld tussen Oekraine en Rusland gemakkelijk een compromis sluiten: geef een paar oostelijke provincies in Rusland, wat heeft Oekraine daaraan, de etnische Russen mogen jullie toch niet en omgekeerd. Ook hier kan je dus heel simpel door het trekken van een paar lijntjes een heel groot probleem oplossen. Iedereen kan ophouden met vechten en ga lekker naar het zwembad, het is per slot van rekening zomer.

Maar mensen zijn van de strijd, dus gaan ze geen lijntjes trekken, ben jij gek, we gaan vechten. Ik las gisteren op NOS Teletekst dat er weer 140 miljard is vrijgemaakt voor die oorlog: hoeveel mensen willen ze wel niet vermoorden met het wapentuig dat ze gaan kopen van dat giga bedrag? Willen ze de hele bevolking daar soms uitroeien?

Overal lijken mensen wel met elkaar te vechten. Wat te denken van de RKK kerk, dat was toch altijd een “hecht blok”. Maar die hebben nu anno 2026 te maken met een schisma, “infighting”. De RKK is behoorlijk woke geworden, waarmee ze rechtstreeks tegen de leer van de Bijbel in gaan: dat is op zichzelf al strijd. Daardoor is een deel onder de vlag van SSPX een eigen, meer conservatieve koers gaan varen. De SSPX heeft vorige week een aantal eigen bisschoppen benoemd zonder pauselijk mandaat, en zijn dan ook prompt geexcommuniceerd.

Op Twitter was een discussie losgebroken of de mensen van de SSPX dan ook “direct naar de hel gaan”. In plaats van deze situatie rustig te analyseren, kijken waar deze breuk door is ontstaan, en ook enige zelfreflectie toe te passen, wordt het strijd.

De kerk behoort hoeder te zijn van de waarheid, en van de bijzondere genade. Maar zij zijn in feite veel te druk met vechten, dus letten helemaal niet op iemand als ik. De hoeder van de bijzondere genade in deze wereld ben ik nu zelf, in feite neem ik hier de rol van de kerk over.

Ik heb geen kerkgebouw, maar alleen maar dit armzalige blog, net zoals Jezus ook ooit is begonnen: from scratch. Ik beschrijf hier op dit blog kleine wondertjes. Op een puzzel op te lossen waar zelf mathematica professors over uitglijden vond ik al heel wat. Maar er zitten ook nog “echte” wonderen die ik noem.

Zo schrijf ik in het artikel “Analyse Evangelie” welke trukendoos jij kan opentrekken, als jij geconfronteerd wordt met een persoonlijke crisissituatie, zoals toen mijn ex vrouw ziek werd en in feite door de arts dood verklaard. Ik ga dan ook gewoon een “paar lijntjes trekken”: dit accepteer ik niet, verzin maar een betere diagnose; en een ander lijntje, waarbij ik aan de hemel vraag: mag ik een stukje uitleg hierbij, waarom dit soort dingen gebeuren, anders verdraag ik het niet. Dus een lijntje “ik accepteer het niet” en een lijntje “ik verdraag het niet”, en vervolgens ontstaat er als vanzelf, net als bij de puzzel, zicht op de oplossing: een telefoontje van de arts die verklaart dat ze een fout hebben gemaakt en haar toch kunnen helpen.

Ik zet vervolgens een analyse op internet waarin ik dit rationeel analyseer aan de hand van potentiële energie; de lijntjes die ik uitzet, zijn als het ware “intelligente signalen”, en het veld van potentiële energie reageert daarop, en het pikt die signalen op en verwerkt ze tot zinvolle oplossingen voor jouw concrete problemen.

Ik heb er ook nog een “romantisch equivalent” bij gezet. Want dit gaat allemaal over ziekte en dood, dat is maar negatief. Maar ik heb erbij gezet dat als jij op zoek bent naar een relatie, en dat wil even niet lukken, dan kan jij ook nog via de methode “lijntjes trekken” dat bespoedigen.

Maar als jij dat op internet zet, dan interesseert mensen dat compleet niets. Die zijn immers niet van het “rationeel-analytisch de werkelijkheid ontleden”, maar van “strijd”. Dus jij krijgt naar je hoofd geslingerd: “jij bent stom”, “ga maar naar de psycholoog”, “flikker maar op”.

De meesten zijn nog zo vriendelijk om het te beperken tot “ach, wat schrijft hij nu weer”, “we zullen het maar vriendelijk negeren”, “we hebben betere dingen te doen”. Dat is ook een vorm van conflict: zij gaan aan de ene kant staan, en pushen jou aan de andere kant, en dan is dat ook een conflict; net als bij geloof en wetenschap, zet het geloof maar ver aan de ene kant en wetenschap ver aan de andere kant.

Laat ik dit artikel afsluiten met een open einde, en een open vraag aan u stellen. Ik ben heel benieuwd naar het antwoord op die vraag, en zet het maar op Twitter onder de link naar dit artikel dat ik daar ga publiceren, ik ga het toch maar doen. Ik zou namelijk wel eens willen weten: wat zijn dan die “betere dingen”? Heeft u echt betere dingen, mag ik dan AUB weten wat dat is? Of is dat uw ego die u in de oren fluistert, en waarvan de SSPX meneer zei: de mens heeft continu de neiging zich te verheffen boven God; waaraan ik zou kunnen toevoegen: ze blijven nog liever tot in ouderdom alleenstaand, ze krijgen nog liever kanker, en ze gaan nog liever dood