Ruth; nabeschouwing preek Handelingen 3; GerGem Apeldoorn 7-6-2026; en de algemene en bijzondere genade

Jun 8

Veel van mijn posts zijn vrij lang, hier op dit blog; deze helaas ook; maar mogelijk is het de laatste van deze serie: dan is dat ook opgelost. U kunt deze post overslaan om te lezen. Maar misschien wel een “handige” voor u als u met geloofsvragen zit.

Het bouwt voort op de preek over Handelingen 3 over invaliditeit en armoede. Er zit een manke man, weliswaar bij een schone poort; maar toch: invalide.

In dit stukje tekst ga ik verder op dit onderwerp, en specifiek de vraag: wat zijn valide en invalide argumenten, die bijzondere genade kunnen genereren.

Probleemstelling

Als jij dat niet goed aanpakt, gaat het namelijk mis. Iedereen weet hoe je genade moet genereren, althans stap één: je moet je stellen voor het aangezicht van God; dat zei de predikant gisteren ook: stel je voor het aangezicht van God.

Maar dan stap twee: wat moet jij dan zeggen, of hoe moet jij dat zeggen?

Oplossing

Daar zijn twee varianten van:

invalide: dat jij gaat zeuren als een dreinend kind die dramt om ijs, vorige week woensdag had ik daar een “fraai” voorbeeld van gezien bij de Kweekweg, bij cafetaria Charlie

valide: netjes vragen of het misschien mag; dat werkt altijd.

Probleemstelling:

Daarbij moest ik denken aan een jongen in Marokko, die in een put was gevallen. Er kwam een reddingsploeg, om hem uit te graven, en de jongen ging ondertussen bidden naar God: maar hij overleed. Hoe kan dat!

Dat vroeg de jongeman uit Iran gisteren bij de preeknabeschouwing ook: sommige mensen leven in armoede, hoe kan dat?

Oplossing:

invalide: Doordat het kind God niet op de juiste manier had aangesproken; kan niet anders; bijzondere genade werkt

Dat kunt u zelf ook merken; maar als jij gaat “drammen als het kind om ijs” van de strekking: God U moet mij redden want ik ben nog maar een kind!!!

valide: dan werkt dat niet; je moet vragen bv toen mijn ex vrouw ernstig ziek werd en de artsen hadden gezegd dat ze eigenlijk niets meer konden doen, want de ziekte was te laat ontdekt. Ik ging naar de tuin en zei: “okee God als zij moet sterven, dan moet dat. Maar kunt U misschien verklaren waarom mij dit gebeurt, dan kan ik het misschien beter verdragen; en kan ik het beter aan de kinderen uitleggen, zodat zij het ook kunnen verdragen”;

Rekenen; waarom deze vraag goed is:

Dat werkt, dat heb ik al een paar keer geprobeerd; dat is netter, eigenlijk is dit in de vriendelijke vorm “mag ik misschien een ijsje”. Ik kan ook narekenen waarom het werkt:

invalide: ik kan niet aan God vragen dat mijn vrouw niet moet sterven; dat kan namelijk best; je kan in dit bestaan door allerlei oorzaken sterven: je valt van het balkon, springt van het balkon, sterft door een inwendige bloeding, en zo kan je ook door maagkanker sterven; als ik dat zo letterlijk aan God vraag, dan werkt dat niet; ik kan ook niet zeggen: maar wij hebben jonge kinderen; ook ouders kunnen sterven; en je kan ook niet zeggen: maar zij is nog maar jong, veertig jaar; helpt ook niets; en hoe langer je hier naar kijkt, hoe slechter de argumenten worden; je kan door allerlei oorzaken sterven, in elke situatie, op elke leeftijd; allemaal invalide argumenten;

valide: maar met dat stukje “okee als zij moet sterven dan moet dat” geef ik een geldige reden op; ik geef dat op in de zin van een wedstrijd opgeven, de strijd opgeven: okee, tegen de dood kan ik niet winnen

Dat klopt natuurlijk, dat jij het van de dood nooit kan winnen; dit is dus een geldige reden. Dus jij geeft eigenlijk een geldige reden op; jij gaat die opgeven. Dan “betaal jij” als het ware met een echte reden, zoals met “echt geld”; en die geef jij over de toonbank en die geef jij aan God; en daar ga jij iets voor krijgen.

Jij kan nog zoveel “invalide redenen” geven als jij wilt, daar koop jij in deze wereld niets voor; dat is nepgeld, en daar koop je alleen illusies voor, zoals de illusie dat jij het van de dood kan winnen, of dat jonge mensen niet kunnen sterven. Maar als jij een echte reden opgeeft, dan krijg jij daar wel iets voor: namelijk bijzondere genade

Deze bijzondere genade heeft een zeer bijzondere vorm: het is vaak, dat werd gisteren ook in de preek gezegd, iets wat jij niet verwacht, het overstijgt jouw verwachtingen, en komt vaak uit onverwachte hoek.

Want ik vroeg alleen maar om een stukje uitleg, dat is het minste ; en ik stelde de vraag aan de hemel. Maar binnen ging toen de telefoon. Dus wat krijg je: een verlossend telefoontje van de arts dat ze zich vergist hadden; ze hebben iets ontdekt hoe ze haar toch konden helpen; en liever vandaag dan morgen beginnen met de behandeling.

Nadere uitwerking

invalide: Mijn antwoord van gisteren aan de Iraanse jongeman was “niet goed”; maar ik vond achteraf dat ik eigenlijk helemaal geen goed antwoord had gegeven: nog niet eens een begin ; mijn antwoord van gisteren was nog invalide

valide: Dus moet ik dat alsnog gaan doen. En dan gelijk maar volledig. Hierboven heb ik het antwoord eigenlijk al “verklapt”. Maar omdat religie geen filosofie is maar concrete geloofsleer, en je dat “moet beoefenen”, dus "al doende leert", beschrijf ik hieronder nog meer praktische voorbeelden

Praktisch voorbeeld; probleemstelling; haal chocola voor je collega of niet?

Het hoeven helemaal geen ingewikkelde leven-en-dood situaties te zijn, waar jij bijzondere genade kan ervaren. Het kan ook gewoon in heel kleine dingen zitten. De simpelste was een week geleden toen een collega mij vroeg: "haal jij even wat lekkers voor bij de thee", "doe maar chocolade"

invalide argumenten; dan kan ik allemaal redenen verzinnen niet te gaan: dan moet ik helemaal naar buiten, supermarkt is ver, misschien regent het: allemaal invalide: even naar buiten gaan is gezond, supermarkt is super dichtbij, en regen is toch niet erg, sterker nog: het regent niet eens, kijk naar uit het raam. Je merkt hieraan dat je echt op de verkeerde weg bent; als jij gaat “kletsen” dan worden de argumenten alleen maar slechter, je gaat bijna de regen nog “verzinnen”; en het wordt slechter dan slechter dan slecht, want jij kijkt uit het raam, en het regent niet maar er hangt wel een wolk, “zou er dan toch niet ergens een druppel naar beneden vallen”: deze argumenten zijn niet een klein beetje slecht, dit zijn super invalide argumenten van het niveau super invalide van iemand die bij wijze van spreken al sterft door een spat regen: slechter dan slecht; smoesjes. Ik zei gisteren nog bij de preeknabespreking, dat als jij hoogbegaafd bent, het risico helemaal groot is dat je je in smoesjes vergist, want jij kan goed “babbelen”, en jij hebt een creatieve geest, dus dan ga jij de regen, die er niet was, “desnoods nog wel bij verzinnen”; je kan wel honderd-en-een dingen verzinnen om vooral iets niet te doen. Maar natuurlijk wel invalide argumenten.

valide argument: er is echter ook een valide argument, en NB: daar is er maar één enkele van: ik hou zelf niet van chocolade.

Oplossing:

Nou ja, vooruit dan toch maar: ondanks de geldige reden, ga ik het toch doen; dan loop ik die vijf minuten heen en vijf minuten terug, en doe ik hem er een plezier mee. Hier komt dus, net als in Handelingen 3, “iemand van zijn plek af”. Maar let op !!

Als jij dan toch gaat, ondanks dat jij een geldige reden heb om het niet te doen, dan geef jij eigenlijk dus een geldige reden op; jij gaat die opgeven.

Als jij met invalide argumenten gaat betalen, als jij die op de toonbank legt, dan krijg jij daar helemaal niets voor, want dat is “nepgeld”; het enige wat jij daarvoor koopt is zinsbegoocheling: regen die er niet is, “nepregen”.

Maar hier hebben we weer een geldige reden, die ga jij op de toonbank leggen. Dan “betaal jij” als het ware met een echte reden, zoals met “echt geld”; en daar ga jij iets voor krijgen. Er moet dan wel iets bijzonders gaan gebeuren, bijzondere genade.

Hoe gaat dat dan in de praktijk, hoe gaat God "bijzondere genade" voor jou genereren bij een “duf” bezoek aan de supermarkt. Nou, ik ontmoette een bekende in de Albert Heijn, met wie ik een geanimeerd gesprek had over predestinatie. Want deze meneer, achtergrond uit de GerGem, schrijft daarover, dat doe ik ook, dus dat is “ons ding”.

En het gebeurt met mathematische precisie. In plaats van vijf minuten heen en vijf minuten terug, had ik nu een gesprek van ik denk wel twintig minuten dus dubbel zoveel. En in plaats van een stuk chocola van “AH huismerk” had ik nu een stuk “geestelijke chocola” van het merk Predestinatie: mijn favoriete merk, van iemand die hier ook mee bezig is.

Probleemstelling: hoe moet ik het boek Ruth uitleggen?

Je gaat ook steeds beter begrijpen hoe dit werkt, en kan het dan bijvoorbeeld ook overal in de Bijbel terugvinden. Neem hoe werkt voor Ruth, waar ik zaterdag een studie naar deed. Die staat ook op deze blog en is vrij technisch

Daarmee had ik de bijzondere betekenis nog niet ontdekt, maar dit voorwerk was wel nuttig. Hieronder vindt u echter hoe Ruth praktisch bijzondere genade genereert.

In Ruth 1 gaat het over vertrek uit Moab van Naomi en haar schoondochter Ruth; Ruth is gesteld op haar schoonmoeder, en wil bij haar blijven

invalid arguments: dan kan je allemaal argumenten bedenken waarom jij Ruth toch in Moab kan blijven: het is jouw land, en daar woont je zus, en vind daar maar een andere man, Bethlehem is ver en de mensen kennen jou daar niet en jij bent een buitenlandse; misschien jagen ze jou nog van hun land af

valid arguments: maar geen van deze argumenten is echt “dwingend”; er is echter ook wel een dwingende reden waarom jij Ruth toch in Moab kan blijven, en NB: daar is er maar één enkele van: misschien ga jij in Bethlehem wel dood; maar dan zegt Ruth: dan ga ik nog liever dood

Ruth 1:16 Maar Ruth zei: Dring er bij mij niet langer op aan u te verlaten en terug te gaan, bij u vandaan. Want waar u heen gaat, zal ik ook gaan, en waar u overnacht, zal ik overnachten. Uw volk is mijn volk en uw God mijn God.

17. Waar u sterft, zal ik sterven, en daar zal ik begraven worden. De HEERE mag zó en nog veel erger doen: voorzeker, alleen de dood zal scheiding maken tussen mij en u.

Dus Ruth geeft een geldige reden op, om toch met haar schoonmoeder mee te gaan; want niemand dwingt jou natuurlijk om mee te gaan als dat risico op sterven inhoudt. Het is hetzelfde als wat ik deed met mijn ex vrouw.

En ook hier geldt: jij kan nog zoveel “invalide redenen” geven als jij wilt, daar koop jij in deze wereld niets voor met dat “nepgeld”, “fiches”

Maar als jij een echte reden opgeeft, dan werkt dat net als met “echt geld”: dan krijg jij daar wel iets voor: namelijk bijzondere genade

Deze bijzondere genade heeft een zeer bijzondere vorm: het is vaak, zoals ik dat boven vermeldt, iets wat jij niet verwacht, het overstijgt jouw verwachtingen. En het houdt in het boek Ruth in, dat zij niet alleen voedsel vinden in Bethlehem, maar ook een echtgenoot.

Probleemstelling: Apollonia

Mijn favoriete films zijn de Godfather; dat beschouw ik als de filmversie van de Bijbel; hier komt die vorm van bijzondere genade ook in voor. Bijvoorbeeld in de scene van Apollonia; Michael Corleone komt haar tegen op Sicilie en is door de bliksem geraakt en zij ook: wat een mooie vrouw. Michael en zijn twee kameraden gaan dan naar een cafe en praten met de cafe eigenaar. Michael en zijn vrienden beschrijven de mooie dame: blablabla wat een mooie vrouw, kent u haar misschien, rode jurk, mooi gezicht, en haar ogen en haar mond, wat een “lekker ding”.

Maar dan ontploft de eigenaar van het cafe: het blijkt haar vader! Die is heel boos dat ze zo maar over zijn dochter gaan praten, dat mag op Sicilie he-le-maal niet en al helemaal niet in termen als “lekker ding”.

invalid arguments: dan kan je allemaal argumenten bedenken waarom jij ervandoor kan gaan, en dat adviseren de twee begeleiders van Michael dan ook: wegwezen hier, dit is Sicilie en hier is iemands eer belangrijk, en vooral van de meisjes, wij hebben net over zijn dochter gesproken en dat mag niet, en al helemaal niet in termen van “lekker ding”, misschien pakt hij nog een pistool, en dan moeten wij terugschieten en dan vallen er doden over en weer

valid arguments: maar geen van deze argumenten is echt “dwingend”; er is echter ook wel een dwingende reden hoe jij Michael dit kan oplossen, en NB: daar is er weer maar één enkele van: misschien verlies jij dan jouw status als alleenstaande; maar dan zegt Michael, het volgende: en deze keer niet in zijn steenkool Italiaans, maar hij vraagt iemand voor hem te vertalen: mijn naam is Michael Corleone en ik kom uit Amerika; en mensen zouden veel geld betalen om te weten dat ik nu hier zit; maar dat is geen probleem want wij zitten hier en het zou leuk zijn elkaar vaker te zien, dan kan ik kennis maken met uw dochter, en dan krijgt u er een schoonzoon bij

Hij geeft hier weer een geldige reden op: zijn status als alleenstaande. Het gaat nog werken ook: dat huwelijk gaat er komen. De maker van deze film wist exact hoe dat werkt met algemene en bijzondere genade, en heeft in deze film iemand neergezet die daar perfect uitvoering aan geeft.

Ik zet dit voorbeeld er even bij, omdat mensen nogal veel invalide argumenten uit de kast kunnen halen, om toch vooral maar niet de Bijbel te volgen; en een daarvan is dat het ouderwets is. Ze kijken misschien een beetje neer op Ruth

Daar had ik ze al in het vorige artikel voor gewaarschuwd. Maar misschien houden ze wel van de Godfather films, en dan kunnen ze zien hoe cool dat is.

Maar ik zet dit voorbeeld er ook nog om andere reden bij; want Michael gaat uiteindelijk toch ten onder, in de laatste film, de Godfather 3: en hoe komt dat dan? Nou, hij weet wel hoe hij bijzondere genade moet genereren, maar hij doet dat maar een beetje “voor de vuist weg”, “willekeurig”, “in zijn eentje”, “niet georganiseerd”.

Hij is zich er dus niet bewust van hoe het werkt, en dan kan het zomaar gebeuren dat je de volgende keer te laat bent. Jij moet je bewust maken van hoe dit proces werkt, dan kan jij het de volgende keer ook goed doen. Dat ben ik met mijn stukjes aan het doen; ik schrijf vrij veel in deze periode van mijn leven, want die bewustwording moet nog op gang komen. Ik heb alle teksten ook door A.I. laten narekenen, en die rekent ze na als 100% onweerlegbaar juist, maar mensen gaan het vooralsnog toch wegleggen, tenzij ik deze bewustwording “opkrik”

Als u mocht denken: flauwekul over die film. De andere dingen klinken vrij logisch, maar die films vertrouw ik niet; dan kan ik nog het volgende toevoegen. Vito Corleone, de vader kent deze methodiek namelijk ook.

Hij heeft een vete met een maffiabaas, Tattaglia, en beiden hebben in deze vendetta een zoon verloren. Er komt dan een vergadering om het op te lossen.

invalide argumenten: dan kan Vito allemaal argumenten bedenken waarom ze vrede moeten sluiten, van het type slappe puddingpraat: als jij lief doet doe ik ook lief, als jij ons niets aandoet, doen wij jullie ook niets aan, dan leven jullie rust, en leven wij rustig. Dat vertrouwt natuurlijk niemand, loze beloftes, zeker hier niet, bij de maffia.

valide argumenten: daarom doet Vito iets anders, hij zegt: ik wil geen vendetta meer, dus ik wil een aanbod tot vrede sluiten, maar “because of selfish reasons” waarvan er ook maar een enkele is; namelijk omdat hij zijn zoon Michael uit Sicilie wil terughalen; daarmee geeft hij een geldige reden op, als in de zin van de strijd opgeven: hij haalt Michael terug; terwijl hij Michael ook langer op de veilige schuilplek in Sicilie had kunnen houden; hij geeft de bescherming van zijn zoon op

Dat ging werken; wat trouwens precies is wat in het Evangelie gebeurt. De liefde van God voor de wereld. Het hart van het Evangelie wordt samengevat in de volgende woorden: Johannes 3:16 –

Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Dat gaat Vito dus keurig netjes navolgen, en het werkt. Hiervoor is het ook goed dat ik dit uit de Godfather films ken, want dat zou ook wel eens zo kunnen gaan:

invalide argumenten: ik kan nog zoveel goede scenes uit deze film beschrijven, maar mensen moeten dat misschien toch niet, ze vertrouwen deze films niet, net zomin als Vito Corleone en Tattaglia elkaar vertrouwen; dus ik kan nog zoveel argumenten verzinnen, daar ga jij niet mee winnen

valide argumenten: Maar je kan ook iets opgeven; dan kan jij genade genereren; ik kan dat nadoen, en dan kunnen mensen zien: ow, daar kunnen we het ook zien, kan je van leren. Ik kan namelijk ook iets zeggen waarbij ik “selfish reasons” ga opgeven; dat gaat over mijn verzoek dat er een Digitaal Ontmoetingshuis komt van de Gereformeerde Gemeente, niet in plaats maar naast hun fysieke Ontmoetingshuis. Ik ga uitleggen welke “selfish reason” ik daarvoor heb, maar daarvoor moet ik even terug naar de preeknabeschouwing gisteren.

Ander voorbeeld; probleemstelling; ga jij wel of niet naar de preeknabeschouwing (in zijzaal van de kerk/schoolgebouw)

Gisteren weer, bij de preeknabeschouwing. Al tijdens de dienst liet ik door mijn hoofd gaan, of ik wel of niet ernaartoe zou gaan:

invalide argumenten; dan kan ik allemaal redenen verzinnen niet naar jullie preeknabeschouwing te gaan: dat kost mij tijd, ik kan ook in de tuin gaan zitten in plaats van nog langer binnen, ik heb zin om op de fiets te stappen om te bewegen, ik ken deze mensen niet, misschien zitten er ook buitenlanders en dan krijg je gedoe met de taal; allemaal flauwekul, de argumenten lijken wel valide, maar voor alles is een oplossing: desnoods een tablet voor de buitenlandse mensen voor de taal

valide argument: er is echter ook een valide argument, en NB: daar is er weer maar één enkele van: namelijk: ik kan thuis ook mijn aantekeningen van de preek uitwerken, en die zet ik dan zoals gebruikelijk op internet, en die zijn knetter scherp in de trant "het Woord is een zwaard"; bovendien merk ik dat die de laatste tijd, opvallend, sinds Pinksteren, ineens goed gelezen worden

Dan heb ik dus weer een geldig argument waarom ik niet naar de preeknabeschouwing zou gaan. Maar ik ga toch, kom maar weer van de stoel af, zoals de man in Handelingen 3, en gaan; en dan komt er, met mathematische precisie, bijzondere genade; dat kan , omdat ik een geldige reden had om niet te gaan; dat is een soort betaalmiddel; ik geef als het waren die geldige reden op, daar “betaal” ik mee, en als kadootje krijg jij dan bijzondere genade.

Moet je namelijk opletten wat er gebeurde. Het was een prettig gesprek, maar niet zomaar een beetje.

Het viel bijvoorbeeld op dat de mensen aan tafel elkaar opvallend goed begrepen. Het ging ook haast met een mathematische exactheid, zoals bijvoorbeeld de mevrouw aan de Iraanse jongeman vroeg: heb jij exact begrepen wat hij zei?

Maar bijvoorbeeld ook bij het gebed, aan het einde, van haar echtgenoot. Hij kon dat heel goed, maar ook niet zomaar een beetje goed, de woorden waren zeer precies, zeer exact gekozen en drukten ook exact uit wat bij de prediking, en in ons gesprek, voorbij was gekomen.

Ik kan dit dan als volgt analyseren:

invalide analyse: je zou kunnen zeggen "dat heeft hij zeker vaker gedaan", dan zou je het kunnen kwalificeren als "algemene genade".

valide analyse Maar de woorden waren zo goed gekozen, dat ik dit in mijn aantekeningen, dus hieronder, aanmerk als "kwaliteit zoals van een schilderij in het Musee d'Orsay" in Parijs: hier gaan mensen bezig met geloof, en dan gaat de bijzondere genade werken.

Maar ook dit: probleemstelling; heb jij het verhaal van Handelingen 3 wel begrepen?

invalide analyse: je zou kunnen zeggen; dan hebben zij bijzondere genade laten zien; leuk voor hen, maar wat heb jij eraan, jij wilt liever schrijven; en op termijn toewerken naar een internetportal voor de gereformeerde theologie: het Digitaal Ontmoetingshuis; van waaruit je de hele wereld kan bereiken tot in de achterste uithoek van Iran; dan kan iedereen zien wat het Evangelie eigenlijk inhoudt, samengevat: minder kletsen en meer rekenen.

Een kerkdienst begint altijd met de Tien Geboden; waarin mensen worden opgedragen: rekening houden met God; en met elkaar; 2x opdracht om te rekenen

Ik begin mijn blogpost op vergelijkbare wijze, ook 2x een opdracht tot rekenen:

1e opdracht tot rekenen

Het is een heel kort verhaal; het verhaal van de zondeval van de mens; Adam en Eva; wat zegt het eigenlijk?

Daar staat dat God zegt: reken erop (!) dat je niet van deze boom moet eten. Maar Adam en Eva gingen neigen naar kletspraat; en hoe dat eindigt is bekend.

2e opdracht tot rekenen

In het Evangelie wordt gezegd hoe het wel moet. Dan kan je in abstracto zeggen: Jezus laat zien hoe je moet leven. Maar ik zou het iets exacter zeggen, en zeggen: Jezus leert hoe je goed moet rekenen:

Hij verwijst altijd naar de Vader = rekent met de Vader. En als mensen met Hem praten, zegt Hij vaak: dat is wat jullie zeggen = jullie eeuwige kletspraat

En Hij zegt: Ik ga nu weg, maar reken (!) erop dat Ik terug kom; als een leraar die even de klas uitloopt en kijken of de mensen intussen gaan rekenen

Rekenen is ook: concreet praktijkvoorbeeld

Kijk, dat is nog eens scherp ingestoken; en als je dat op een digitaal portal zet, dan kunnen alle neefjes en nichtjes van de Iraanse jongen zien hoe de Islam vals is:

Jezus zei tegen Petrus steek het zwaard maar terug in de schede, want tegenwoordig gaan wij dingen op een rationele manier aanpakken. Het Woord is nu het zwaard.

Maar Mohammed vond dat ingewikkeld, of niet leuk, en heeft het gewone zwaard er weer uitgetrokken. Kijk maar op de vlag van Saudi-Arabie, daar staan er volgens mij zelfs drie. Dat heeft met Jezus dus niets te maken, en kan je mijns inziens het beste verbieden.

Jouw advocatenwerk vind jij intussen veel te saai: te makkelijk, je verveelt je te pletter. Dus zo’n Digitaal Ontmoetingshuis is veel leuker; bovendien, jij wilt jouw analyses, die zo scherp zijn als het licht, overhevelen naar dat digitale portal, zodat jij niet meer op eigen houtje schrijft, maar met toestemming van de kerk; waarbij jij nu nog maar slechts rekent met impliciete toestemming

Dat is nog eens andere koek, dan in een zijzaal aan klein fysiek tafeltje zitten; hier zit jij maar aan één kleine tafel met zeven mensen, inclusief jezelf acht

valide analyse: jij moet opletten, jij weet inmiddels dat het christendom geloofspraktijk is, dus je moet het in de praktijk voltrekken en niet “achter het computerscherm”; dus jij moet opstaan, naar de mensen toegaan, en dan gaan ze lezen; maar er moet eerst “gewerkt” worden; je moet eerst, zoals de mevrouw ook beaamde, “jouw status afleggen”; je kan niet voor een dubbeltje op de eerste rang gaan zitten! Denk je dat mensen iets van jou gaan lezen, als zij jou niet kennen?

Bovendien, waar heb jij zonet nu naar zitten luisteren: naar Handelingen 3; dat hoofdstuk gaat erover dat je moet opstaan; dus kom eens van die stoel af en ga naar de mensen toe; bovendien, wat is wel niet de titel van het boek waar het vandaag over ging: dat boek heet “Handelingen”; en de persoon die jij daar vrijdag over hebt gesproken vindt dat een van zijn favoriete boeken, dus jij moet in de benen komen: hoppakkee! handelen!

invalide argumenten: aflopend; Je ziet dat de invalid arguments een opbouwende “slechtheid” hebben; en het eindigt met gezeur over een tafel; jij pretendeert nogal veel geloofkennis te hebben, maar als het een preek is over Handelingen, wat zou jij dan doen als jij niet naar de preeknabeschouwing zou gaan: niet handelen!

valide argumenten: opbouwend; je ziet een interessante opbouw: ze worden steeds beter, het gaat steeds minder over “fysieke dingen” maar over mensen, je leert andere mensen beter begrijpen, en je leert beter opletten op kleine dingen die je anders niet ziet;

Het is ook mathematisch exact:

invalide argumenten: aflopend; het zou ermee eindigen, dat jij, die stelt het geloof aan de mensen wereldwijd te kunnen uitleggen, volgens de leer van de gereformeerde theologie, ondertussen naar Handelingen 3 luistert, en er dan niet naar zou handelen!!! Dat zou echt een complete afgang zijn. Wat een blunder!!! Ga maar de rest van je leven van schaamte in de kelder zitten.

valide argumenten: opbouwend; je hebt binnen één weekend ontzettend veel gedaan, en keurig volgens hoe het moet: eerst je status afleggen. Je kan niet zomaar een Digitaal Ontmoetingshuis uit de lucht toveren; het gaat hier niet om magic, maar om leven van genade; dus ga eerst maar eens naar een gewoon fysiek Ontmoetingshuis, voordat jij kan spreken over een Digitaal Ontmoetingshuis.

En ze gaan jou niet zomaar geloven, maar jij moet laten zien dat jij uit geloof leeft; dus als de preek gaat over Handelingen 3, dan betekent dat handen uit de mouwen; en specifiek opstaan van je stoel.

Dat heb jij gelukkig gedaan: gelukkig maar! ! Je hebt de juiste stappen gezet om naar mensen toe te gaan; en of dat allemaal nog niet genoeg is in een weekend, ook nog verwerkt dat vrijdag jouw relatie is geeindigd, omdat jouw vrouw niet wilde dat jij naar het Ontmoetingshuis zou gaan.

Dit is geloof ik evenveel in één weekend, als andere mensen in een jaar tijd doen; met een emotionele dreun er nog bij.

In de toekomst kijken

Dit kan trouwens nog leuk worden, want ik heb geloof ik dit weekend al gemerkt dat het Digitaal Ontmoetingshuis er echt gaat komen. Als je uit geloof leeft, kan jij namelijk ook een beetje “in de toekomst kijken”; dat gaat volgens het rekensommetje: hoeveel is tien keer tien. U kunt van tevoren al voorspellen dat de uitkomst honderd is, en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid; maar dat kan ook met andere zaken.

invalide argumenten: ik ging vrijdag naar het Ontmoetingshuis, maar dan het “feitelijke”, aan de Asselsestraat, en dan kan ik natuurlijk “invalide redenen” gaan verzinnen om niet te gaan: het is aan de andere kant van de stad, en het is vrijdagmiddag kan je ook op een terrasje gaan zitten cappucino drinken, en dan soort “smoesjes”; maar dat is natuurlijk onzin en wel volledig invalide, want cappucino hebben ze bij het Ontmoetingshuis ook, bovendien kan je daar ook gezellig zitten;

valide argumenten: maar er is ook een valide argument, net als bij de chocola trouwens hier ook maar één enkele maar wel een van de hoogste orde; de afspraak was om 16.00 uur maar Andrea zei om 15.00 uur: als jij daarnaartoe gaat, dan beeindig ik onze relatie

Niet te geloven!!!!! ~ Ik vroeg even door waarom, en zij zei dat zij het Evangelie eigenlijk onzin vindt; eerst kon ik dat niet geloven, wij hebben honderd-en-één keer over het geloof gesproken, en zij heeft zelfs meegewerkt aan sommige analyses op dit blog ; maar nu kwam de aap uit de mouw: zij deed dit alleen maar “voor de leuk”, “zodra jij echt de stap gaat zetten naar de kerk ben ik weg”; wow !! Zij weet ook dat dit de enige reden is waarom ik ga scheiden: ik verdraag dit namelijk niet. Mijn moeder zei: in onze familie scheiden wij niet; maar zoals je boven kan zien, is er altijd wel één geldige reden voor, en dat is als iemand het Evangelie stom vindt. Daar ben ik soort van allergisch voor.

invalide analyse; ik ben vrijdag toch naar het Ontmoetingshuis gegaan, en ik vermoed dat de heren aan tafel niets aan mij gemerkt hebben; hoe kan dat na zo’n schokkende mededeling: ik heb het Evangelie inmiddels zo “geinternaliseerd” dat dit jou beschermt; jij weet hoe algemene en bijzondere genade werkt, “dus dit zal zich ook wel weer oplossen”; “misschien op een voor mij onverwachte wijze”

valide analyse: komt er zaterdag uit het niets een app-bericht van mijn voorgaande relatie: hoi we zitten in de stad; en daarna afspraak gemaakt; daar komt mogelijk een oplossing; in ieder geval iets om aan te werken, “er is weer hoop op nieuw geluk”, “we kunnen weer vooruit kijken”

Probleemstelling: het Digitaal Ontmoetingshuis, hoe moet je dat lanceren?

invalide analyse: ik ga dit nu nog een keer doen, want het is leuk dat jij weer vooruit kan kijken naar een afspraak met een schoonheid vergelijkbaar als Apollonia; maar er is ook nog wat anders; ik wil ook iets met mijn werk, met al deze analyses; hoe moet ik dat nu weer oplossen? Dan moet ik natuurlijk betalen met een geldige reden. Ik kan niet aankomen met invalide redenen. Zo kan ik de kerk niet verplichten voor mij een Digitaal Ontmoetingshuis te lanceren; ik kan nog zoveel artikelen schrijven en ik kan de artikelen en analyses nog zo netjes maken: ongeldig; al zou ik de beste artikelen schrijven ter wereld, en dat zijn deze artikelen ongeveer: dat maakt geen verschil; jij zult je in hun ogen er alleen maar meer belachelijk door maken; ik kan er nog meer gas tegenaan gooien, en gaan praten over “religieus geldsysteem”; dat ik dan uitleg dat in onze maatschappij we nu wel een mooi geldsysteem hebben, waar je materiele goederen kan kopen, maar je kan ook een religieus geldsysteem invoeren, waar de munteenheid bestaat uit “geldige redenen”; dat is een soort geestelijk geld en daar kan jij geestelijke waarden van kopen zoals genezing; hoe meer ik van dat soort dingen zal aanvoeren, hoe meer ze waarschijnlijk dat gaan afwijzen;

valide analyse: maar nu heb ik inmiddels zo helder gekregen hoe dat werkt met algemene en bijzondere genade, en zelfs door de praktische toepassing in de film, dat ik weet welke reden wel geldig is waarom zij voor mij een Digitaal Ontmoetingshuis moet bouwen: voor egoistische redenen; voor selfish reasons; ik moet al mijn invalide redenen afleggen, opgeven; en vragen of zij mij willen helpen omdat ik hun medewerking voor egoistische redenen nodig heb. Daar is er ook nu maar slechts één van: anders kom ik waarschijnlijk niet in het Koninkrijk van God: te zwaar

Dat heeft te maken met de tekst Markus 10 die ik gisteren bij de preeknabeschouwing aan de jongeman heb voorgehouden: hoe hoger hoogbegaafd jij bent, hoe meer intellectuele bagage jij hebt, en dat betekent dat jij honderd-en-een redenen hebt om toch vooral maar niet te geloven

Ik gaf als voorbeeld: stel als iemand eenvoudig is, dan heeft hij misschien vijf redenen om niet te geloven, en dan raakt hij die twijfels gaande weg kwijt en is hij er. Maar iemand als ik, met wetenschappelijke kennis van politiek, jurische zaken, natuurkunde, literatuur, psychologie, geschiedenis, zit met een heel stapel koffers; en heb misschien wel vijfduizend redenen niet te geloven; en dat is een uitdaging

Markus 10:21 En Jezus keek hem aan en had hem lief, en Hij zei tegen hem: Eén ding ontbreekt u: ga heen, verkoop alles wat u hebt en geef het aan de armen en u zult een schat hebben in de hemel; en kom dan, neem het kruis op en volg Mij.

22. Maar hij werd treurig over dat woord en ging bedroefd weg, want hij had veel bezittingen.

23. En terwijl Hij rondkeek, zei Jezus tegen Zijn discipelen: Hoe moeilijk kunnen zij die rijkdommen bezitten, het Koninkrijk van God binnengaan!

24. En de discipelen verbaasden zich over Zijn woorden. Maar Jezus antwoordde opnieuw en zei tegen hen: Kinderen, hoe moeilijk is het dat zij die op rijkdommen vertrouwen, het Koninkrijk van God binnengaan!

25. Het is gemakkelijker dat een kameel door het oog van een naald gaat, dan dat een rijke het Koninkrijk van God binnengaat.

Maar bij mij is het ook nog een stukje erger, want niet alleen heb ik veel intellectuele bagage, maar inmiddels heb ik daarmee het geloof ontleed, en dat is ook een boel informatie.

Dus ik zit nu wel “op het erf van het geloof”, maar wel met heel veel koffers aan intellectuele bagage: lastig

Als jij veel informatie hebt, dan kan jij dat misschien zelf nog kwijtraken, jouw twijfel. Maar de informatie die ik nu bij elkaar heb verzameld is zoveel, dat mij dat niet meer gaat lukken: ik moet actief geholpen worden om hiervan af te komen; want met die informatie kom jij het Koninkrijk van God niet in; dat staat nu net in Markus 10.

In mijn geval zelfs letterlijk: ik moet die informatie overdragen aan de kerk, het moet voor ik sterf van mijn eigen blog af, en de kerk moet het overnemen, anders kom ik met al deze informatie bij de hemel aan, en moet je dan eens kijken:

[15:55, 08-06-2026] +31 6 —————— Een rijk mens moet een hindernis meer nemen dan een arme, want hij heeft zoveel te verliezen.

[15:56, 08-06-2026] Maurice Luymes: zekers; daarom ben ik mijn kennis aan het afleggen, overdragen

[15:56, 08-06-2026] Maurice Luymes: stel je voor dat ik dat allemaal voor mijzelf zou houden en dan bij de hemelpoort kom !!

[15:56, 08-06-2026] Maurice Luymes: dan zegt God: wat moet jij hier met al die kennis, die heb Ik Zelf natuurlijk niet nodig, “jij komt niet binnen”

[15:56, 08-06-2026] Maurice Luymes: het is beter dat ik het overdraag en dan liefst aan de kerk; dan ben ik ervan af, kan ik door, en ligt het op de goede plek

Als ik betaal met een geldige reden, heb ik tot nu nog steeds gezien, dan komt er vervolgens ergens een kado vandaan. Maar ik had de reden niet geldig. Ik moest een geldige reden hebben; en de enige geldige reden waarom een kerk mijn artikelen gaat overnemen en plaatsen op een Digitaal Ontmoetingshuis is dat ik anders het Koninkrijk van God niet binnenkom

Ik ben benieuwd wat zij gaan doen. Al kan ook nu mijn verwachting worden overtroffen, bijvoorbeeld dat dit Digitaal Ontmoetingshuis nog mooier is dan ik verwacht; of sneller komt dan 2030; of nog iets anders.

De inhoud wat je erop kan zetten is namelijk al vooraf klaar; dat is wat op mijn blog staat; die hoef je alleen maar over te hevelen, en professionaliseren; netter schrijven, kleinere stukjes, zoiets.

Als het dan is overgeheveld, dan heeft dat allerlei voordelen. Anders dan ik op dit toch wat “obscure blog” kunnen zij een digitaal portaal veel groter en professioneler opzetten, en ziet het er dan veel mooier uit. En kan je daar een chatgroep of vragenrubriek onder hangen, maar dan wel even van betere kwaliteit dan Refoweb; waar de antwoorden niet scherp genoeg zijn; hoe moet een zoekende jongere nu met die “halve antwoorden” een keus maken tussen het christendom, de islam, of atheisme;

Ander voordeel: dan krijgen de analyses dan gezag, als het is verbonden aan een officiele kerk, en precies de goede, niet die “woke” kerken met hun puddingpraat.

En dan krijgt het wereldwijde dekking; hoe krijg je de islam weg uit landen als Afghanistan en Pakistan: daar moet je heel scherpe antwoorden voor geven, anders kan je dat alvast van je to-do-lijstje afstrepen; plus een heel goed digitaal portaal voor maken; en liefst ook maar één portaal waar alles opstaat

Of hoe je moet omgaan met homoseksualiteit; dat kan je niet zomaar toelaten. De boodschap is dat dit niet samengaat met geloof, maar dat moet jij wel heel scherp uitleggen anders gaan mensen dat niet accepteren.

invalide: omdat ik mensen kan doorzien, heb ik ook mensen in de kerk gezien waarvan ik bijna zeker weet dat zij gevoelens van homoseksualiteit hebben, dat kan jij aan bepaalde uiterlijke kenmerken zien; waarvan zij overigens niet weten dat ik het weet. Ik ga dat ook niet vertellen, dat zou flauw zijn van het type “lasterpraat”;

valide: maar ik ga wel zeggen waarom het vrij toelaten van de gevoelens van homoseksualiteit, of zelfs een homoseksuele relatie aangaan, met geloof niet samengaat, want deze mensen hebben recht op een antwoord; dat antwoord is omdat jij ook als man kan houden van God, als Vader, maar homoseksuele gevoelens achterna lopen houdt in: meer van andere mannen houden, als partner.

Is het u wel eens opgevallen dat dit ook blijkt doordat als jij homoseksualiteit vrij baan laat, dat zij veel neigen naar hun moeder en afstandelijk naar hun vader. Dat kan je wel oplossen; maar dan moet je mensen niet in hun gevoelens gaan bevestigen.

Probleemstelling: asielcrisis

Of wat te denken van een ander moeilijk onderwerp: de asielcrisis. Daar komen ze niet uit, en dat kan ook niet, want daar heb je het Evangelie bij nodig:

invalide: de politiek kan dat alleen niet oplossen: ze debatteren er al dertig of veertig jaar over. Ook de SGP weet zich geen uitweg; je kan namelijk niet zomaar de letter G in je naam zetten, en dan dat het dan automatisch beter gaat

valide: Met Evangelie in de hand kan je mensen dat uitleggen en die zaak oplossen; maar dan moet je dat heel precies doen, zoals ik in mijn vorige blogposts schrijf: en dan specifiek inzetten op “rekenen”; “jullie moeten meer rekenen”

Nu kan iedereen die in Aanmeldcentrum Ter Apel roept en maar hard genoeg “asiel!!” roept toegelaten worden tot de asielprocedure. Ook mensen die uit veilige landen komen zoals Marokko, Algerije, Egypte, Jordanie, Nigeria. Deze mensen gebruiken Ter Apel als “springplank” naar Europa.

Dit is zwaar inzetten op taal; dat woordje asiel. Als je hard genoeg roept, gaan alle deuren open.

Maar er wordt helemaal niet mee gerekend (!) dat deze mensen gewoon het eerste vliegtuig terug kunnen pakken; wij hebben hier Schiphol dus hoppakee doei.

Als ze daar vervolgens in de Tweede Kamer over gaan debatteren komen ze er niet uit, anders dan een beetje “bekvechten met elkaar”. Tweede Kamerdebatten zijn vaak niet aan te zien hoe slecht.

Zij zetten ook weer zwaar in op “taal” en dat wordt dan al snel “stekelig”, maar moet er ook niet eens gerekend worden??? Waar blijven de analyses, en dat nu al dertig veertig jaar lang.

En dan ook niet bang zijn door te pakken. Want bijvoorbeeld het EHRM zou kunnen gaan tegensputteren, want die hebben de regel bedacht dat iedereen die asiel roept, direct tot de asielprocedure moet worden toegelaten.

Maar wij moeten tegen het EHRM zeggen: jullie rekenen niet, in het Evangelie staat: rekenen jullie, juist een hoog instituut als jullie moeten rekenen, want jullie creeren anders de allergrootste rampen. Jullie kunnen een heel continent in puin leggen.

Jullie houden geen rekening (!) met mogelijk aanzuigende werking van zo’n volstrekt open asielprobleem; dat is een geval “de kraan wijd open laten staan en dan verbaasd zijn dat het overal onder water staat”.

Jullie rekenen ook niet met de beperkte mogelijkheden die je dan nog openlaat voor de politiek om dit op te lossen; die komt maximaal tot een Spreidingswet om de asielzoekers een beetje links en rechts “weg te dweilen”; maar dat is geen oplossing. Bovendien is dat ook voor de asielzoekers zelf niet fijn.

Jullie rekenen ook niet met misbruik van het systeem; jullie houden geen rekening (!) met daaruit voortvloeiende capaciteitsproblemen;

En jullie houden geen rekening (!) met daaruit voortvloeiende maatschappelijke onrust; jullie houden er geen rekening (!) mee dat eenvoudige burgers zich gedwongen voelen tot burgerlijke ongehoorzaamheid, wat zij in een normale situatie nooit zouden hebben gedaan.

Als je daar geen “strak Evangelie” tegenaan zet, dan gaat je land ook onherroepelijk naar de haaien, met de kletspraatmethode

Probleemstelling: asielzoekers moeten naar een interview komen

Asielzoekers worden opgeroepen voor een interview bij de IND. Maar ooit heeft iemand geroepen, “gekletst”: maar wat als ze dan verdwalen in het O.V.?

“Oplossing”; het Evangelie wordt niet toegepast; we gaan niet rekenen maar kletsen:

valide: Het Evangelie roept op beter te gaan rekenen. Als jij kan rekenen (!), dan kan je ermee rekening houden dat deze mensen helemaal de weg naar Nederland hebben gevonden; dan moet dat laatste stukje ook kunnen; bovendien willen ze asiel, dan doe je maar je best.

invalide: maar zij gebruiken het Evangelie niet, ze gebruiken de “kletspraatmethodiek”. Net als in Genesis 3 zijn dan de gevolgen: niet mals. Dus asielzoekers worden tegenwoordig gebracht en gehaald met taxi’s, ongeacht hoe ver ze wonen. Alsof al die mensen invalide zijn.

Dus stuurt iemand uit Aanmeldcentrum Ter Apel een taxi naar bijvoorbeeld Vlissingen, of Baexem in Limburg, om iemand op te halen; en die wordt dan ook weer teruggebracht. Als mensen in Nederland dat weten, dan worden ze vast ontzettend boos!

Probleemstelling

Toen heeft er iemand geroepen: “maar wat als de asielzoeker dan te ziek is om gehoord te worden”, “misschien wel mentale problemen”.

“Oplossing” verdwijnt nu compleet uit beeld; het Evangelie is volledig niet toegepast:

valide: Het Evangelie roept op: minder kletsen meer rekenen. Oke, goed. Als jij kan rekenen, dan kan jij uitrekenen dat tegenwoordig een telefoon heeft, dus die kan zich gewoon afbellen. En als er medische bijzonderheden zijn, dan vraag je een verklaring van de arts.

invalide: Ze gaan niet rekenen, maar blind gevolg geven aan kletspraatjes waarmee je bang gemaakt wordt van type “wat zal er wel niet kunnen gebeuren”

Dus worden alle asielzoekers, ook de meerderheid die gezond is, vooraf gekeurd door een keuringsarts, of zij gehoord kunnen worden.

Uiteraard worden ze gehaald en gebracht met taxi’s. Dus nu kunnen de asielzoekers niet alleen ook niet meer lopen, maar ze kunnen ook niet zien, want ze zien kennelijk hun telefoon niet

Nadere uitwerking:

Je kan dit dus niet vrijelijk aan de politiek overlaten; en dan moet je eigenlijk net zoals bij begin van een kerkdienst zeggen: jullie moeten rekenen!!! Dus bij het begin van een kerkdienst beginnen ze met de Tien Geboden: reken met dit, reken met dat, reken met zus, reken met zo. Dat is handig want dan weten de mensen wat zij moeten gaan doen.

Dus zou je eigenlijk vergaderingen van de Tweede Kamer ook moeten beginnen met verwijzing naar het Woord van God; hou rekening met de Heere!! Dan hebben ze dat scherp in de oren, en dan gaan ze het ook goed toepassen;
‍ ‍

Nadere uitwerking; macro-economische verkenning van de Bijbel

Iemand zei eens: de Bijbel is misschien de eerste poging de wereld te beschrijven in economische termen. Ik zou daarbij misschien kunnen aanvullen: de eerste en ook de laatste. Maar ik zou het ook kunnen verduidelijken.

In onze wereld moeten wij dingen betalen met geld. We kunnen naar de bakker gaan, en dan betaal je misschien een paar euro voor je broodjes.

Maar er bestaat ook zoiets als geestelijk geld; en dat zijn geldige vragen, valide vragen.

Als jij geldige vragen hebt over het leven, dan betaalt God jou genade terug.

Praktijkvoorbeeld; Gelre ziekenhuis Apeldoorn

Ik heb op dit blog wel eens geschreven over mijn ex-vrouw en dat zij ernstig ziek werd. Daar kan je een mooie vorm van bijzondere genade zien; ik schrijf mijn stukjes tegenwoordig uit met nummering, dat kan ik hiermee ook doen, dan kunt u zien hoe zich dat procesmatig opbouwt in de tijd:

Ziekenhuis - 1 - zwart

De artsen constateerden dat zij maagkanker had en wel in zo’n vergevorderd stadium, dat de artsen eigenlijk zeiden: het is te laat, wij weten niet of wij daar nog wel iets aan kunnen doen. Dat maakt van jouw dag een gitzwarte dag. Dit gesprek was in de ochtend, iets van 9.30 uur; dan ben je 10.15 alweer thuis; ‘s middags moeten de kinderen van school gehaald worden: hoe ga jij dit oplossen?!?!?

Ziekenhuis - 2 - wit

Na dat slechtnieuwsgesprek gingen we naar huis, en ik ging naar de tuin en sprak tegen de hemel; dat zat ook in de preek afgelopen zondag: jij stelt je op voor het aangezicht van God.

Maar dan ook goed opletten wat je moet zeggen, misschien handig voor de Iraanse jongeman om dat even te herhalen, want als jij dat op de brutale “Islam” manier gaat doen met dat “God kom mij redden!!!” dan gebeurt er niets; ik vroeg: oke God, wat moet dat moet, maar is daar een geldige reden voor, dat een jonge moeder uit het leven genomen wordt? Zo ja, zou U misschien, die dan aan mij meedelen, dan kan ik haar verlies zodadelijk misschien iets beter verdragen; en ook aan de kinderen uitleggen. Zo mogelijk, misschien, nu, want de kinderen komen ‘s middags uit school en ik weet echt niet wat ik moet zeggen: jullie moeder is dodelijk ziek; ze heeft niet zo lang meer te leven; of moet je dan beter niets zeggen?

Ziekenhuis - 3 zwart

Ik heb daar een vraag neergelegd. Waarop geen antwoord mogelijk is. Dat een jonge moeder moet sterven, daar is geen geldige reden voor.

Daardoor gaat het scenario van jouw leven zich veranderen, let maar even op wat er dan gebeurt.

Ziekenhuis - 4 wit

Prompt ging de telefoon en was het de arts aan de lijn: sorry wij hebben een vergissing gemaakt, u kunt toch geholpen worden, kom maar morgen terug naar het ziekenhuis.

Ziekenhuis - 5 zwart

Hierin kunt u spreken van “algemene genade”: een arts heeft nog eens beter naar de rontgenfoto’s gekeken, en tot de ontdekking gekomen dat zij een misdiagnose hadden gemaakt. Dat zijn evenzoveel redenen “om toch niet te geloven in echte bijzondere genade”

Ziekenhuis - 6 wit

Maar dan vergist u zich; je kan zien dat er sprake is van bijzondere genade, door de mathematische wetmatigheid waarmee deze gebeurtenissen zich voltrekken. De mathematische wetmatigheid zit deels in de gelijktijdigheid: op moment dat ik de vraag stel, gaat binnen de telefoon. Deels zit het ook in de kansen die zich omdraaien; want in de ochtend had de arts gezegd dat de overlevingskans 20% is, maar nu werd het ineens bijna 80%, ze hadden hun diagnose herzien en de kansen draaien zich exact om. En het zit ook in de andere bewoordingen; want eerst zeiden ze u bent eigenlijk te laat en nu kan je niet snel genoeg beginnen met de behandeling.

Makkelijker voorbeeld: chocolade halen voor je collega

Ik heb dat al eerder genoemd, dat voorbeeld, in mijn blogposts, maar misschien kan ik het nog wat strakker formuleren, in economische termen: ik betaal met een geldige vraag, valide vraag, en God geeft er een oplossing voor terug.

Je kan geen genade kopen met euro’s, met gewoon geld. Maar dus wel met geldige vragen, en dan krijg je er complete oplossingen voor terug.

Die oplossingen moeten zich dan nog wel realiseren in de tijd, want mijn ex vrouw was niet opeens beter, ze moest een behandeltraject in

Dat is een beetje net als bij de IKEA, als je daar producten koopt moet je ze nog wel thuis in elkaar gaan zetten; maar de oplossing is er, en je weet ook zeker dat het gaat werken.

Dit is misschien een “pittig” voorbeeld. Ik begin bewust met het pittige voorbeeld, want dat is de juiste volgorde waarin alles gebeurt: eerst zwart, dan wit, eerst werken, dan loon.

Daarna komt het makkelijke, en dus komt nu na een zwaar voorbeeld, een makkelijk voorbeeld, en die zijn echt super simpel. Zoals in het stukje van gisteren waarin ik schrijf over chocolade halen:

Chocolade - 1 - zwart

Vorige week vroeg een collega mij chocolade te halen voor bij de koffie. Daar heb ik geen zin in. Ik kan honderd-en-een “valse” redenen verzinnen om niet te gaan, zoals dat de supermarkt ver weg is, of dat ik te druk ben.

Chocolade - 2 - wit

Deze redenen zijn echt supervals, hoe langer je erover nadenkt, hoe slechter de valse argumenten: want de supermarkt is helemaal niet ver weg: vijf minuten heen en vijf minuten terug.

Chocolade - 3 - zwart

Deze redenen zijn niet een klein beetje invalde, maar totaal invalide. Dat was trouwens ook het thema uit de preek gisteren: invaliditeit.

Chocolade - 4 - wit

Maar ik kan ook een geldige reden verzinnen om niet te gaan: namelijk omdat ik niet van chocolade hou. Doe mij maar stroopwafels, zoals die van gisteren.

Chocolade - 5 - zwart

Dat is trouwens heel bijzonder: van die valse redenen zijn er een heleboel, je kan eindeloos valse redenen verzinnen, maar van die geldige redenen is er maar één. Maar wel geldig, wel valide. Die reden is geldig, dat is een valide vraag: waarom moet jij chocolade halen als jij daar niet van houdt.

Dus ik kon, en dan spreken we over een gebeurtenis van nog maar een week geleden, en van de meest onbenullige soort, de geldige vraag stellen: waarom moet ik chocolade halen?

Chocolade - 6 wit

Maar dan opletten wat er gebeurt. Als ik dan die valide vraag inzet, dan krijg ik daar iets voor terug, bijzondere genade; en dat werkt als een economische transactie.

Ik ging namelijk naar de AH, en zag bij binnenkomst een bekende en die vertelt mij leuke dingen over het geloof; in plaats van de chocolade waarvan de collega zei: graag van AH huismerk, kreeg ik leuke geloofskennis van het merk Predestinatie.

Chocolade - 7 - zwart

Je kan spreken van toeval, je kan natuurlijk vooraf honderd-en-één redenen verzinnen om niet naar de supermarkt te gaan, en ook achteraf kan je honderd-en-één redenen verzinnen, om deze leuke gebeurtenis af te doen als simpel goeval

Chocolade - 8 - wit

Maar zo werkt het niet, net als met de kwestie van het ziekenhuis hierboven: er zit namelijk een mathematische wetmatigheid in. Zo zijn er hier twee supermarkten, maar de collega vroeg “doe maar iets van AH huismerk”, dus ik ging naar de AH, en daar stond die meneer middenin het gangpad.

Maar ook de tijdsduur was opvallend. Want vooraf zat ik te klagen over “vijf minuten heen en vijf minuten terug”, “samen tien hele minuten” “voor chocolade waar ik toch niet van hou”, “AH huismerk”. Maar nu kreeg ik twintig (!!) minuten interessante informatie en dan niet van het AH huismerk, maar van het merk “Predestinatie”; want daar ging het gesprek over. Predestinatie mag u trouwens ook opvatten als “mathematische wetmatigheid”

Meisjes met of zonder olie

Nu ging dat nog maar over chocolade. Maar als jij weet dat bijzondere genade bestaat, is dat zeker interessant ook met het onderwerp “relaties” in het achterhoofd. Mijn sociale leven is op dit moment “wel enigszins bijzonder” moet ik zeggen. Maar ik hou vast aan de genade want moet je dit zien

Ontmoetingshuis De Bron - 1 - zwart

Op vrijdag wilde ik naar Ontmoetingshuis De Bron. De afspraak was om 16.00 uur en om 15.00 uur ging Andrea mijn relatie uitmaken. Dat was bijzonder. Ik dacht: wat krijgen we nu dan? Wij spraken altijd over van alles maar ook over geloof, “dat was geen probleem”.

Maar dat bleek dus van haar kant “kletspraat”, want zodra je daar echt iets mee gaat doen, trekt zij de stekker uit de relatie: opmerkelijk.

Ontmoetingshuis De Bron - 2 - wit

Ik ga toch naar het Ontmoetingshuis; het “kost een behoorlijke prijs” want je geeft je lopende relatie op: dat is behoorlijk “prijzig”, “hangt behoorlijk prijskaartje aan bezoek aan het Ontmoetingshuis De Bron”.

Prompt krijg je de volgende dag een reactie van mijn ex vriendin: zin om elkaar nog eens te ontmoeten. Ha, leuk, dan kan je tenminste weer naar iets vooruit zien. De afspraak is gemaakt; dat duurt nog een paar dagen, maar dan kan je tenminste vooruit kijken. Dat is net als met het ziekenhuis: kan je tenminste weer naar iets uitkijken, naar genezing

Ontmoetingshuis De Bron - 3 - zwart

Dit kan je waarderen als “toeval”; maar “toeval” vind ik een wat goedkope verklaring, op zichzelf mogelijk, maar wel een beetje goedkoop, van het type “AH huismerk”.

Ontmoetingshuis De Bron - 4 - wit

Je kan dit ook anders analyseren. Dan kan je zeggen: er is geen enkele valide reden waarom ik niet naar het Ontmoetingshuis De Bron zou gaan.

Als daar dus geen geldige reden voor bestaat, en ik ga het toch doen, dan krijg je daar bijzondere genade voor terug.

De andere variant is dat chocolade halen: er is een geldige reden waarom ik het niet zou halen, namelijk ik hou niet van chocolade, ga het toch halen, en krijg er dan bijzondere genade voor terug.

Ontmoetingshuis De Bron - 5 - zwart

Dat doet Andrea trouwens met haar zoon verkeerd: ineens gaat mij hier iets opvallen, wat helemaal niet in de haak is. Die gebruiken invalide argumenten. Het ging bij de preek over invaliditeit: nou, daar heb je er een aantal.

Zo heeft zij haar zoon, hoogbegaafd kind, van de middelbare school gehaald: “want het was coronatijd”, “en er zitten kinderen op school die klieren”, “die kinderen handelen ook in drugs” en “hebben hem gevraagd of hij daar ook aan meedoet” .

Ontmoetingshuis De Bron - 6 wit

Hier kan je even een licht op laten schijnen en wat blijkt dit dan: allemaal gewauwel van de bovenste plank. Zij is docent filosofie geweest aan de universiteit van Buenos Aires, en filosofen zijn de hoogste gradatie van maken van invalide argumenten:

als die andere kinderen in drugs handelen, dan doe jij dat toch niet: who cares wat die anderen doen, en anders gaat hij maar naar een andere school:

alsof er in Buenos Aires, een stedelijke regio met zeven miljoen (!) inwoners, maar één middelbare school staat.

Ontmoetingshuis De Bron - 7 zwart

Je ziet met invalide argumenten, dat hoe langer je ernaar kijkt, hoe meer invalide ze worden: niet een klein beetje, maar totaal invalide: inktzwart.

Ontmoetingshuis De Bron - 8 wit

Als je zoekt naar valide argumenten dan zul je die ook vinden, en dan vind je uiteindelijk precies, exact, één valide argument; die zo sterk is dat je daar bijzondere genade voor krijgt als tegenprestatie, als in een economische transactie.

Ontmoetingshuis De Bron - 9 zwart

Maar als jij de weg op gaat van invalide argumenten, dan kom jij uit bij uiteindelijk één invalide argument, die zo belachelijk is, dat je je dat bijna niet voor mogelijk kan houden: alsof er in heel Buenos Aires, een stedelijke agglomeratie van zeven miljoen mensen, maar één enkele middelbare school staat!

Ontmoetingshuis De Bron - 10 wit

Dat is trouwens precies hetzelfde wat er gebeurde met professor Geurt-Henk van Kooten, die ik bespreek in één van mijn eerdere blogposts, waar ik hem samen met professor Huijgen onder “verscherpt toezicht van de Heere der Heerscharen” heb gesteld. Dat was een “gewaagde zet” maar goed dat ik dat gedaan heb.

Ontmoetingshuis De Bron - 11 zwart

Deze professor theologie gaat argumenten zoeken of het geloof echt is, en komt dan uit bij het badhuis uit Johannes 5: dat bestond echt, dus is het hele Evangelie “daarom” waar.

Als jij gaat zoeken naar invalide argumenten, dan zal jij net als bij een doodlopende weg, uiteindelijk precies één invalide argument tegenkomen, en doorgaans van het “ridicule karakter”: en daarbij blijven hangen, maar dan wel een invalide argument dat zo belachelijk is, dat je jezelf compleet voor schut zet. Dit gaat met mathematische wetmatigheid.

Ontmoetingshuis De Bron - 12 wit

Met ook wel vervelende gevolgen. Nu zit die zoon thuis, zonder schooldiploma, en moet hij broodjes bezorgen aan kantoormensen, waar hij anders op kantoor had kunnen zitten en een broodje bestellen.

En de moeder wil graag dat hij een relatie aangaat, “waarom kan jij geen meisje krijgen”: nou, wat moet een meisje met een kerel zonder diploma en zonder baan en zonder auto.

Ontmoetingshuis De Bron - 13 zwart

Wat je ziet in het bovenstaande voorbeeld met de invalide argumenten om niet naar de supermarkt te gaan: ik wijs die allemaal af.

Ik herken ze wel, en zie ook wel de logica ervan, maar de logica is zwak en hoe langer je ernaar kijkt, hoe onbenulliger ze worden.

Ontmoetingshuis De Bron - 14 wit

Maar daarna kom ik nog wel een valide argument tegen, dat is er door een of andere mathematische wetmatigheid in onze realiteit trouwens steeds maar één, en die zet ik dan ook in, een valide vraag, en die wordt beloond met bijzondere genade.

Ontmoetingshuis De Bron - 15 zwart

Je ziet trouwens ook nog andere verschillen; hun invalide argumenten hebben doorgaans het karakter van “dingen”, “stenen”, waar zij al hun betekenis uit afleiden: één badhuis, één middelbare school, één stuk chocolade van het AH huismerk.

Ontmoetingshuis De Bron - 16 wit

Als jij leeft uit bijzondere genade, dan gaat het meer over personen: één Heere Jezus, één mevrouw Nechitailova, één groep mensen die preek nabespreking gaat doen

Ontmoetingshuis De Bron - 17 zwart

En nog een verschil: hun invalide argumenten zijn vaak goedkoop; de collega wil graag chocolade maar wel graag van het goedkoopste soort “huismerk van de AH”, professor Van Kooten wil wel argumenten voor het Evangelie maar van het goedkoopste soort “badhuis van Siloam”

Ontmoetingshuis De Bron - 18 wit

Doe mij liever een geanimeerd gesprek en liefst van thema “Predestinatie”

Dat heb ik nog even geanalyseerd aan de hand van de preeknabespreking. Ik was al tevoren gevraagd er naartoe te komen, en dan kan je tijdens de dienst door je hoofd laten gaan welke argumenten je kan gebruiken om dat niet te doen.

Als je dat door je hoofd laat gaan, dan zul je merken dat de argumenten steeds slechter worden. NB: hier ga ik de sequentie zwart - wit omdraaien naar wit - zwart, want dit is een “aflopende weg”:

Preeknabeschouwing 1 - wit

Het eerste argument zou zijn: ik wil op tijd naar huis, want dan kan ik mijn eigen preekaantekeningen uitwerken op de computer; dat lijkt nog vrij vriendelijk

Preeknabeschouwing 2 - zwart

Het tweede argument zou zijn: ik ken die mensen niet; dat is nog steeds in principe correct, ik ken hen inderdaad niet en zij mij ook niet, maar je kan ook zeggen: wat is het probleem?

Preeknabeschouwing 3 - wit

Het derde argument zou nog veel gemener zijn: er zitten buitenlanders bij, en dan krijg je misschien taalproblemen, “allemaal ingewikkeld gedoe”

Preeknabeschouwing 4 - zwart

Maar jij gaat merken, als je dit door je hoofd laat gaan, dat de argumenten eigenlijk niet valide zijn, als daar buitenlanders bij zitten, dan kan je toch Engels spreken? dus who cares

Preeknabeschouwing 5 - wit

Als jij dan doorgaat met jouw redenaties, dan moet je je argumenten nog verder opschroeven, zoals van het type: buitenlanders zijn dom,

Preeknabeschouwing 6 - zwart

dan wordt het al echt “stekelig”, en als jij merkt dat dit ook niet gaat werken, dan moet je ronduit racistisch worden, anders kan jij geen valide argumenten meer vinden; maar het interessante is: de redenen worden steeds slechter, en je zult merken dat je alleen nog maar invalide argumenten overhoudt van het niveau “er zit een zwarte mevrouw aan tafel”

Preeknabeschouwing 7 - zwart

Je kan ook de omgekeerde weg bewandelen. Je kan denken: het leven is ingewikkeld en wij mensen snappen daar eigenlijk niets van

Preeknabeschouwing 8 - wit

Maar meneer M. had gezegd dat het christendom een geloofsleer is dus een praktisch iets, dus iets dat je moet doen en dan ga je merken dat het werkt

Preeknabeschouwing 9 - zwart

Dus ik kan wel honderd-en-een redenen verzinnen om niet naar deze mensen toe te gaan

Preeknabeschouwing 10 - wit

Maar dat gaat natuurlijk niet werken; je moet gewoon dingen gaan doen, en dan ga je zien dat jij bijzondere genade activeert

Preeknabeschouwing 11 - zwart

Je moet wel, net als de meisjes van Mattheus 25 “olie” meenemen; dus ik kan wat van mijn eigen olie meenemen

Preeknabeschouwing 12 - wit

Dan kan ik bijvoorbeeld de preek nog wat verder voor hen “doorrekenen”; want misschien, zoals de Iraanse jongen, hebben ze toch nog wel wat vragen

Preeknabeschouwing 13 - zwart

Zo maak ik een grapje met die jongen. Ik zeg: jij komt zeker uit Iran, en dan is hij verbaasd: hoe weet jij dat. Dat is in feite zoals in Handelingen 3 Petrus en Johannes de bedelaar zien: even goed opletten

Preeknabeschouwing 14 - wit

En als jij van mathematica houdt, dan kan je precies narekenen hoe in Handelingen 3 bijzondere genade ontstaat. Een bedelaar is maar een arme vent: “niet meer waard dan een tientje”

En Petrus en Johannes “hebben geen goud of zilver”; ook maar “een tientje waard”. Maar let maar eens op wat er gebeurd als je deze mensen geloof geeft, “het kruis”: dan krijg je de rekensom tien keer tien is honderd = alles. We hebben het hier dus over exacte wetenschap. Dat kan voor deze jongeman nog handig worden, want hij ziet er relatief intelligent uit, en dan kan jij natuurlijk honderd-en-één redenen verzinnen om niet te geloven. Juist om deze reden is bijzondere genade overigens zo’n exacte wetenschap: maakt het voor jou makkelijker.

Preeknabeschouwing 15 - zwart

Dat is heel bijzonder. Dat kan je ook onder je eigen ogen aanschouwen. Het is niet alleen exact in de zin dat jij het precies kan narekenen, maar ook exact in de zin dat je het voor je ogen kan zien voltrekken

Preeknabeschouwing 16 - wit

Zo kan jij observeren, aan deze tafel dat je elkaar heel goed begrijpt, en dat jij elkaar kan aanvullen. Dat maakt verder niet uit wie erbij zit. Dat zou je als een vorm van “algemene genade” kunnen beschouwen; de mensen luisteren naar elkaar en dan kan je goed overleggen. Maar hier voltrekt zich ook bijzondere genade: deze mensen begrijpen elkaar wel heel goed, “haast van een mathematische zekerheid”.

Zo ging de mevrouw rechts van mij, aan de Iraanse jongen vragen, of hij wel precies, heel concreet, had begrepen wat ik had gezegd; namelijk dat als jij “een beetje slim bent”, zoals ik, dan heb jij misschien niet tien redenen om niet te geloven, maar jij kan er wel honderd verzinnen. Maar als jij op een mathematische wijze gaat uitrekenen of die argumenten wel valide zijn, dan raken ze allemaal op

Preeknabeschouwing 17 - zwart

Dat gaat trouwens ook met een aan mathematische zekerheid grenzende waarschijnlijkheid: God ziet dat deze jongen goed is in rekenen, dus “die heb ik nodig”; dan ziet God tot zijn afgrijzen dat ik een vader heb, die weliswaar uit een gelovige familie komt, “maar doet er niets meer mee

Deze vader wordt dan “kallt gestellt”: hij wordt uit het systeem gehaald, en God geeft mij een teken van geloof, in de vorm van een man op straat, die niemand zag behalve ik: wie is die vreemde meneer, die er een beetje uitziet als Michael Corleone uit de Godfather films. In de Bijbel komt ook een persoon “Michael” voor, dus “toch maar eens lezen dat boek”?

Preeknabeschouwing 18 - wit

Nee natuurlijk, want jij bent een beetje intelligent, en gaat dan natuurlijk honderd-en-één redenen verzinnen om vooral niet te geloven. Maar dan reken jij niet goed met God, en dat wil ook zeggen met de mathematische zekerheid die zich hier uitrolt

Op moment dat jij namelijk in 2018 ontdekt: de kinderen zijn wat groter, ik heb meer vrije tijd, wat zal ik eens gaan lezen, dan weet God al van tevoren: als Ik niet ingrijp, gaat hij zodadelijk nog allerlei “filosofische zooi” lezen

Preeknabeschouwing 19 - zwart

Dus Ik ga hem wel even tegen de muur zetten, pistool op zijn hoofd zetten; dus word je vrouw ernstig ziek, en dan sta je “ineens tegen de muur”

Preeknabeschouwing 20 - wit

Dan even goed opletten, hoe je de bijzondere genade genereert. Allereerst, zoals ze ook in de preek zeiden, moet je je “voor het aangezicht van de Heere stellen”

Dus ik ging uit de woonkamer en naar de tuin; en het “aangezicht van de Heere” is alsof je in de spiegel kijkt, dus ik keek naar de hemel; die grote blauwe hemel is in feite dan de spiegel

Preeknabeschouwing 21 - zwart

Dat was alvast een slimme “move”. Dan nog goed opletten wat jij zegt. Je kan dan allerlei “invalide argumenten” tegen God inbrengen: dit mag U niet doen! zij is nog maar veertig! wij hebben twee jonge kinderen! Ik kan niet koken, wie gaat deze kinderen voeden? Ik kan ook de moederliefde niet vervangen!

Preeknabeschouwing 22 - wit

Maar die argumenten zijn niet geldig. Er zit wel logica in, dus niet dat het totale onzin is, alles klopt feitelijk, maar de Heere is almachtig en jij niet, dus jij kan God niet een beetje “commanderen”

Preeknabeschouwing 23 - zwart

Net als het kind dat ik woensdag zag bij cafetaria Charlie, toen ik daar liep met de hond, ook Charlie trouwens; Dat ging drammen om een ijsje: denk je dat het kind een ijsje kreeg van de moeder? Nee natuurlijk, met zo’n methode.

Preeknabeschouwing 24 - wit

Nee, om bijzondere genade te genereren, moet je een valide argument inbrengen; je moet betalen, net als bij de kassa, met een geldige reden.

Preeknabeschouwing 25 - zwart

Daar is er trouwens ook maar één van. Van invalide argumenten zijn er een heleboel, maar van geldige redenen is er maar één.

Dat lijkt armoedig, maar als hij het valide argument kent, dan besef jij je ook dat die reden zo goed is, dat het alle invalide argumenten overtreft.

Preeknabeschouwing 26 - wit

Dus dan kan je maar één ding zeggen; alle invalide argumenten zijn weggevallen, en er is nog maar één vraag die jij kan stellen: kunt U mij uitleggen waarom zij moet sterven?

Als ik een geldige reden weet, dan kan ik het misschien beter verdragen; en kan ik misschien dat ook de kinderen uitleggen.

Preeknabeschouwing 27 - zwart

Die vraag is de “sleutel tot succes”. Het lijkt heel armoedig; want er lijkt geen reden voor te zijn, dat een jonge moeder moet sterven.

Dus net alsof je aan de voorkant met armoede zit, want er is maar één enkel valide argument, één enkele valide vraag aan God die jij kan stellen; zit je ook aan de achterkant met armoede, want deze vraag heeft ogenschijnlijk geen oplossing.

Preeknabeschouwing 28 - wit

Maar dit is dan natuurlijk ook de truc: als er geen antwoord is op die vraag, dan gaat God het scenario van jouw leven aanpassen; en dus krijg jij telefoon en redding; het begin van het genezingsproces van mijn ex vrouw

Preeknabeschouwing 29 - zwart

Als jij het een beetje lastig vindt, om dit wetenschappelijk uit te leggen, dan gaat de telefoon desnoods nog een keer: God zal wel even uitleggen dat deze werkelijkheid bestaat uit een materiaal van de naam “potentiele energie”, waarvan Hij de drager is; dit materiaal heeft de bijzondere eigenschap dat het “intelligente signalen” kan oppikken, zoals intelligente vragen van het type “zou U dat kunnen uitleggen misschien”

Net zoals dat kind aan de Kweekweg bij de cafetaria had kunnen vragen “mag ik een ijsje misschien”; zeker weten dat het kind dat dan kan krijgen; dat is de tweede eigenschap van potentiele energie; het kan als eerste intelligente signalen oppikken van het type “zou U dat misschien kunnen uitleggen”; en ten tweede heeft het de potentie het scenario van jouw leven aan te passen, naar gelang jij dit soort vragen stelt

Preeknabeschouwing 30 - wit

Als jij dit weet, dan is deze kennis over bijzondere genade “gevaarlijk goed”; jij kan potentiele energie genereren en dat is “zo sterk als TNT”. Je zou eerder geneigd zijn te zeggen: laat ik dat geloof maar onder de stoel schuiven, want dit is “gevaarlijk materiaal”, “wil ik niet in huis hebben”.

Maar ook in dit aspect sta jij “met de rug tegen de muur”; want er is maar één alternatief voor “dit materiaal”: en dat is de dood. Dat is het enige alternatief.

Preeknabeschouwing 31 - zwart

Dan nog even naar de andere mensen bij de preeknabeschouwing. En dat is ook opvallend: misschien zijn dat personen waarvan jij niet zoveel verwacht; maar dat viel mij altijd al op bij bekeringsverhalen, die ik ging ontleden met iemand die mij bekend is; als je de eenvoudigste mensen laat praten, krijg je giga veel informatie.

Preeknabeschouwing 18 - wit

Dat kon ik ook merken bij de meneer rechts van mij, die aan het einde een gebed uitsprak. Als je daar het intellectueel niveau zou moeten meten, dan zit je ongeveer op het niveau van een schilderij in het Musee d’Orsay: gigantisch hoog.

Deze meneer is waarschijnlijk sowieso wel hoogopgeleid, maar het niveau waarmee hij die woorden uitsprak gaat ver uit boven wat je normaal verwacht; hier zit je dus gewoon te luisteren naar een vorm van bijzondere genade. Dit is niet de algemene genade van het karakter “dat is wel aardig gezegd”, “zeker vaker gedaan”; maar meer dan jij verwacht.

Preeknabeschouwing 19 - zwart

Dat zat niet alleen in de vorm, maar ook in de inhoud van de woorden; specifiek helemaal aan het einde, toen hij afsloot met iets in de trant “hoe de mensen in Handelingen 3 genade konden ervaren, door het woord dat zij uitspraken”

Dan kunnen mensen zeggen: ha, jij hebt zeker niet goed geluisterd naar deze meneer, met jouw “in de trant”, jij hebt de woorden niet exact

Preeknabeschouwing 19 - wit

Nou reken maar van wel; ik heb die woorden natuurlijk in de tekst nagelezen; en dan ook nagerekend: de bedelaar “voelt zich maar een tientje waard”, en Petrus en Johannes “hebben geen goud of zilver”, “voelen zich ook maar een tientje waard”; maar Jezus geeft hen het kruis; en tien keer tien is honderd en dan ben je alles waard.

Wat ik er dan nog niet bij heb gezegd, maar dat kan altijd nu nog, want maandagochtend doe ik meestal ook nog even aan preeknabeschouwing, voor mijzelf, dat het ook nog ging over financiele armoede, dus letterlijk, en hoe kan je dat verklaren

Preeknabeschouwing 21 - zwart

Nou, bijzondere genade werkt op allerlei manieren, en zoals de mensen ook zeiden: meestal waar jij dat niet verwacht.

Preeknabeschouwing 22 - wit

Zo is mijn moeder “slechts” secretaresse geweest. Maar zij is wel miljonair. Een keer heeft de bank haar opgebeld voor een gesprek met de fraudedesk; ze vonden het namelijk verdacht dat iemand die “slechts” secretaresse was, een miljoen heeft: waar heeft u dat geld vandaan mevrouw?

Preeknabeschouwing 23 - zwart

Mijn moeder gaf het eenvoudige antwoord: door verkoop van een stuk grond. Maar eigenlijk kan je zeggen: daar zit meer achter

Preeknabeschouwing 24 - wit

Want mijn moeder leeft uit geloof. Niet door naar de kerk te gaan trouwens, maar “gewoon”, “geloof daar zeg ik geen nee tegen”.

En door dingen te doen, zoals dat jij niet vloekt bijvoorbeeld: bah, lelijk. Of door niet het gras te maaien op zondag.

Preeknabeschouwing 25 - wit

Dan gaat de bijzondere genade werken. Want dat stuk land, van mijn grootouders, lag wel toevallig “precies naast het dorp Varsseveld”, “en het was ook precies dat stuk land, dat de gemeente wilde opkopen voor het bouwen van een nieuwe wijk, De Vloglanden”

Handig zeg. Als jij leeft uit geloof, dan gaat ineens de telefoon: arts aan de lijn, mevrouw we gaan zo snel mogelijk beginnen met uw genezingsproces. Maar bij mijn grootouders ging ook ineens de telefoon: allemaal grondspeculanten aan de lijn.

Ook mazzel dat de broer van mijn grootvader financieel specialist was bij het Ministerie van Financien: die weet hoe je zo’n proces van grondverkoop moet aanpakken. Mensen kunnen wel spreken van “toeval”, maar als jij gaat leven uit geloof dan is toeval zo’n beetje het laatste wat jou kan overvallen.

Preeknabeschouwing 26 - wit

Maar bij de atheistische Andrea gaat zij akkoord met het eerste de beste invalide argument, en daarmee eindigt het dan ook

Preeknabeschouwing 26 - zwart

Het is van een inktzwarte treurigheid. Misschien, omdat zij ook wel aanvoelt dat een invalide argument niet heel sterk is, doe je er nog een paar meer bij, tot er echt een compleet invalide argument overblijft: dat er in Buenos Aires maar één middelbare school staat; net als het badhuis in Jeruzalem van professor Van Kooten.

Preeknabeschouwing 27 - wit

Zij was trouwens zelf ook professor, professor in de filosofie. Dat zijn slimme argumenten verzinners.

Dat kan een hele tijd goed gaan, net zoals ik allerlei argumenten kan verzinnen om niet na de preeknabeschouwing te gaan.

Preeknabeschouwing 28 - zwart

Tot zij een valide argument tegenkomt; zoals dat zij een valide kerel tegenkomt, en dan valt ze om: valt in ongenade.

Deze werkelijkheid zit mathematisch bijzonder in elkaar, net zo bijzonder als de meisjes uit Mattheus 25 met en zonder olie

Dit is even van belang, omdat ik haar natuurlijk wel aardig vond; en hoewel zij het Evangelie niets blijkt te vinden, zou de relatie dan “uit liefdadigheid toch nog kunnen aanhouden”. Maar dat is afgesloten, daarin zit ook een mathematische wetmatigheid:

Mattheus 25 - 1 - zwart

sommige hebben olie / valide argumenten, en andere hebben geen olie / geen valide argumenten;

Mattheus 25 - 2 - wit

en degenen met valide argumenten hebben dan ook een heel goed valide argument, en die krijgen daar bijzondere genade door

Mattheus 25 - 3 - zwart

en degenen zonder valide argumenten hebben invalide argumenten en die zij niet een klein beetje invalide, maar compleet invalide; en met mathematische exactheid; zoals het argument een kind van school te halen “vanwege drugs”, “alsof er in Buenos Aires maar één enkele middelbare school staat”, “om te voorkomen dat de zoon een diploma haalt”, “want dan kon het wel eens een valide kerel worden”, “stel je voor dat hij nog eens een vriendin vindt”, “nee dat wil ik niet, ik wil dat hij mij trouw blijft”, “als hij ‘s nachts in de stad is, dan ga ik de hele nacht paniekerig liggen huilen alsof het mijn echtgenoot is”

Mattheus 25 - 4 - wit

De moeder wil graag een kleinkind; “waarom vind jij geen vriendin”, “geef mij een kleinkind”; dat is de methode van het kind bij de Kweekweg: ik wil een ijsje-e-e-e-e-e!!!!! Op dezelfde manier vraagt Andrea om een kleinkind: ik wil een kleinkind-d-d-d-d-d.

Maar zo werkt dat niet: daar moet voor gewerkt worden. Bijboorbeeld dat jij jouw diploma haalt, en een baan die past bij jouw opleidingsniveau; dan kom je trouwens ook leuke collega’s tegen, en daar zit misschien wel jouw toekomstige vrouw tussen! Je kan geen kleinkinderen krijgen door een potje te “gaan zitten drammen”

Degenen met valide argumenten, dus in Mattheus 25 degenen “met de olie”, “die moeite doen om iets te krijgen” “en niet van de goedkope oplossnigen” krijgen ondertussen steeds meer valide argumenten

Het hele bouwwerk wat het geloof inhoudt, krijgt ineens een luciditeit waar ik zelf compleet door verbaasd ben; en je merkt dat het overslaat op andere mensen, want een kennis met wie ik al jarenlang contact had, had gisteren een soort van “brainflash”’; ze appte mij met een uitleg bij het geloof, wat ik hierboven aanduid als “kwaliteit van het Musee d’Orsay”

Maar ook de meest eenvoudige zaken zoals chocolade halen in de supermarkt, krijgt een totaal andere dimensie

Achterhuis - 1 - zwart

Andrea was er met mij waarschijnlijk verbaasd over mij, “dat er ook nog zulke types bestaan”, “valide kerel”.

Achterhuis - 2 - wit

Zo hadden zij een achterhuis en dat was een complete zooi: opruimen die handel. Dat hebben ze op mijn commando met tegenzin gedaan.

Ik heb ze daartoe gepusht, voor mijn verjaardag, trouwens die van afgelopen januari. Ik zei: doe mij een kado op mijn verjaardag, en ga die gigantische rommel in het achterhuis opruimen. Dan komt er direct bijzondere genade

Achterhuis - 3 - zwart

Dat was al spannend, hoe ga jij dat achterhuis nu opruimen? Het stond compleet vol met spullen, en ook heel zware voorwerpen: grote kast, vol met spullen.

Achterhuis - 4 - wit

Nou, net als in het Evangelie: gewoon maar beginnen. Pak maar een paar zware potten en ga die naar de vuilcontainer brengen.

Dan zou een ongelovige kunnen zeggen: dat kunnen wij ook. Maar ik zei al hierboven: dan gaat de bijzondere genade werken, en die is “niet zuinig”.

Achterhuis - 4 - zwart

Hier kan je weer betalen met ongeldige en geldige redenen. Er zijn duizend-en-één ongeldige redenen om het achterhuis niet op te ruimen: het werk is zwaar, het is je verjaardag, de zon schijnt, je kan ook in het park gaan zitten. Die redenen had ik allemaal al afgevinkt: geen reden om het niet te doen, weliswaar plausibel, maar “invalide”.

Maar er is natuurlijk ook een wel een geldige reden: jij kan dit nooit alleen af; veel te veel zware spullen; daar heb je meer mankracht voor nodig; en liefst mensen met een grote pickup auto met een aanhanger.

Achterhuis - 4 - wit

Bij het geloof moet je echt “niet bang” zijn; deze werkelijkheid ziet er gevaarlijk slecht uit, maar de bijzondere genade is “gevaarlijk goed”. Ik stapte namelijk “dan maar met de eerste zware spullen naar de vuilniscontainer, wat rijdt er voorbij:

mensen met een grote pickup auto met mensen van het “oud ijzer”, met een luidspreker, en roepen “heeft u nog oude spullen”, “wij zoeken oude spullen”!!!

Achterhuis - 5 - zwart

Dus ik rende erachteraan, heb ze aangesproken, ik kan geen Spaans en zij geen Engels; dus het begin gaat een beetje stroef

Achterhuis - 6 - wit

maar wij verstaan elkaar, en wat hebben ze gedaan: het complete achterhuis opgeruimd, met een team mensen, voor de prijs van: niets!

Een gigantische klus voor drie man en waren twee dagen bezig; maar ze hebben alles gratis meegenomen, want zij vonden het interessant of er bruikbare spullen tussen zitten

Achterhuis - 7 - zwart

Dit werd nog gewaardeerd in positieve zin, deze opruimactie. Maar dat gaat fout aflopen, op moment dat die “valide kerel” “nog een valide actie” gaat doen: naar Ontmoetingshuis De Bron gaan.

Achterhuis - 8 - wit

Op dat moment trekt ze direct de stekker uit de relatie, want jij bent bezig met valide acties

Achterhuis - 9 - zwart

Je zou kunnen denken: dat is toch mooi juist? Maar nee, dat is problematisch, en specifiek om deze reden: want dan kan jij haar invalide argumenten ontmaskeren, de hele maskerade die zij had opgezet, en wel in het bijzonder de invalide argumenten die zij had bedacht om haar zoon van school te halen en thuis “aan de ketting” te leggen.

Achterhuis - 10 - wit

Er is nog meer maskerade, zoals haar geloof in ACIM, A Course In Miracles. Dat is een gnostieke beweging. Dit maakt gebruik van dezelfde structuren als de Bijbel; de schrijfster zegt ook “het is mij ingefluisterd door Jezus”. Dus “lijkt goed”

Achterhuis - 11 - zwart

Maar let op, dat is de “fluisterbootversie”. Jezus is nog wel latent aanwezig, maar wegbezuinigd; en ACIM “werkt” daardoor ook niet. Dat is precies de reden waarom het christendom wel werkt, daar staat een “valide kerel”.

Achterhuis - 12 - wit

Dat is ook precies wat in Handelingen 3 staat; en waarom daar bijzondere genade ontstaat:

Handelingen 3:6 Petrus zei echter: Zilver en goud heb ik niet, maar wat ik heb, dat geef ik u: in de Naam van Jezus Christus de Nazarener, sta op en ga lopen!

Dat geloven mensen misschien niet, maar dat is een mathematische wetmatigheid, waarvan ik hierboven schreef: zo zeker als tien keer tien is honderd:

En als jij van mathematica houdt, dan kan je precies narekenen hoe in Handelingen 3 bijzondere genade ontstaat. Een bedelaar is maar een arme vent: “niet meer waard dan een tientje”

Achterhuis - 13 - zwart

Dit is trouwens hetzelfde als waardoor Andrea een zoon heeft gekregen, ze wilde eigenlijk geen kinderen, maar zei: “het is mij ingefluisterd door Jezus”.

Dat lijkt goed, maar dat gaat maar zekere tijd goed, zo’n “halve waarheid”. De “onwil” tegen kinderen zit er eigenlijk nog in, en komt naar buiten op moment dat haar zoon op de middelbare school zit en zomaar een diploma kan gaan halen: oei, die jongen groeit zodadelijk nog uit tot een “valide kerel”: haal hem van school af!

Achterhuis - 14 - wit

Wat Andrea niet weet is dat ik met haar zoon echter “teamwork” kan afspreken. Deze tekst gaat dus ook naar hem toe, en dan krijgt hij tekst en uitleg

Zoals dat Andrea onze relatie heeft beeindigd, omdat ik aan het uitgroeien was tot een “valide kerel” met dat kerkbezoek en bezoek aan Ontmoetingshuis De Bron;

Dat dit dezelfde reden is dat zij haar zoon van school had gehaald; ook omdat die jongen aan het uitgroeien was tot een “valide kerel”; hij zou zomaar eens een diploma kunnen gaan halen, stel je je eens voor!

Achterhuis - 15 - zwart

Als je eenmaal een proces van achteruitgang hebt ingezet wordt het ook steeds erger.

Want die twee zitten in één huis en krijgen nu dit te horen.

In de eerste “scene” zie je ze al ruzie maken in de trant: ga maar niet meer naar school.

Maar de volgende “scene” zie je ze ruzie maken: waar blijft mijn eerste kleinkind. De jongen kan echter geen vriendin vinden, want hij heeft geen diploma en geen baan.

Achterhuis - 16 - wit

Maar dan komt de derde “scene”: Maurice legt uit hoe hier de vork in de steel zit, en dan gaan ze waarschijnlijk ruzie maken waarbij de zoon zegt: waarom heb jij mij van de middelbare school gehaald, is dat om de reden die Maurice zegt, is dat omdat ik van jou niet mag uitgroeien tot een valide kerel, en dat dit hetzelfde is als wat in Handelingen 3 staat, waar staat dat je bijzondere genade krijgt uit naam van een “valide kerel”:

Handelingen 3:6 Petrus zei echter: Zilver en goud heb ik niet, maar wat ik heb, dat geef ik u: in de Naam van Jezus Christus de Nazarener, sta op en ga lopen!

Achterhuis - 17 - zwart

In de vierde scene kan het dan nog erger gaan; dan kan de jongen aan de moeder vragen: jij vraagt altijd om een kleinkind, maar dat is volgens Maurice hetzelfde als het kind aan de Kweekweg uit zijn vorige artikel, die een ijsje wil en dan gaat zeuren bij zijn moeder, in plaats van er eerst eens iets voor te doen

Achterhuis - 18 - wit

Zoals netje vragen “mag ik misschien een ijsje”; dus dat het kind daar eerst iets voor moet doen, zoals ik eerst een diploma moet halen, want dan krijg je ook een meisje, een serieuze in ieder geval, en niet de drugsverslaafde die ik een tijdje heb gedate.

Achterhuis - 19 - zwart

Ik ga jullie een paar tips geven: net als in Mattheus 25 moet jij, Balthasar, oppassen dat er meisjes zijn met olie en meisjes zonder olie. En er zijn jongens met een diploma en jongens zonder diploma.

Achterhuis - 20 - wit

Dus ga een diploma halen; stuur mij maar de rekening.

Gerben Tuenter