Het onderstaande zijn notities op eigen initiatief en voor eigen rekening.
Van het weekend stond even niet Amsterdam in de picture, zoals afgelopen weken, maar Delft, dat ineens het centrum bleek van Nederland. Als u daar nooit bent geweest, zou ik dat vooral eens doen; het is werkelijk prachtig. Het heeft een centrum van ongeveer de omvang van de binnenstad van Den Haag, Leiden of Haarlem, maar niet de drukte van de grote stad, en is nog bijna helemaal intact.
Delft heeft ook een eigen variatie aan specifieke winkels, waar je zeer mooie decoratieve zaken kunt kopen. Natuurlijk ook Delfts blauw, dat is wel prijzig, maar ook kleine souvenirs, zoals bij de VVV winkel naast het station, waar ik voor mijn vriendin een leuk ding heb gekocht.
Delft krijgt er nu echter ook iets bij, en dat is een nieuw AZC. Dat heeft de gemoederen flink doen opwaaien: is dat nu wel nodig? Het leidde tot felle reacties van voor- en tegenstanders.
Het is wel opvallend, dat hierover zoveel discussie ontstaat, want als je de vraag “is dat nu wel nodig” goed analyseert, dan is het antwooord eenduidig: nee. Dit AZC kunnen we gevoeglijk kwalificeren als “volstrekt overbodig”.
De reden hiervan is het volgende
Als je een systeem installeert, en dat kan een CV ketel zijn of een Aanmeldcentrum, dan moet je natuurlijk wel goed oppassen dat je de druk goed reguleert. In een CV ketel noem je dat waterdruk en die moet liggen tussen de 1 en 2 Bar.
Bij een Aanmeldcentrum heet dat “triage” en dat houdt in dat je bij de poort selecteert wie daar binnen mogen, anders komt Jan en alleman daar asiel aanvragen, want dat is natuurlijk lucratief om te doen. Spreekwoordelijk staat de druk in Ter Apel standaard op 10 bar ongeveer.
Als u zich bij triage moeilijk een voorstelling kan maken, dan kan ik er een paar voorbeelden van geven.
Zo moet u ervan uitgaan dat ongeveer 50% van de aanvragen komt van Veilige Landers. Dat zijn mensen uit landen als Marokko, Algerije, Nigeria, die om honderd-en-een redenen aanleiding zien naar Nederland te komen, maar alles behalve asielgronden.
Het zijn bijvoorbeeld mensen die schulden hebben openstaan, nog een gevangenisstraf moeten uitzitten, eigenlijk in hun land naar een psychiatrische kliniek moeten maar hun behandeling ontlopen, of, en dat is nog de grootste groep, mensen die weten dat jij tijdens je asielprocedure in Nederland mag werken. Jouw aanvraag wordt weliswaar afgewezen, maar als jij twee of drie jaar mag werken, heb je een leuk centje verdiend.
Ongeveer een andere 45% bestaat uit “zelf gecreerde redenen” waarmee ze Nederland voor een voldongen feit stellen. Zo is ongeveer 10% van de bevolking van Iran atheist; dat is dus geen probleem, daarmee in Iran te leven. Maar als jij naar Nederland komt en gaat met een bord met anti islam leuzen voor de Iraanse ambassade in Den Haag staan, dan heb jij ineens zelf een probleem gecreeerd en gaat Nederland daarvoor asiel geven. Andere variant, die zeer veel voorkomt: in Eritrea is een lange militaire dienst. Iedereen moet in dienst, dus gee probleem. Maar als jij de militaire dienst gaat ontvluchten en naar Nederland komt, heb jij je eigen asielgrond gecreeerd.
Triage houdt in dat je in je beleid zet dat je geen asiel meer geeft voor deze redenen. Als jij dat in jouw beleid zet, dan komen ze ook niet. Iedereen heeft tegenwoordig een mobiele telefoon, ook de mensen in Afrika en Azie, je zet je beleid online, zij lezen dat, en opgelost: ze komen niet meer. Als er niets te halen valt, dan ga jij niet vanuit Marokko, Algerije, Nigeria, Iran of Eritrea een superlange reis maken naar een voor jou vreemd land.
Het bijzondere is dat deze triage niet bestaat
Dit leidt tot continue problemen. De Vreemdelingenwet is ingevoerd in 2001, en heeft geleid tot een reeks van politieke problemen van ongekende omvang. Je zou je kunnen afvragen hoe dat nu mogelijk is: zo’n groot probleem en de oplossing ligt voor het oprapen.
Dat heeft twee redenen. De eerste reden is dat een groot aantal van de politieke partijen dit asielmodel als onderdeel heeft van hun politieke partijprogramma’s. Het is dus deel van hun ‘core business’. Hier hangt dan ook hun bestaan vanaf. Zij gaat dit dan ook verdedigen: wij doen niets verkeerd.
De tweede reden: een aantal andere partijen zoals de PVV ziet het probleem wel, maar die heeft de oplossing “triage” ook niet als onderdeel van hun partijprogramma’s. Die gaan andere ‘oplossingen’ aandragen, die niet werken. Dat zouden ze kunnen aanpassen maar zij maken ook deel uit van de regentenkliek, en die luisteren ook niet naar zinvolle oplossingen vanuit de samenleving.
Dat gaat dan ook niet goed.
Net als een rekensom als 10×10 maar een enkele oplossing heeft, en dat is 100, zo heeft asiel ook maar een enkele oplossing en dat is triage. Als jij iets anders gaat proberen, is de uitkomst van je rekenmachine “error”.
Zo ging Wilders zeggen dat de schuld van de situatie ligt bij de wetten: de wetten moeten worden veranderd. Dat is onzin, want er is geen wet die triage verbiedt, dat kan je dus gewoon direct invoeren. Als jij wetten gaat veranderen, zit jij alleen maar tijd te verspillen. Daarvoor moet Wilders echter toegeven dat zijn partijprogramma niet goed in elkaar zit, en dat vindt hij vervelend.
In feite zegt Wilders: de wetten zijn de schuld en ik niet; maar dat is de zaak omdraaien: jij bent mede schuldig want jij hebt je partijprogramma niet op orde, jij zit de schuld op een ander af te schuiven.
Dit afschuiven van de schuld kent allerlei varianten. Zo zei Bontebal vorige week dat Nederlanders teveel op vakantie gaan, ze moeten wat van hun vakantiegeld afstaan aan de overheid. Daarmee geeft hij hardwerkende Nederlanders in feite de schuld van het asielprobleem: jullie doen niet genoeg, jullie gaan altijd maar op vakantie, jullie laten ons overheid in de steek want wij moeten zoveel doen voor asielzoekers. Dat is natuurlijk onzin: jullie moeten je partijprogramma op orde brengen, je moet niet hardwerkende mensen de schuld geven van jouw zelf gecreeerde chaos.
Ook heeft de overheid de gemeentes de schuld gegeven: jullie doen niet genoeg voor opvang. Ze gaan ook de kerken de schuld gegeven: jullie doen ook niet genoeg voor asielzoekers. Die moeten ze nu ook gaan opvangen. Er is zelfs een initiatief “neem een asielzoeker in huis”, mensen die een kamer over hebben, nu doen die weer niet genoeg.
Wat je ziet is een patroon waarbij de overheid steeds anderen de schuld geeft dat ze niet genoeg doen voor asielzoekers: iedereen behalve zichzelf
Dit is een tamelijk elitair beleid: ze zeggen dat ze zelf alles goed doen, maar maken er een zooitje van, en geven het volk de schuld: jullie krijgen teveel vakantiegeld, jullie hebben teveel kamers in huis.
Ze gaan hierbij mensen zelfs in gevaar brengen. Die asielzoekers, waarvan ik hierboven een aantal categorieen noemden, zijn niet allemaal lieverdjes. In een AZC zit tenminste nog een COA met een beveilingsbedrijf, maar kerken of particulieren hebben dat natuurlijk niet, dus je weet niet wie je in huis haalt.
Bovendien: doordat het in Ter Apel knetterdruk is, zijn de proceduretijden opgelopen naar twee of drie jaar. Mensen die zo lang moeten wachten, kunnen vanzelf wel een keer doordraaien, en dan zit je ermee in huis.
Ik begreep afgelopen week uit het nieuws dat bij het programma “neem een asielzoeker in huis” er al 114 incidenten waren gemeld: hoe lang gaat dat nog goed? En stel dat een asielzoeker een afwijzing krijgt, en zijn woede daarover gaat botvieren op jouw collectie porselein?
Er zit vermoedelijk nog een andere kant aan deze medaille
Wat ik hierboven aankaart is dat de politieke partijen ‘triage’ niet in hun partijprogramma’s hebben staan, en zij dus de schuld zijn van de chaos in ons land. Dat geldt trouwens ook voor regulier vreemdelingenbeleid, niet alleen asiel. Zij hebben andere dingen in hun partijprogramma’s staan, en die willen zij handhaven, omdat zij zich daaraan hebben gecommitteerd.
Maar dat heeft ook een andere kant, want zij kennen namelijk het middel triage wel. Ik dacht laatst: hoe lang kennen ze dat eigenlijk al niet? Ik had teruggerekend tot 2024, toen ik het had gecommuniceerd met de PVV, maar dat had ik in 2017 ook al gedaan, dus ze kennen het al bijna tien jaar. Maar ik had mij vergist, ze kennen het eigenlijk al veel langer: Pim Fortuyn had hetzelfde idee. Moet je je voorstellen: in 2001 was de nieuwe Vreemdelingenwet ingevoerd, er zou streng worden toegezien op de handhaving van strenge regels. Dan moet je er iemand als Fortuyn bij zetten, want die kan dat. Maar die is in 2002 vermoord. En de overige politici die je over had, waren een stel “regenten”, die daar zitten voor hun eigen portemonnee en hun werk niet goed doen.
Ik zat van het weekend te bedenken: dat is best wel gevaarlijk, voor die politici; niet alleen dat zij de huidige status quo moeten handhaven omdat ze hun (foutieve) partijprogramma’s willen blijven verdedigen, maar ze moeten natuurlijk ook hun eigen bestaan veilig stellen.
Moet je je voorstellen als zij de fout zouden toegeven: er kan een enorme volkswoede ontstaan die op hun kop landt. Als mensen doorkrijgen dat de politici zowel van links als van rechts het vertikken de goede oplossing toe te passen, en dat over een periode van 26 jaar, dan kunnen mensen wel eens heel erg boos worden. De politici kijken natuurlijk ook nieuws, ze zien wat er gebeurt in Frankrijk, en ze zouden zomaar het slachtoffer kunnen worden van een giga volkswoede.
Dus moeten de Nederlandse politici het huidige systeem koste wat het kost handhaven: anders moeten ze misschien wel hun koffers pakken en zelf in het buitenland asiel aanvragen. Ze kunnen niet net als Assad in Moskou aankloppen, want met Rusland doen ze niets dan ruzie maken, dus waar zou die corrupte politieke regentenkliek van ons naartoe moeten.
Ergens kan ooit een kantelpunt ontstaan, en ik zou mij kunnen afvragen waar en hoe
Ik vermoed dat dit van onderop moet komen. Misschien gebeurt het eens bij de gemeentes, bij een van de gemeentes. Die kunnen wel eens het verschil gaan maken. Dat heeft te maken met het volgende. De overheid moet steeds nog nieuwe AZC’s erbij hebben voor de groeiende populatie asielzoekers. Als jij triage toepast dan hoeft dat niet. Dan kan je als gemeente zeggen: zitten er allemaal Veilige Landers in de AZC’s, hoeveel zijn dat er dan, om maar eens als voorbeeld Marokko te noemen. Dan kan je zeggen: volgens de statistieken vragen er jaarlijks 600 tot 800 Marokkanen asiel in Nederland. Dat zijn 6 tot 8 AZC’s vol. Een gemeente zou kunnen zeggen: doe die mensen terugsturen, dan heb je 6 tot 8 lege AZC’s over, dus hoeven jullie er bij ons niet een bij te bouwen.
Dat had Delft kunnen doen: waarom niet. Ze hadden tegen de overheid dit kunnen zeggen, heel eenvoudig verhaal, hou je de overheid een spiegel voor, en dan komt er ineens in een plaats geen nieuw AZC bij. Dat haalt natuurlijk het landelijk nieuws: wat zou daar aan de hand zijn? Hierbij geldt bovendien het spreekwoord: als er een schaap over de dam is, dan volgen er meer: geen gemeente wil natuurlijk het “dommerdje” uit de klas zijn: die kunnen hetzelfde doen. Ik ben benieuwd welke gemeente als eerste dit aanpakt, Delft was het in ieder geval niet, die hebben deze kans verprutst, tenzij ze alsnog bakzijl halen.
Misschien dat daarbij nog een probleem is dat deze boodschap, die ik hierbij aan hen wil meegeven, niet gehoord wordt. De overheid is dit aan het onderdrukken. Dat is echter lastig, want ik kan dit op internet zetten maar ik kan ook op een plein gaan staan om dit uit te spreken. Dan nog onderdrukken ze dat, ze gaan het niet in het nieuws brengen, maar daar is ook nog wel een oplossing voor: zet er een paar mensen naast die wel aandacht genereren, en opgelost. Voor alles bestaat een oplossing, en dat is vervelend voor onze Haagse regenten.
Misschien zijn er nog wel meer redenen waarom mensen bang zijn en het huidige systeem handhaven
Als je de bovenstaande feiten namelijk ziet, dan moet je eigenlijk alle politieke partijen naar huis sturen: ontslag op staande voet. Je moet dan nieuwe verkiezingen uitschrijven, maar op wie ga jij kiezen, met zulk stel amateurs? Misschien dat mensen bang zijn voor politieke chaos, en denken: beter slechte bestuurders dan helemaal geen bestuurders.
Dat is natuurlijk niet nodig, er is altijd wel een oplossing, en desnoods schuif je er een zakenkabinet tussen. Misschien is dat voor de toekomst uberhaupt wel beter dan het huidige systeem van partijpolitiek. Je zou net als voor andere banen betere kwaliteitseisen moeten stellen. Dat is in feite ook een vorm van triage: je kan niet zomaar iemand toelaten. Je moet op zijn minst een hoge opleiding hebben. Als iemand rechter wil worden moet het VWO hebben gehad en Rechten gestudeerd, maar Faber ging naar de MAVO en Van de Burg ook. Niks mis mee, maar is dat wel genoeg voor een hoog ambt als minister voor vreemdelingenzaken? Ik denk het niet: ze worden onder de voet gelopen door hun eigen ambtenaren. Iemand als Fortuyn was hoogleraar en dat ziet er gelijk anders uit.
Bovendien bevalt mij het politieke model niet. De samenleving wordt steeds complexer, maar het huidige stelsel van partijpolitiek is een vrij ouderwets model, uit de negentiende eeuw, en bestaat uit partijen met ook behoorlijk gedateerde opvattingen als socialisme, liberalisme, of archaische denksystemen als christendom of islam: kan je dat wel toelaten? Wat we nodig hebben is mensen met common sense. Mensen die hun hoofd niet verliezen in romantische praatjes, romantische praatjes zijn niet bedoeld voor politiek of religie, die besteed je aan een vrouw en niet aan politiek of religie. Maar mensen die common sense hebben en verstand hebben van zaken als triage, maatschappelijk draagvlak, interne cohesie in een samenleving, risico-screening, capaciteitsbeheersing, en dergelijke.
