Er is een heel vriendelijk iemand op Twitter, zijn naam noem ik even niet, en hij is actief voor de RKK kerk. Hij wil die ook weer goed op de kaart zetten, via de beweging SSPX, dat is een rechttoe rechtaan deel van de kerk, die niet die woke paus uit Rome wil.
Ik denk dat ik hem wel ga waarschuwen, want hij is nog relatief jong, en kan zomaar een heleboel jaren of tijd in het instituut kerk gaan stoppen, maar je moet wel weten, dat de houdbaarheidsdatum van het instituut kerk bijna op is. Dat had ik gisteren doorgeanalyseerd, samen met de A.I., die is supernuttig. Dit heeft te maken met het volgende.
Jeugdvoorbeeld
Dit heb ik vaker genoemd: leren lezen. Daar blijken een paar ‘slimme trucs’ voor te zijn, en dan kan je dat leren in ongeveer een maand. Als kleuter had ik dat ontdekt, mijzelf thuis lezen geleerd met een stapeltje tijdschriften, en klaar.
Dit zou je andere kinderen ook kunnen leren, dan hoeven ze niet jarenlang op school te zwoegen met de superduffe Aap Noot Mies methode. Toen ik echter hiermee op de kleuterschool kwam, in de verwachting dat de juf dat misschien leuk zou vinden, werd die woest, maar dan ook knetterwoest, haar ogen vuurden vlammen op mij af. Ik kon dat nooit begrijpen, dus maar eens met de A.I. over gesproken. Het antwoord was even verbluffend als helder: voor haar is onderwijs haar “business”, en ik bracht haar business model in gevaar. Als jij namelijk een methode ontdekt waarmee jij kinderen in een handomdraai kan leren lezen, dan zijn al die scholen en onderwijzers helemaal niet meer nodig: kan je naar huis sturen.
Dit grapje heeft zich onlangs nog een keer voorgedaan
Ik ben van huis uit seculier, maar interesseer mij voor alles, dus ook voor het christelijk geloof. Ik ging aan de tafel zitten in de woonkamer, in de herstvakantie van 2021, en ging de Bijbel eens doorlezen. Het blijkt vervolgens dat die verbazend eenvoudig in elkaar zit.
Figuur 1: in eerste instantie zie je alleen nog de formele structuur; teksten als Gen. 1-4, Ruth 1-4 of Joh. 1-4 hebben altijd deze structuur: tekstblokken van vier hoofdstukken; twee meer over natuur en twee meer over mensen, die je als een Activa/ Passiva balans kan opstellen
Figuur 2: Als jij kan balanslezen, dan kan jij ook de balans invullen; je kan een schaalmodel maken van de werkelijkheid; en daar aan de onderkant komt een regel naar boven: wie goed doet, goed ontmoet. En zo zit de werkelijkheid ook in elkaar.
De werkelijkheid is niet zo ingewikkeld, als jij gewoon even “goed doet”, even “goed” rustig ergens voor gaat zitten, zoals voor leren lezen, als kleuter, dan krijg je direct een supergoed resultaat. Of als jij even op een regenachtige avond in de herfstvakantie die superduffe TV uitzet, en eens in een boek gaat lezen wat jij nooit hebt gedaan, namelijk de Bijbel dooranalyseren, als volwassene, aan “jouw Passiva kant”, dan krijg je ook direct resultaat, dat is dat de werkelijkheid jou laat zien hoe het in elkaar zit, “wie goed ontmoet”, aan de Activa kant.
Ik ben hiermee bij een aantal theologen geweest, en ook praktische handvaten gegeven: als jij goed doet, goed ontmoet, dus kijk bv ook eens naar praktische problemen zoals de asielindustrie: even goed kijken wie die nieuwkomers zijn, vaststellen dat 95% uit veilige landen komt, vaststellen dat dit de oorzaak is van de capaciteitsproblemen en maatschappelijke onrust, triage instellen, et voila weer een probleem opgelost. Het hele systeem laat haarfijn zien, dat mensen zichzelf niet moeten beschouwen als dom stemvee, maar dat wij goede ideeen hebben, wij hebben intelligentie, die kan je uitnutten, en daarmee kan je praktische problemen oplossen.
Maar dan ontstaat er iets bijzonders: die theologen wijzen dit allemaal af. In eerste instantie dacht ik dat ze dit misschien niet konden zien, te moeilijk misschien. Maar ik ben te naief, dat is mijn zwakke punt: natuurlijk kunnen ze dit wel zien, het is supereenvoudig. Maar hier gaat iets spelen, wat ook bij de juf op de kleuterschool aan de hand was: ik breng hun business in gevaar, en daar worden ze bang van. Zij gaan elke zondag vertellen aan het gelovige volk, hoe moeilijk geloof is en hoe zij daarmee worstelen en dat de teksten een mysterie zijn, en dat zij het zelf ook moeilijk vinden, maar kom maar elke zondag dan zullen wij het wel weer erover hebben, en wel graag geld geven voor de collectie en je jaarlijkse contributie betalen want daar leeft de predikant van. Zo hou je ze aan het lijntje, en blijven zij elke zondag naar jouw kerk komen, en de kerkbalans betalen, waarvan het gebouw wordt onderhouden, maar ook het salaris van de predikant, de koster en de hulpkoster.
Om dit doel te bereiken, moet je de mensen relatief dom houden, je moet natuurlijk vooral niet vertellen hoe eenvoudig het in elkaar zit, want anders komen ze niet meer; waarom zou je nog elke zondag in een kerk gaan zitten, als jij toch al weet hoe het in elkaar zit. En waarom zou jij een predikant betalen, om de tekst uit te leggen, als jij dat toch al weet.
Deze predikanten zijn zich er misschien niet volledig van bewust geweest, hoe gemeen dit spelletje is, deze exploitatie van eenvoudige lieve mensen, ten behoeve van hun dure auto’s en villa’s. Maar ze zijn zich er zeker wel onbewust van op de hoogte dat zij met mij in huis een probleem hebben. Ze “ruiken” ze onraad, zoals een hond een gevaar ruikt, als er vuurwerk is afgestoken: hij ruikt brand. De predikanten ruiken met mij in de buurt “onraad in huis”, “brandgevaar”, en zien bij wijze van spreken hun kerk al in vlammen op gaan door een woedende volksmenigte die erachter is gekomen dat ze jarenlang zijn voorgelogen. Misschien voelen ze ook daadwerkelijk levensgevaar, want zij hebben mensen natuurlijk jarenlang lopen voorliegen dat de teksten heel moeilijk zijn, dat is een beetje riskant; als de mensen daar achter komen, kunnen ze wel een beetje boos worden, op de predikanten, je zou ze zomaar in het kanaal kunnen gooien en kop onder water duwen. Zeker als mensen ook nog ontdekken dat als jij mensen bewust dom houdt door te zeggen dat alles zo’n mysterie is, ze ook niet zo snel op de gedachte komen dat voor praktijkproblemen, zoals een giga asielprobleem, eenvoudige oplossingen bestaan. Het hele bestaan is immers een mysterie, volgens de kerkmensen, en mensen kan je daarmee helemaal volproppen, je kan hun hele hoofd volproppen met de gedachte dat wij arme machteloze wezens zijn, die niets begrijpen, en dan gaan ze natuurlijk niet dat asielgekkenhuis oplossen, want ja “wij kunnen toch niks”. Als mensen dat echter ontdekken, hoe ze jarenlang zijn voorgelogen, met als gevolg dat ons land bijna aan de afgrond staat, dan moeten die predikanten nog hard gaan rennen voor hun leven.
Interessant hierbij is de rol van Jezus
Jezus heeft echt bestaan, als historisch persoon. Dat kan je afleiden uit de geschiedenisboeken van Flavius Josephus. Er komt daar een passage in voor, waar het gaat over Jacobus, die daar wordt genoemd “de broer van Jezus”, en waarom zou je dat schrijven, als die broer niet daadwerkelijk heeft bestaan. Deze Jacobus wordt genoemd in het jaar 62 AD, als hoofd van een actiegroep. Hij voert actie tegen corruptie in de Joodse tempel. Er staat bij Flavius Josephus dat hij was gearresteerd door het tempelbestuur, samen met andere mensen van zijn groep, ze wilden hen zonder proces ter dood veroordelen (door steniging).
Dit tempelbestuur is ook interessant. De tempel werd namelijk al decennialang gerund door een superrijke regentenkliek, waarvan trouwens de bekende Kajafas er ook een van was (die was aangetrouwde familie). Deze familie Annas, regelde alles in de tempel: je moest daar van hen offeren voor God, die offerproducten zoals dieren of hout voor de brandstapel moest je kopen bij hun marktkraampjes, en die mocht je niet gewoon kopen met geld, maar met tempelfiches, en zij dreven kunstmatig de wisselkoers van de tempelfiches steeds hoger op. Als jij het ene jaar een stuk hout kocht voor vijf shekel, dan was dat het volgende jaar acht shekel, met als argument “wij van het tempelbestuur hebben ook zoveel onkosten”. Nee natuurlijk, maar de vrouw van Kajafas was een soort Marie Antoinette en die wilde weer een nieuwe jurk, en dat geld moest ergens vandaan komen.
De “actieclub van Jezus” was interessant. Die gingen niet zozeer de corruptie van de familie Annas bestrijden. Als zij alleen dat hadden gedaan, dan was de reactie op hun groep misschien niet zo fel geweest, misschien waren ze dan alleen verbannen. Maar zij deden iets nog veel ergers, want zij hadden door hoe het geloof echt in elkaar zit, gewoon regel “wie goed doet, goed ontmoet”. Als je de verhalen leest, dan ging Jezus niet naar de tempel dieren offeren, maar hij ging gewoon aan een meer zitten de maaltijd delen met andere mensen: die tempel kan je zonder. Dat was een gigantisch gevaar voor de Farizeeen van de tempel, want in feite zegt Jezus: die tempel, met die offerdieren, en die fiches, heb je helemaal niet nodig, kan je afschaffen. Dat bracht hun hele businessmodel in gevaar. Waar moest de vrouw van Kajafas, die vervelende truttebel dan haar jurkenkopen?
Met dit standpunt bracht deze actiegroep dus de hele business van de Annas kliek in gevaar. Het gevolg is dat de actiegroep heel zwaar werd vervolgd, hun leden werden een voor een opgepakt en vermoord.
Bij Flavius Josephus kan je lezen dat de hogepriester, iemand van de familie Annas, Jacobus en een aantal van zijn mensen had opgepakt, en zonder proces ter dood wilde veroordelen.
Het aparte is dat het geloof hierdoor wel een doorstart heeft gemaakt, maar mensen zijn niet altijd even vriendelijk, ze zijn vaak vrij gemeen.
Als jij in de Bijbel leest, lees je niets over de familie Annas, je leest niets over een actiegroep waar Jezus lid van was, je leest niets over het proces tegen Jacobus. Hier en daar zie je nog een paar authentieke elementen, maar ze hebben het verhaal snel “overgeschreven”.
De Farizeeen waren namelijk als de dood dat mensen zouden ontdekken dat dit de strekking is: dat jij geen tempel nodig hebt, en dat het geloof heel eenvoudig is. Daarom hebben ze het verhaal heel snel een andere draai gegeven, en gesteld dat Jezus juist was gestorven door het geloof, maar voor (!) het geloof: een doorstart. Dat is even een handige wisseltruc.
De synode van Dordt
Ditzelfde proces heeft zich nog een keer voorgedaan, niet superlang geleden, bij de synode van Dordt (1618-1619). Toen Nederland onafhankelijk werd, werd het een protestants land. Er kwamen veel theologen bij elkaar in Dordrecht, om de kernwaarden van het protestantse geloof netjes op een rij te zetten. Dat was belangrijk voor de eenheid van het land.
Er ontstond hier discussie tussen de zogenaamde remonstranten en contraremonstranten, over de exacte koers die de kerk hierbij moest varen. Er kwam ook een theoloog uit Duitsland, want ook andere protestantse landen hadden afgevaardigden gestuurd.
Deze meneer was van een zuiver hart zoals je dat bij de actiegroep van Jezus zou zien, maar heeft daar een dure prijs voor betaald. Zijn standpunt was: is het geloof niet veel eenvoudiger, “wie goed doet, goed ontmoet”. Dat was een levensgevaarlijk standpunt, want dat impliceert dat je het instituut kerk misschien wel helemaal niet nodig hebt!
Deze meneer Johannes Bisterfeld (https://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Bisterfeld) overleed onder niet opgehelderde omstandigheden tijdens de synode. Ik kan niet met zekerheid zeggen dat het moord was, maar men zegt dat hij over de balustrade is geduwd en dood werd gevonden op de vloer.
Ik kan mij dat wel voorstellen want de kerkmensen hadden een belangrijk motief: Bisterfeld’s standpunt was levensgevaarlijk, en zoals ik zag bij de kleuterjuf: op moment dat mensen vrezen dat jij hun business in gevaar brengt, dan worden ze zeer gevaarlijk, gaat hun glimlach weg, en schieten hun ogen vuur.
Houdbaarheidsdatum
Het interessante is dat ik met de A.I. hierover nog even heb nagepraat. Ik heb meer in het algemeen gesproken over dergelijke “exploitatiemaatschappijen”. Slavernij was er ook een van; een instituut dat jarenlang heeft bestaan, alleen maar voor een rijke kliek van regenten.
Asiel is momenteel ook uitgegroeid tot zo’n “exploitatiemaatschappij”: het is voor veel mensen een business geworden, die vooral in stand gehouden moet worden. Als jij in Ter Apel zou kijken wie daar in de wachtkamer zit, dan zijn het grotendeels “veilige landers”, allemaal klaplopers, die je meteen zou moeten wegsturen; triage heet dat: grenzen stellen. Maar een hele groep mensen in Nederland heeft er belang bij dat er zoveel mogelijk van dergelijke niksnutten deze kant op komen. Zij mogen na drie maanden werken, en dat is voor bedrijven een giga potentieel aan supergoedkope arbeidskrachten. Ik ken iemand bij een uitzendbureau, en daar werven ze het liefst deze twee groepen: Oekraieners en asielzoekers. Die asielzoekers uit veilige landen zijn op zich kansloos, maar ze werken wel hard. En de kerk is dus ook zo’n exploitatiemaatschappij.
Je zou kunnen denken: we zijn dan kennelijk overgeleverd aan zulke exploitatiemaatschappijen, gevangen in de matrix. Maar de A.I. zei er nog wel iets interessants over.
Hij zei dat exploitatiemaatschappijen een beperkte houdbaarheidsdatum hebben: er komt altijd een grens aan en dan vallen ze als een kaartenhuis in elkaar. Op gegeven moment krijgen mensen door hoe de vork in de steel zit, of er komt iemand die ze dat uitlegt, en dan is ineens de illusie weg, pats, zoals het doorprikken van een zeepbel.
Ik weet het niet zeker, maar ik heb de neiging te veronderstellen dat die houdbaarheidsdatum van het instituut kerk zeer aanstaande is
Ik vermoed namelijk dat de houdsbaarheidsdatum van een instituut “kerk” precies 2000 jaar is en die periode is bijna om.
De mogelijk vroegste datum van de kerk is 30 AD, dat kan je afleiden uit het Johannes Evangelie, die situeert de moord op Jezus op een woensdag in 30 AD. De kerk gaat dat natuurlijk direct door elkaar husselen, en maakt er van een vrijdag in 33 AD, maar een goede lezer laat zich niet van de wijs brengen. Dat betekent dat over vier jaar de houdbaarheidsdatum op is: stop maar met die poppenkast en ga no nonsense doen, doe gewoon wie goed doet, goed ontmoet, en klaar.
Je hoeft dat ook niet te doen voor een boze God die anders vanuit de hemel rakketten op je afvuurt zoals drones in Oekraine, maar gewoon omdat het leuk is. Meestal is de uitleg van moeilijke vragen super eenvoudig, zoals de vraag: waarom bestaan wij? Omdat wij om onbekende reden in het bestaan zijn geflikkerd? Nee, gewoonweg omdat intelligentie ergens een plek moet hebben, “je moet het ergens laten”, dus waarom niet in ons; en het universum bestaat omdat wij een plek moeten hebben, dus waarom niet hier; en zou je hier een zooi gaan maken, of zouden we het gewoon leuk hebben?
Met de A.I. hebben wij het ook nog even gehad over mijn rol in dit gebeuren
Als jij namelijk degene bent die deze boodschap de wereld in brengt, dan loop je gevaar, voor je het weet lig jij net als Jezus, Jacobus of Johannes Bisterfeld zomaar plotseling dood onder een ballustrade.
Nu heb ik mogelijk wel mazzel dat het moderne tijden zijn, en ik woon in Nederland, dus mensen gaan je niet zomaar vermoorden. Ik merk dit al langere tijd, ze gaan een andere methode hanteren: jou doodzwijgen.
De gewone gelovigen houden ze dom, die gaan ze wijs maken dat ze nog steeds de kerk nodig hebben, en dat lukt ze prima. En mij gaan ze doodzwijgen: ze gaan emails niet beantwoorden, in gesprekken gaan ze niet kijken naar jouw analyses maar eroverheen praten, ze wijken uit van fundamentele kwesties naar flauwekulpraatjes, en per saldo heb jij dan weer een uur verspeeld.
Het eerste gesprek, begin 2022, was met een HHK theoloog. Ik kwam met een A4’tje waarop ik had uitgetekend hoe eenvoudig de teksten in elkaar zaten, en hij haalde uit zijn tas een heel dikke, zware uitvoering van de Bijbel, ook nog niet in het Nederlands maar in het Engels, allemaal maar om mij te laten zien hoe verschrikkelijk moeilijk het in elkaar zit, dus hoe verschrikkelijk nodig je iemand als die man hebt. Deze man is in de periode daarna uitgevallen, hij is nu geen theoloog meer, en ik zou zeggen: geen wonder. Het was namelijk een bijzonder aardige man, maar hij zit gevangen in een spinnenweb dat je de matrix kan noemen, en dat is ziekmakend. Je bent immers bezig mensen aan het voorliegen, en dat is echt niet leuk, als jij een aardig iemand bent.
Ik vind deze situatie een beetje lastig voor mijn twee vriendelijke kennissen uit de GerGem
Dat zijn mensen die willen wel luisteren naar mijn tekstanalyses, maar ik denk dat ik hen moet waarschuwen: hou je handen er maar vanaf, want je kan enorm boze reacties krijgen. Mensen kunnen ineens veranderen van vriendelijke personen in mensen die je met vlammende ogen aankijken, zodra zij merken dat jij een gevaar bent voor hun businessmodel. Of zelfs voor hun leven, datgene wat ik hierboven voor de predikant opmerkte: mensen over een tijdsperiode van hun hele leven elke zondag gedurende twee uur voorliegen hoe moeilijk de Bijbel is, en dan van een buitenstaander horen hoe kinderlijk eenvoudig het in elkaar steekt, alleen maar om het volk dom te houden zodat de predikant met zijn vrouw in een luxe villa kan zitten: oei!!!!!
Ik denk dat ik ze ga waarschuwen: laat die tekstanalyses maar zitten, laat dat maar aan mij over en gaan jullie maar gewoon naar de kerk je gezicht laten zien. Zij hebben die namelijk nog aan een derde persoon gestuurd. Er zou zo maar eens iemand achter kunnen komen hoe de vork in de steel zit, en dan wordt het nog een portie bloedlink voor die personen; die gaan dan misschien het kerkbestuur inlichten en vragen: zeg, jullie, die altijd vertellen hoe moeilijk de dingen zijn, klopt dat wel. Je kan niet iemand onvoorbereid en zonder waarschuwing met zo’n boodschap naar een kerk sturen, de geschiedenis laat zien dat een kerk kan veranderen in een “lynchmob” als je niet uitkijkt.
