Bij de Gereformeerde Gemeente Apeldoorn staat vandaag Handelingen 18 op het programma. Mijn buurvrouw ging er net naartoe. Handelingen 18 gaat over Paulus, die rondreist door Griekenland. Hij gaat daar iedereen vertellen dat hij Jezus heeft gezien, in een droom: Jezus is dus opgestaan! Hij leeft!!
Helaas pindakaas voor Paulus is hier iets anders aan de hand: het begrip lucide droom. Mensen met een “actieve geest” kunnen ook heel actief dromen, want ook ‘s nachts is de geest actief. Maar zelfs overdag kan jij een lucide droom krijgen, en dan is het net alsof je in het echt een kerel ziet staan: maar het is een droom.
Bij lucide dromen speelt de droom zich af waar je echt bent.
Dus bijvoorbeeld jij ligt in bed en dan krijg je een droom, waarin je precies zo in bed ligt als waar je echt bent. Maar het is wel een droom, en in dromen kunnen gekke dingen gebeuren. Dan stapt er bijvoorbeeld een man door het raam naar binnen, en die zegt iets tegen jou. Daarna schrik je wakker.
Het lastige met lucide dromen is, dat ze super echt lijken want in de droom was jij precies waar je nu bent en dat levert verwarring op. Dus je kan je afvragen: was ik nou aan het dromen of heb ik daar nu echt een man net naar binnen zien stappen!??! Was dat een echte kerel? !??
Het opvallende is dat lucide dromen plaatsvinden als jij in jouw hoofd een “systeemcrash” krijgt: jij komt ergens niet uit, en dan krijg je zo’n droom.
Zo was ik vijf jaar en toen stierf mijn vader: dat was supereng, want het gebeurde ook nog eens voor mijn ogen, terwijl hij achter het stuur van de auto zat (met mij op de achterbank, onderweg naar de winkel op zaterdagmiddag).
De auto reed nog een stuk door, richting een voorrangsweg, maar toen zakte hij in elkaar, en we knalden links tegen een boom, vermoedelijk omdat hij het stuur nog vast had en naar links viel.
Omdat de achterportieren op “kinderslot” zaten, moest ik tussen de voorstoelen door kruipen om uit de auto te raken, en ik kon niet laten naar links te kijken of hij toch nog leefde. Wat je dan ziet is super eng: helemaal wit, ogen wijd open, bloed op zijn gezicht, met als gevolg: systeemcrash in mijn hoofd.
Het gevolg daarvan was weer: lucide droom, van een man die op straat stond, soort van Godfather gangsterfiguur. Hij leek een beetje op iemand die ik later zag in de Godfather films: Al Pacino in de Godfather deel 2.
Je kan zeggen: oke, logisch dat jij een “systeemcrash” krijgt, maar waarom krijg jij dan zo’n droom, en waarom specifiek van zo’n maffiakerel?
Wat opvallend is, is dat die lucide dromen erg functioneel zijn: ze laden je direct weer op. Ik was natuurlijk totaal down door dit gebeuren, maar ik werd direct weer wakker: hey wie ben jij? En boos, want ik dacht: halleluja, die kerel gaat mij ontvoeren of zo, maar ik zei: kan jij niet zien dat ik nog maar een kind ben!!!!!
Als je dit zo ontleedt, dan valt op dat de lucide droom jou helpt, om van nadruk op “hebben” terug te keren naar nadruk op “zijn”.
Je zit met de situatie: o nee, ik heb (!) geen vader, hij heeft (!) zijn ogen wijd open zoals bij overledenen en hoei hij heeft (!) bloed op zijn gezicht en hey wie hebben (!) we daar op straat, heeft (!) die kerel het op mij gemunt, hey ik ben (!) nog veel te jong voor dat soort grapjes, donder op!
Dit werkt als een trein, want ik was gelijk weer “wakker”. En nadien had ik opvallend genoeg geen trauma van deze gebeurtenis overgehouden. Weliswaar zit jij met heel veel verdriet, maar het had geen effect op mijn functioneren: je kan gewoon praten met de politie-agenten die naar ons toekwamen, je kan verder met school.
Van Andrea heb ik dit ook gehoord.
Die zat in een vroegere levensfase met de vraag: zal ik een kind nemen. Als jij een actieve denker bent, dan kan jij wel honderd-en-een redenen verzinnen om het niet te doen, en evenzoveel redenen om het wel te doen, met als gevolg: systeemcrash.
Dan komt er een lucide droom van iemand uit de hemel die zegt: wel doen. Met als gevolg dat er een kind is geboren. Deze dromen zijn super functioneel, als je het zo bekijkt: ze lossen trauma’s op, en ze helpen om moeilijke beslissingen te nemen.
Maar dan Paulus. Daar gaat iets helemaal fout
Paulus had ook een actieve geest, maar hij kende het begrip “lucide droom” nog niet, als jij dan lucide gaat dromen dat er een kerel uit de hemel roept “kom hier” dan ga je denken dat het een echte kerel is.
Je kan zelfs analyseren waarom Paulus de dromen van Jezus kreeg. Paulus zat met het volgende. In de eerste eeuw gingen veel Joden migreren naar steden als Rome in het Romeinse Rijk. Veel Romeinen vonden dat interessant: wat hebben die voor bijzonder geloof, “monotheisme” noemen ze dat, en gingen zich bekeren, vooral vrouwen.
Maar de Joden hadden wel gekke gebruiken, hun spijswetten: dit mag je niet eten, dat mag je niet eten, en vooral jongensbesnijdenis: bah, gatver. Paulus was ook geinteresseerd geraakt door dit, maar hij zat wel met een probleem: mag je die wetten zomaar afschaffen? Als jij een actieve geest hebt, dan kan jij honderd-en-een redenen verzinnen waarom niet, maar ook evenzoveel redenen waarom wel. Met als gevolg: systeemcrash, en daar het gevolg weer van: een lucide droom, waarin een oude bekende verschijnt, Jezus, die zegt: ik heb die wetten voor jou afgeschaft maatje.
In die oude tijden snapten mensen niets van lucide dromen met als gevolg dat Paulus dit overal ging rondvertellen
Hij ging overal vertellen: Jezus is weer opgestaan, ik heb hem zelf gezien, en hij zei dat de oude wetten zijn afgeschaft, dat is mooi, want dan kan iedereen het Joodse geloof overnemen, en dan noemen we ons christenen.
Maar dit heeft wel funeste gevolgen, want het monotheisme is namelijk nogal een vervelend geloof. Paulus kende niet alleen niet het idee “lucide droom”, maar hij wist ook niet wat de psychologische gevolgen zijn van een geloof als het jodendom of het christendom.
In deze religies gaat het namelijk allemaal om hebben. Jij bent in feite het bezit van deze God, die kan doen en laten met jou wat hij wil. Een mens is dus een soort bezitsobject.
Dit is niet onschuldig, want het vervelende is dat mensen elkaar dan ook als bezitsobject gaan behandelen. Je krijgt een portie moord- en doodslag op wereldschaal.
Gelovige mensen hebben eeuwen lang aan slavernij gedaan
Dat is typisch voor hen: je kan een mens gewoon als object behandelen, je hele schip ermee volladen en dan ga je ze op je gebruiken als werkmachine: de mens gedevalueerd als machine. Van plantagehouders is bekend dat ze vrouwen ook gewoon als seksslaven gebruikten: ze hadden helemaal geen beeld erbij dat dit mensen zijn. Opvallend is dat dit gebeurde door hyperreligieuze protestanten, en de handel werd gefinancierd door hyperreligieuze Joden. In die tijd was de helft van de bevolking van Curacao Joods, want die verdienden daar bakken met geld mee.
Ook opvallend is, dat als jij zo de nadruk legt op hebben, het mens-zijn, en daarmee de menselijke logica, compleet zoek zijn. Zo waren de meeste plantages voor suiker en voor tabak, dus voor luxeproducten. Je gaat dus mensen compleet afranselen alsof het productiemachines zijn, alleen maar voor sjieke dames en sjieke heren, zodat zij extra suikerklontjes in de thee kan doen en hij een extra sigaar kan opsteken: volkomen geschift!!!!!!!! Hier is de logica volledig foetsie.
En als je denkt “das war damals”: nee dus.
Nu hebben we weer een probleem met asielzoekers: die worden als een soort kansloze losers gezien, en dus moet je ze massaal asiel geven, denkt de overheid: de mens als hulpeloos object.
Ze geven Syriers nog steeds asiel, want die mensen hebben (!) hun huis kapot, en ze hebben (!) veel problemen met de infrastructuur; in plaats van de zijnsvraag: is (!) er familie van jou daar, en is (!) het geen idee dat jij gewoon weer terug naar je eigen kamer gaat. En bovendien, logisch dat jullie oorlog krijgen, met een religie als die van jullie: kappen met die onzin en opgelost.
Dit geloofsfreaken heeft giga gevolgen. Ik zag dat vroeger al, bij de uitvaartdienst van mijn vader.
Normaal komen wij niet in de kerk, maar voor zoiets wel. Het vreemde was de predikant. Toen we hem zagen, zag ik in zijn ogen dat hij naar mijn moeder aan het loeren was en met zijn ogen over haar borsten ging in de trant: “zo, dat is een lekker ding”.
Ik vond dat zo vreemd, en dacht “kan jij je ogen niet bij je houden, stommerik!” Maar nu snap ik het: bij hem is een mens een bezitsobject, en een mooi vrouw is dan ook niet primair een weduwe met een zoon, maar primair een lustobject.
En de predikant wordt zelf ook een bezitsobject, hij wordt bezeten door zijn lusten, en kan zich niet meer beheersen met dat geloer.
Recent heb ik nog het nieuws gevolgd van de Gerefermeerde Gemeente: het ene seksschandaal na het andere. Een ouderling die zich vergrijpt aan een oppasmeisje, terwijl zijn vrouw boven de borst geeft aan de baby. En een dochter van een predikant waarbij hetzelfde gebeurt: die religie mensen zijn aan het “gevaarmaxxen”.
Dat zie je altijd ook in religieuze teksten; vrouwen zijn primair lustobjecten
Vrouwen zijn altijd een ‘heilige of een hoer’, afhankelijk van de vraag of ze wel of geen actief seksleven hebben; normale mensen met menselijke behoeftes kom je in religieuze teksten bijna niet tegen.
Maar het speelt op allerlei niveaus. Door dit nadruk op “hebben” was de predikant niet alleen een hebberige graaier met zijn ogen, maar kon hij van zijn preek ook niets bakken: als jij niet primair het mens-zijn voorop stelt, dan kan jij natuurlijk ook geen toespraak houden, want dat vereist menselijk denkvermogen. Dus stotterde hij maar wat over “dat alles zo’n Gods geheim is”, “God zal wel weten waar dit goed voor is”. Kijk eens aan, daar komt zijn variant van de zijnsvraag: waar zou dit goed voor zijn? Maar bij hem is de hele opbouw van die vraag fout, het is pudding: ik kan die vraag wel even voor hem beantwoorden: hier is natuurlijk niets goed aan!!!!
Als ik later zelf de gebeurtenissen ga ontleden, dan kom je erachter wat wel een effectief geloof is, in plaats van dit rare gedoe: de leer van Heraclitus, over het zijn; die terugkwam bij Heidegger
Heidegger zegt: als jou mindset op hebben staat, dan heb je binnen de korste keren allemaal problemen. Maar als jij de zijnsvraag op tafel legt, dan is dat een soort talisman voor het leven: dat helpt je erdoorheen.
Zelfs als jij in een auto zit en jouw vader / de bestuurder sterft. Als jij dan in paniek schiet, dan valt je mens-zijn weg, en kan je een ernstig ongeluk gebeuren. Als jij wakker blijft en blijft kijken, in de trant wat is (!) hier aan de hand, en is (!) hij nu dood of niet, dan vreemd genoeg niet. Dat is als bij quantumfysica: de gebeurtenissen in jouw leven, welk scenario het krijgt, past zich aan, aan het waarnemingsvermogen van de waarnemer: blijf jij wakker, dan blijf jij leven.
Nu probeer ik hetzelfde met de Nederlandse politiek: volkomen ingeslapen dom robotachtig asielzoekers registeren: hoeveel nieuwe aanmeldingen hebben (!) we nu weer, hebben (!) we nog plek in een AZC, zit het AZC vol, hebben (!) we dan nog kerken die de mensen kunnen onderbrengen.
Dat is knetterdom, wat ze daar aan het doen zijn: ze letten helemaal niet op, en net als bij quantumfysica: het scenario past zich aan aan het waarnemingsvermogen van de waarnemer, dus als zij daar niet opletten, zit NL met een giga probleem. Ik wil die mensen wakker maken. Ik wil de zijnsvraag terug op tafel leggen: wat zijn (!) jullie hier in hemelsnaam aan het doen. Als dit lukt, dan worden de mensen in NL wakker, en blijft ons volk in stand; anders niet; de uitkomst van het scenario hangt al-tijd af van het waarnemingsvermogen van de waarnemer.
Ook ons landschap trouwens. Net als met de slavernij met die sigaren en suikerklontjes: als je niet de zijnsvraag op tafel hebt liggen, is de logica compleet zoek. De politie van ons willen namelijk het probleem oplossen door 100.000 woningen per jaar te bouwen. In een land waar bijna geen openbare ruimte over is, waar het elektriciteitsnetwerk overbelast is, waar geen geld is, en waar geen maatschappelijk draagvlak is voor zoiets als dit: compleet kierewiet zijn ze.
Er zijn nog meer aspecten; met religie is het nog veel erger, en dat kan je zien bij Israel en Palestina.
Die hebben al drieduizend jaar oorlog, en daar wil ik een einde aan maken, en dan niet op een religieuze wijze met een vliegtuig in een World Trade Center vliegen. Ik ga netjes hun situatie analyseren.
Israel en Palestina zijn twee hyperreligieuze landen, en die hebben dan ook hyper veel problemen, ze staan continu in de paniekstand. Ze hebben een God en die heeft (!) bezit van die mensen, en dus hebben ze ook een mensbeeld dat wij bezitsobjecten zijn.
Hierdoor kunnen Palestijnen gewoon vrouwen of een baby roven uit een huis van Joden, alsof dat objecten zijn. En Joden kunnen dan weer een huis van Palestijnen buldozeren, alsof daar geen mensen wonen.
Maar nog erger: ze moeten wel. Dat heeft te maken met het volgende. Door dit hyperreligieuze gedrag, zijn vrouwen ook objecten, en die zijn dus heilige of hoeren, maar als ze trouwen, dan worden ze broedmachines: zoveel mogelijk kinderen krijgen, gezinnen van zes, zeven, acht, negen kinderen.
Daar is natuurlijk helemaal geen plek voor om te wonen, dus moeten (!) ze wel hun buren vermoorden, anders is er niet genoeg plek voor al die hyperreligieuze mensen. Religie leidt dus automatisch tot een demografische crisis, met als gevolg moordpartijen om de balans weer terug te krijgen.
Dit is wat er recent in Syrie is gebeurt: allemaal nadruk op hebben hebben hebben, dus bevolkingsexplosie, zoveel mogelijk kinderen hebben, maar daar was geen plek voor, en ook geen werk voor al die jonge mensen, dus dan ga je elkaar tien jaar lang uitroeien, en asielzoekers naar allemaal landen sturen, zodat de demografische balans weer is hersteld.
En ze gaan er gewoon mee door. De Heideggeriaanse zijnsvraag stellen is zo krachtig, dat je in een klap hier een einde aan kan maken, zoals de gong aan eind van een bokswedstrijd, en wel met precies deze woorden: wat zijn (!) jullie in hemelsnaam aan het doen, is (!) dit al drieduizend jaar aan de gang, zijn (!) jullie gestoord of zo????
Heraclitus, die ooit oorspronkelijk is begonnen met de filosofie van de zijnsvraag, ergens rond 500 BCE, zou ook compleet uit zijn slof schieten, als hij hoort wat er gaande is: zijn de Joden en Palestijnen nu nog steeds aan het ruzie maken??????????? Dat deden ze al in mijn tijd!!!!!!!!!!! En wie is dan degene, die dit niet heeft opgelost: aha, Jezus Christus, die kwam een beetje rondlopen in de dromen van Paulus, een paar woorden rondstrooien, en wet was hij weer: wat een goedkope oplossing zeg, en dan geldt goedkoop is duurkoop: daar schiet je niet mee op.
Ik ga dit stuk sturen naar een jongen die problemen heeft met justitie omdat hij kritisch is op de Joden.
Die kritiek is terecht, moet je kijken wat hierboven allemaal wel niet staat, als gevolg van dit religie-maxxen waar jullie ooit mee zijn begonnen: predikanten die oppasmeisjes verkrachten, predikant die een jonge weduwe aankijkt alsof hij erop wil springen, met kind ernaast, mensen die andere mensen gaan ontvoeren en verschepen als postpakket, mensen die baby’s uit huizen roven, mensen die huizen van anderen buldozeren: een continu ellende fabriek.
De jongen die problemen heeft met justitie, heeft dus terecht kritiek op de Joden, maar hij pakt het strategisch niet handig aan, ik kan hem misschien het bovenstaande souffleren: hey, doe dat anders.
Veel mensen gaan stellen dat Joden te agressief zijn, en dat zij een plan hebben voor wereldheerschappij. Als de Joden zeggen: wij zijn slachtoffers van de Holocaust, wij mogen dit, dan gaan ze vanuit de defensie voetballen en zeggen van niet.
Dan zitten ze klem, want de Holocaust staat vast, en dan hebben de Joden precies waar ze je hebben willen: je valt in eigen doel, of meer in het bijzonder: in de gevangenis.
Je kan dit anders aanpakken.
Je moet niet de nadruk leggen op een plan van de Joden, op wat de Joden zouden hebben (!); de hebben vraag moet van tafel. Een plan: dat hebben ze namelijk helemaal niet, ze staan immers onder de macht van lucide kwelgeesten, waardoor hun denken compleet is bevroren. Ze zien zichzelf als bezitsobjecten van een boze God, en andere mensen dan ook maar beschouwen als bezitsobjecten. Heidegger noemt dit: Gedachtenlosigkeit, compleet je hersens uitzetten.
In plaats van de hebben vraag, kan je de zijnsvraag van Heidegger op tafel leggen: wat zijn (!) jullie in hemelsnaam aan het doen en is (!) dit al drieduizend jaar aan de gang, zijn (!) jullie daar zelf ook niet een keertje moe van!?!?!?!!
Ik denk dat ze daarvan wakker kunnen worden. Een voorbeeld is er al. Heidegger had namelijk een Joodse studente, Hannan Arendt, en die raakte zo onder de indruk van zijn vlijmscherpe logica, dat ze direct het Joodse geloof in de prullenbak kieperde en Heidegger’s leer overnam; nog even afgezien van de leuke romance die ze samen hadden. Ineens werd dit Joodse meisje een menselijk wezen.
De laatste vraag is nu: wat moet er met de Joden gebeuren, of wat gaat er met de Joden gebeuren, als de wereld ineens wakker wordt? Dat kan een giga gevolg hebben, vergelijkbaar met het landen van aliens: dat wordt schrikken.
Stel je voor dat de christenen erachter komen dat ze tweeduizend jaar zijn bedonderd, en de moslims ook, doordat ze dit geloof hebben overgenomen. Dat kan leiden tot een gigantische “lynchmob” die zich stort op de aanstichters van dit geloof.
In deze zin moet je eigenlijk de Joden tegen zichzelf waarschuwen. Wat je namelijk ziet is dat hun religie destructief is, maar ook in de zin zelf-destructief. De Joden klagen altijd dat zij al eeuwen vervolgd worden: uiteraard, dat krijg je ervan. Als jij als levensvisie kiest voor gedachteloosheid, dan loop je altijd tegen muren op.
Ze zeggen dan wel: maar wij overleven altijd! Zie je wel dat ons geloof de juiste is, je zal ons altijd weer zien. Maar ik vraag mij dan af: maar hoe. Moet je zien met hoeveel moeite dat gaat, en uiteindelijk riskeer je dat de wereld wakker wordt, en jullie compleet zal uitroeien.
Wij Achterhoekers leven ook al tweeduizend jaar hier, maar gewoon relaxed: maximaal een relletje tussen Vitesse Arnhem en De Graafschap, maar dat is alles.
Ik wil de Joden daarom ook tegen zichzelf waarschuwen: kappen met dat geloof, anders riskeren jullie grote problemen.
Mijn verzoek aan de rest van de mensheid is om ze trouwens niets aan te doen. Ik heb deze hele analyse getypt in twee uur op een zondagochtend, hier met Charlie de hond naast mij; geef mij dan een beetje krediet terug, en laat mij beslissen wat er met de Joden moet gebeuren.
Mijn voorstel zou een praktische zijn: op dat tempelplein in Jeruzalem, breek die moskee af, en maak er een leuk park van, en zet er een beeld neer van het onlangs vermoorde ezeltje in NL: er zijn jarenlang daar dieren geofferd, in feite voor niets, voor een spook die is ontsnapt uit je eigen fantasiewereld, en die geweldsgolf heeft zich op allerlei manieren over de wereld verspreid, tot en met een klein lief dier van de ezelboerderij.
Het ligt niet in mijn aard, en ik mag denk ik zeggen, ook niet in de Nederlandse volksaard, dat zomaar over onze kant te laten gaan, dus: payback time!
Daarom vind ik dat de Joden ons iets verontschuldigd zijn; en dat is niet jullie bloed, bah, moet er niet aan denken, en ook niet jullie geld, daar zit namelijk bloed aan, ik wil jullie bloedgeld niet hebben; maar doe iets terug voor de dieren.
