Dagvaarding RKK terugblik

Ik zit een beetje te puzzelen of ik nog iets schrijf op dit blog; maar misschien wel, en dan meer als terugblik op het mislukte plan een dagvaarding tegen de RKK uit te brengen.

Het thema van dit stukje wordt “hoogbegaafdheid” en leven in deze wereld. Ik schrijf dit stukje voor andere mensen met de aandoening hoogdbegaafdheid, dan hebben we misschien beetje steun aan elkaar.

Maar het is uitdrukkelijk ook bedoeld voor normaal begaafden: wij zouden namelijk goed kunnen samenwerken; dan doen jullie het bouwen van huizen, reparaties van auto’s, en koken van lekkere maaltijden; en dan doe ik politiek, filosofie en religie. Mijn aandeel lijkt verhoudingsgewijs meer, maar dat is niet het geval: ik doe het even allemaal tegelijk in onderstaand artikel.

Leeswaarschuwing: er staan een paar "pittige" dingen in deze tekst. Zo krijgen mensen die u misschien hoog acht, zoals Schopenhauer, Augustinus of Jezus een flinke veeg uit de pan. Ook zitten er een paar fikse “oorvijgen” in voor de Joden. In hun kwaadaardige versie van het Evangelie verdelen ze de wereld in de uitverkorenen en de verworpenen, en gaan ze ruziën en vechten over wie de uitverkorenen zijn.

In mijn versie zijn er geen uitverkorenen; je hebt wel onderscheid, je hebt normale en begaafde mensen, maar wij kunnen samenwerken (!) om de wereld een betere plek te maken.

Leven met hoogbegaafdheid of volgens de norm

Leven met hoogbegaafdheid is niet per definitie makkelijk; hier geldt namelijk normale begaafdheid als de norm. Dat levert dagelijks “situaties” op. Zo zat ik laatst in het vliegtuig naar Curacao. Op gegeven moment krijg je daar de maaltijden; die kan je snel naar binnen werken, want hoogbegaafden doen de dingen graag snel. Mijn buren in het vliegtuig gingen net beginnen met eten, doen ik het op had; ze waren lang bezig met het netjes openen van de verpakkingen, en hadden netjes alles voor zich uitgestald; maar die verpakkingen “scheur ik gewoon los”; “hoppakee aanvallen”, “honger”.

Ook gesprekken zijn moeilijk. Zo vroeg ik aan de buurman, een aardige vent, wat zo’n beetje de leuke plekken zijn op Curacao. Toen vroeg hij aan zijn zus: Maurice wil vandaag een leuke plek bezoeken, wat zou jij aanraden. Dan denk ik: ik zei helemaal niet “vandaag”, ik dacht gewoon “gedurende de week”; normaal begaafden zijn een beetje slordig met die dingen. Of iemand vroeg: hoe was het in Suriname, en dan denk ik: ik heb toch echt Curacao gezegd.

Alles gaat anders

Je gaat ook andere dingen doen. Zo kijk ik normaal niet naar de films in het vliegtuig: saai. Ik kijk ook betrekkelijk weinig TV. Maar er zat deze keer een film in het assortiment, “Just Mercy”, over een zwarte advocaat die mensen die ten onrechte zijn veroordeeld tot de doodstraf probeert vrij te krijgen

Dat is lekker pittig, dus daar kan je eens goed voor gaan zitten. Terwijl je zit, maak je foto’s van de relevante passages, en daar schrijf je vervolgens een essay over (in het vliegtuig). Dat is een mooie opmaakt voor een ministudie naar slavernij, want daar weet je eigenlijk nog maar weinig van, en dat kan je mooi oppakken als je in Curacao bent, want daar is slavernij zeer groot geweest; daar wil ik eens meer van weten.

Deze studie doe je het liefste zelf door een “quick search” van informatie op internet, want als je gewoon gaat studeren via normale instituten dan gaat dat veel te langzaam. Dat was altijd al zo. Toen ik op de peuterspeelzaal kwam, vroeg de juf: kom je ook in de kring zitten. Ik vroeg haar: waarom? Want dat leek mij saai, ik zag leuk speelgoed, dat leek me veel toffer, om mee te gaan spelen. Toen zei zij: dat doen wij altijd zo (in de kring zitten). Toen dacht ik: dat vroeg ik niet, hoe vaak je het doet, ik vroeg waarom je het doet. Omdat ik geen antwoord op de vraag kreeg, ging ik ervandoor spelen met het speelgoed: krijg ik geen antwoord op de vraag, ga ik niet in de kring zitten; als jij niet dingen goed kan uitleggen of begrijpen, heb ik daar niets te leren.

Natuurlijk ga je de volgende keer wel in de kring zitten, want “doe dan maar”. Maar soms wordt het te gek. Op de basisschool stopte ik halverwege met leren, want je moest steeds dezelfde sommen herhalen; ik ging toen maar “in staking”: wat is dit voor eindeloze “herhaling van steeds hetzelfde”. Ik merkte echter ook wel, dat normaal begaafde mensen snel geraakt zijn; ze vliegen snel in de “paniekmodus”. Niemand ging aan mij vragen: waarom doe jij dat jongen? Waarom stop jij met die sommen. Nee, ze belegden een vergadering en nodigden mijn moeder uit, “om eens over dat probleemgeval te praten”. Maar dan over mijn hoofd, want ik mocht er niet bij zitten. Ik ging toen maar weer sommen maken, want ik dacht: nu gaan ze mijn moeder nog lastigvallen, vervelend voor haar, laat haar met rust stel paniekvogels. Dus dan zit je weer aan dezelfde sommen. Maar had wel de ervaring, dat normaal begaafden helemaal niet opletten: waarom vraag je mij gewoon niet iets?

Dit ging later beter. Zo kan je bijvoorbeeld op de universiteit zelf bepalen of je naar de lessen gaat of niet. Dus ik sloeg ze allemaal over en ging alleen naar de examens. Dat levert de wat gekke situatie op, dat als je je diploma gaat halen, ze zich afvragen: wie ben jij eigenlijk? Bij het ophalen van het diploma op de middelbare school was dezelfde situatie; daar moest ik natuurlijk wel naar de lessen, maar jij vraagt nooit wat, want dat heb je niet nodig; je zegt ook weinig, want normaal begaafden hebben de neiging veel te praten, maar jij niet want daardoor duren de lessen alleem maar langer en jij zit hier “duimen te draaien”; dus je denkt: ik hou mijn mond wel, dan kan ik tenminste op tijd naar huis.

Als je dan na klas zes je diploma haalt, zei de leraar: zo dus jij bent ook geslaagd, en hij keek mij zo verbaasd aan dat ik dacht: wat zit jij nu te staren? En toen zei hij: ja, maar jij was er inderaad altijd.

En bij het eindfeest van de basisschool precies hetzelfde; daar was een feest, met een springkussen, en toen was de vraag van de leraar: wie wil er als eerste op het springkussen. Ik vroeg toen: ik. En de andere leerlingen en de leraar keken verbaasd, en ik kreeg inderdaad de beurt want “ja, jij vraagt normaal nooit iets”, “vooruit, dan krijg jij deze keer als eerste de beurt”.

De problemen nemen toe tijdens volwassenheid

Dit zijn allemaal een beetje onnozele situaties, maar het probleem wordt pas echt groot als je later in de grote volwassenwereld terecht komt. Op het werk hoeft dat nog niet zo direct een probleem te zijn. Op mijn oude advocatenkantoor, een middelgroot kantoor, kan je zelf gewoon je eigen “business” draaien; iemand noemde mij daar ooit “de stille kracht”: je doet gewoon je ding, jaar na jaar, en niemand valt er iets op.

Het probleem ontstaat als je je gaat bemoeien met hun zaken. Dat doe ik niet met hun individuele zaken, maar met zaken als politiek, psychologie, filosofie, of theologie. Daarvan kijk ik wat normaal begaafden ermee doen, en dan denk ik: oei, dat kunnen ze niet. Ze maken daar een zooitje van.

Eigenlijk zouden de gebieden zo verdeeld kunnen worden: normaal werk doen normaal begaafden, en politiek, filosofie, psychologie en zeker religie laat je uitsluitend doen door hoogbegaafden; dat zou een goede verdeling zijn.
Ik doe hierna nog een vergelijking met voetballen; dan zijn de normaal begaafden de verdedigers en het middenveld, en de hoogbegaafden spelen in de spits. Dat gaat goed werken. Dan heb je een goede arbeidsverdeling, en iedereen happy.

Maar zo werkt dat nu niet. Hoogbegaafdheid als zodanig is nauwelijk erkend of herkend. Dus doen de normaal begaafden ook de bovengenoemde gebieden politiek, filosofie, en religie. Dat gaat niet, en dat wordt dan ook een zooi. Dit zijn namelijk heel moeilijke gebieden.

Politiek is op zichzelf nog niet zo ingewikkeld, eigenlijk gaat het om het regelen van de basisvoorzieningen in een land. Maar voor normaal begaafden is dit te moeilijk. Zij kunnen van alles supergoed: huizen schilderen, auto’s repareren, computers maken. Maar politiek gaat niet, en dan zie je ze ook struikelen. Mensen die normaal heel aardig zijn en waarmee je de leukste gesprekken kan hebben bij de bakker, vervallen dan ineens tot aartsvijanden: ze veranderen gewoon, en gaan elkaar op Twitter uitkafferen. Ze vervallen tot ruzie; ze verdelen zich in twee kampen, links en rechts, en die gaan elkaar bevechten.

Dus iemand die normaal jouw auto repareert, en met wie je een leuk praatje maakt, kan ‘s avonds dezelfde persoon zijn die jou helemaal verrrot scheldt omdat jij een “rechtse nazi” bent of juist een “linkse communist”.

Je ziet dat het niveau dan ineens knetter is gedaald. Het niveau is van pubers die op het middelbare schoolplein elkaar in de haren vliegen.

Ook de spreekstijl past erbij: ze doen regelmatig aan “framing”: even flink de tegenstander afkraken. De debatten in ons parlement zijn vaak niet om aan te horen vanwege “randje schuttingtaal” die wordt gebruikt.

Als je dit aan hoogbegaafden zou overlaten, dan zou dit heel anders gaan. Je brengt de normaal begaafden terug naar de autogarage en de bakkerij. Kiesrecht kan je ook afschaffen. Je kan gewoon selecteren op hoogbegaafdheid en die zet je in het parlement. Je kan daarop selecteren omdat deze mensen heel anders zijn.

Je kan het kiezen afschaffen want hoogbegaafden zijn niet “links” of “rechts”; sommige dingen als milieu vragen namelijk misschien een wat meer linkse aanpak, en andere zoals asiel misschien een meer rechtse aanpak.

Je kiest gewoon wat bij de situatie passend is, maar zij zijn meer van het dogmatische “altijd moet het zo” en niet van de meer “contextuele, sensitieve aanpak”. Het is in feite net de kleuterjuf: we zitten altijd in de kring, dus doen we het de volgende keer ook zo; zo gaat de linkse politiek altijd een linkse oplossing kiezen voor een probleem, en dat kan misschien een of twee keer goed uitpakken, maar de derde keer was een meer rechtse aanpak beter geweest, en dan lopen ze vast.

Dan heb je verkiezingen nodig, dan kiezen ze een rechtse partij; die doet dan een of twee goede dingen, tot iets een meer linkse aanpak nodig heeft, dan lopen ze daar weer meer vast, en dan blijf je eindeloos in hetzelfde kringetje draaien; ik ga daarom ook niet meer stemmen: zinloos. Maar nog beter zou zij het hele huidige politieke systeem af te schaffen: zet in Den Haag een paar hoogbegaafden neer en klaar.

Dus schaf parlement maar af, regering ook en koning al helemaal. Willem Alexander heeft denkcapaciteit van een manager van een tankstation: zet die man bij een Esso pompstation en klaar; maar die maak je toch geen koning?!?!?

Religie oplossen

Het wordt nog belangrijker, als je gaat naar nog ingewikkelder gebieden zoals filosofie of theologie: dat kunnen normaal begaafden niet. Dan krijg je me toch een kinderlijke onzin niet normaal.

Niet omdat ze “kinds” zijn, maar omdat dit niet hun terrein is. Als ik een auto moet repareren wordt het ook een zooitje onzin, en als zij religie doen idem.

In de periode 2018-2022 heb ik nog eens literatuur en filosofie gestudeerd: ik werd er helemaal gallig van. Je ziet ook al aan de stijl dat ze zich op “vreemd terrein” bevinden. Zo begint iemand als Schopenhauer in zijn boek De Wereld als Wil en Voorstelling te schreeuwen: bij mij vind je alles, hier vind je alles, ik weet alles. Dat is een wat schreeuwerige stijl, die andere filosofen ook hebben, en die waarschijnlijk komt omdat ze zich hier niet happy voelen: het onderwerp is te moeilijk, “dus dan maar gebrek aan kwaliteit overschreeuwen”.

De uitkomst van hun werk is ook bizar. Zo schrijft dezelfde Schopenhauer dat “alle werkelijkheid nep is”. Meneer komt dus met bravado op het toneel dat hij “alles weet” , maar de uitkomst is “niets”. Ik vergeleek dit wel eens met een marktkoopman die schreeuwt “aardbeien, aardbeien, ik heb de beste aardbeien”, maar als je thuiskomt blijken ze allemaal bedorven: die kan je allemaal weggooien.

Dus als je Schopenahuer voor een klas zet als basisschooldocent: niets aan de hand, geen probleem, aardige gast. Maar als je hem hebt als filosofie docent: de aardige, rustige man verandert in een schreeuwlelijk, en vertelt flauwekul.

Als je meer in algemene zin mensen literatuur laat doen, dan vallen ze een voor een door de mand: Tolstoy, Dostoyevski, wat een gekluns. Het zijn misschien wel aardige mensen, maar ze veranderen in klunzen, omdat ze zich bevinden op een terrein dat ze niet beheersen.

Zo kan ik mij voorstellen dat als Dostoyevski gids was geweest in Sint Petersburg, hij jou alle mooie plekken had kunnen laten zien. Maar als je hem een roman laat schrijven, dan schrijft hij niets dan geklaag over Sint Petersburg: het is er te druk, stoffig, teveel mensen.

En als je Dostoyevski op de man af zou vragen: mag ik deze oude vrouw vermoorden, dan zegt hij gewoon nee, als je dat doet, beland je bij ons nog in de Gulag man! Maar als je vraagt: schrijf daar eens een boek over, dan schrijft hij niet “nee” maar dan schrijft hij zeshonderd pagina’s van de format: “nou, ik zou het niet weten hoor”, “daarom zou je het eigenlijk gewoon maar eens moeten proberen”, “dan zien we vanzelf wel wat er gebeurt”, “kijken of je in de Gulag belandt”: ja natuurlijk, maar de man kan geen literatuur schrijven, te moeilijk, dus het verzandt net als bij Schopenhauer in lelijkheid; de aardige Schopenhauer praat normaal normaal, maar wordt dan ineens een vervelende schreeuwlelijk; en bij Dostoyevski verandert het mooie Sint Petersburg, misschien een van de mooiste steden ter wereld, in een hel.

Die mensen hadden een ander vak moeten kiezen; ze leveren alleen maar prullaria op. Je kan niet een bakker een auto laten repareren, en je kan niet een normaal begaafd iemand topliteratuur laten maken: gaat niet.

Het wordt helemaal een ramp als je ze theologie laat doen. Dat is zo ingewikkeld, dat is vermoedelijk een gebied wat uitsluitend door zeer hoogbegaafden zou mogen worden gedaan; maar het is ook zo’n uitnodigend thema, dat het eindeloos aantrekkingskracht heeft op mensen en ieder heeft er een mening over, en dus ook normaal begaafden. Dat heeft het vervelende effect dat mensen die normaal normaal zouden zijn, compleet uitglijden.

Net als bij politiek veranderen mensen erdoor. Heel aardige mensen die gewoon bij elkaar in de rij staan bij de bakker, kunnen zich als ze het gebied “religie” betreden verworden tot mensen die elkaar vermoorden, of naar de hel wensen.

Je kan je bijna niet voorstellen dat de christelijke klant bij de niet christelijke bakker afrekent met een vriendelijk “dank je wel”, maar op zondag in de kerk leert dat de niet christelijke bakker voor eeuwig in de hel moet branden, terwijl de christelijke klant daarnaast (!) rustig in de hemel gaat zitten relaxen.

Deze rare uitkomsten zijn niet “omdat het nu eenmaal zo is”, maar omdat deze teksten zijn gemaakt door gewoon begaafden, op een terrein dat voor hen te moeilijk is: kan alleen gedaan worden door hoogbegaafden.

Je kan het ook narekenen: stel als IQ gemiddeld 100 is en stel het maximum is 200 (daar kan je over discussieren, maar dit is zeer waarschijnlijk de limiet). En stel als iemand als Thomas van Aquino of Augustinus met IQ 120 zich begeeft op veld religie: die komen 80 punten te kort. De gevolgen daarvan zijn rampzalig. Het is namelijk niet dat zij dan “een beetje religie” kunnen en “misschien niet alles weten”; nee, ze creeren totale rampen. Het is net als iemand die over een muurtje wil springen maar de muur is te hoog: die komt er niet alleen niet overheen, die knalt vol tegen de muur: een ramp dus.

Dan moet je het zelf doen. Ik heb in 2022 voor de aardigheid eens de Bijbel ontleed; ik dacht ik doe dit wel zelf, religie, dan zal ik ze eens laten zien wat je krijgt als je dat netjes doet.

De normaal begaafden roepen nu maar wat, net als in de politiek verdelen ze zich in twee kampen, en dan roepen ze dat het “waar” is of “niet waar”; dat doen wij wel even anders. Ik zet die vraag of het waar is wel even tussen haakjes, en dan ga ik eens rustig objectief onderzoek doen; eerst maar eens kijken hoe de teksten in elkaar zitten.

Ik wist niet van tevoren of het gaat lukken, maar het zou zomaar eens kunnen: wie weet, gewoon proberen. En verrassing: dat leverde gelijk resultaten op. Je kan de structuren er langzaam uithalen.

Daar kan je heel ver mee komen. Dan kan je ontdekken dat een boek als Genesis, maar ook het Johannes Evangelie of de Koran, bestaat uit tekstblokken van telkens vier hoofdstukken; die brengen tot uitdrukking de relatie tussen “leven” en “denken”: de kwaliteit van denken correspondeert haarscherp met de kwaliteit van leven; zoals je op een economische balans kan zetten:

Het vervelende is dat normaal begaafden dat dus niet kunnen zien. Die gaan een boek als de Bijbel net zo aanvliegen, zoals ze dat in de politiek doen: ze verdelen zich in twee kampen, en het ene kamp zegt “het is waar” en het andere kamp zegt “het is niet waar” en dan gaan ze elkaar bevechten: dat is heel vervelend. Je zou eens moeten tellen hoeveel mensen zijn vermoord in al die religieuze oorlogen; of gemarteld in donkere kerkers.

De boeken Genesis en de Koran zitten op dezelfde manier in elkaar, en ook bijvoorbeeld Immanuel Kant, maakt in zjin filosofie hetzelfde onderscheid tussen een Activa kant en een Passiva kant; maar dat zien ze niet, dus al deze groepen verdelen zich in evenzoveel kampen, en gaan elkaar bevechten. Omdat het over religie gaat, dus een “fundamentele zaak” gaan ze elkaar ook dus bevechten tot de dood: hele families vallen erdoor uit elkaar, landen gaan elkaar aanvallen, maar denk ook aan de Twin Towers in New York.

Ik heb toen ik dit ontdekte gedacht: veel dingen kan ik onder mij houden, maar dat gevecht tussen al deze groepen is echt wel vervelend, het bederft mijn humeur. Ze hebben ook die fantastische Twin Towers neergehaald; bah bah en nog eens bah. En moet je alleen eens nagaan hoeveel mensen vandaag de dag in gevangenissen zitten door dit soort gekluns.

Bovendien is dit schema ook hartstikke mooi: mits je het goed toepast. Je kan het schema zien als een voetbalveld; je kan zeggen: oke normaal begaafden, jullie gaan in de verdediging spelen, en wij hoogbegaafden doen dan de spits; dat is de goede veldverdediging. Als je dat zo goed doet, dan kunnen we goed aanvallend spelen, en tillen we de mensheid over de middellijn; het denkvermogen is dan optimaal en de levenskwaliteit ook.

Het schema is namelijk te zien als een voetbalveld. Je hebt een basis aan de bovenkant, en je kan over de lijn spelen op het veld van de tegenstander, en dan schiet je de bal daar in het doel en kan je de wedstrijd winnen.

Het probleem is dat nu de spits bestaat uit mensen als Dostoyevski, Schopenhauer, Jezus, Paulus. Dat waren normaal begaafde mensen; hoogbegaafdheid was in die tijd nog helemaal niet bekend. Misschien bestond het nog niet eens, weet ik veel. Maar die spelen dus in de spits, en dat gaat fout.

Dus ik dacht: weet je wat, ik ga even uit mijn normale rol als “stille kracht” treden en ik ga de normaal begaafden leren hoe dit in elkaar zit, dan kunnen we de wereld een beetje “mooier maken”.

Ik ging rond maart 2022 en mei 2022 gesprekken aan met theologen en dacht: laat ik maar voorzichtig beginnen, maak het ze niet te moeilijk, doe alleen de formele tekststructuur.

Normaal begaafden zijn snel geraakt, dus voor je het weet worden ze boos op je; doe maar voorzichtig alleen de formele punten. Het resultaat: onbegonnen werk. Omdat ik het voorzichtig aanpakte, wilden ze wel gesprekken met mij aangaan. Ze gingen ook nog artikelen van mij lezen. Maar ze kunnen de tekstructuren niet begrijpen.

Ik had de tekststructuren helemaal voor ze uitgetekend, en ook een hele bijlage erbij waarin ik uitleg dat Genesis een tot en met vier parallel loopt met Johannes een tot en met vier, en dat het een veldstructuur vormt, met een centrum, net als de middencirkel van een voetbalveld.

Maar het lukte mij niet het over te brengen. Ik werd er ook wel gallig van, en heb links en rechts deze of gene ook wel eens “uitgekafferd”. Zo hebben ze afgelopen juli in Groningen een nieuwe bisschop geinstalleerd en die komt nota bene uit Gaanderen, een dorp naast Doetinchem waar ik uit vandaan kom. Ik kan aan iemands foto zien of iemand normaal begaafd is of hoogbegaafd is, dus ik heb hem op internet even opgezicht, en dit is een normaal begaafd iemand. Die is daardoor niet geschikt als bisschop, want daarvoor moet je verstand hebben van theologie en dat is zo ingewikkeld, daar moet je gekwalificeerd voor zijn.

Ik zag in zijn CV dat hij in Gaanderen heeft gezeten op de Sint Augustinus basisschool. Deze Augustinus ken ik ook: dat is ook geen hoogbegaafd iemand; hij schreef heel domme dingen. Die heb ik in het verleden dan ook wel even “flink de kast uitgeveegd”.

Dat wil niet per se zeggen dat het een vervelend iemand is, maar hij ging bezig met theologie, en als een normaal begaafd iemand theologie doet, zoals ik hierboven al zei, dat is ongeveer hetzelfde als een timmerman een medische operatie laten uitvoeren: dat gaat problemen opleveren.

Augustinus schrijft dan ook de meest stomzinnige dingen op, zoals dat “je naar de hemel gaat als je een doopbewijs hebt”, “maar wat moet je dan doen met kinderen die levenloos ter wereld komen meneer Augustinus”, “oei, dat snap ik eigenlijk niet, nou die gaan dan zeker direct naar de hel”.

Je leest de meest rare fratsen; dat komt omdat ze bezig gaan met iets wat te moeilijk voor hen is. Eigenlijk had je naast of in plaats van Augustinus een hoogbegaafd iemand moeten neerzetten; die had dan moeten zeggen: dit gaat over theologie, dat kan jij niet, maar jij kunt ook dingen die ik weer niet kan, bijvoorbeeld misschien een kerk organiseren. Laat mij dan de teksten analyseren, dan doe jij het management van de kerk, klaar. Of, in voetbaltermen, ga jij Augustinus op het middenveld spelen, dan ben ik de spits.

Met de theologen kwam ik niet verder. Daar zit ook nog wel een fundamenteler probleem: die hebben Jezus. Nu is het probleem: die is er niet. Dat is ook nog wel verklaarbaar; eigenlijk hebben ze een voetbalteam, maar de spits is er niet, dus hebben ze “die erbij bedacht”, “maar hij is nu even naar het toilet”

Dat is eigenlijk flauwekul: jullie zoeken hoogbegaafden voor de spits van jullie voetbalteam, maar je kon niet meer wachten dus heb je maar iemand verzonnen. Daar zitten jullie de hele tijd op te wachten, maar in plaats dat je die functie een beetje professioneel aanduidt, zoals met hoogbegaafdheid, moet het “per se Jezus zijn”.

Dan krijg je later problemen als er hoogbegaafden verschijnen in de geschiedenis van de mensheid, maar die heten misschien geen Jezus of Maria, maar Maurice of Andrea: dan zit je met de gebakken peren. Zo heb je dan jezelf “buitenspel gezet”: klungels.

Alternatieve strategie: psychologie

Hier zat het muurvast. Dus schakelde ik in 2023 over naar een andere strategie: ik ga naar de universiteit van Nijmegen, daar ga ik naar de afdeling psychologie; geen theologie maar psychologie. Je kan de verhouding tussen denken en leven namelijk ook wetenschappelijk aanpakken, en dan via dat vakgebied.

Ik ging in mei 2023 een WAIS intelligentietest doen. Dat is nuttig, want zo leer je hoe het menselijke denken te meten is. In die test zat een item “procesverwerkingssnelheid”; daar scoorde ik 98,4-99,6%, dat is lekker hoog. Ook op het item “openheid” of “openmindedness” was de score hoog.

De medewerker van de universiteit zei: je hebt een assymetrisch intelligentieprofiel want op de andere items scoor je relatief hoog maar niet zo hoog, dus gemiddeld IQ 130. Maar ik ervaar dit anders. Allereerst ging ik, toen ik binnenkwam, de medewerker “screenen met een oogopslag”; dan weet je dat je met een normaal begaafd iemand van doen hebt. Dat betekent oppassen, want het onderwerp van deze excercitie is psychologie en dat is moeilijk, te moeilijk voor normaal begaafde mensen. Je moet dus niet zomaar van hun eigen conclusies uitgaan; je moet de testresultaten wel serieus nemen, maar de interpretatie moet je zelf doen. Dat betekent bijvoorbeeld dat je kijkt wat ze allemaal testen, en de meeste tests vallen onder de categorie “flauwekul”, “lucifers tellen”. Die moet je eruit laten. Je kan vaststellen dat de test procesverwerkingssnelheid en openheid de echte zijn; met de eerste meet je intelligentie die tijdgebonden is, en met de tweede ruimtelijk inzicht; je ziet dat menselijk denken de kenmerken heeft van processen in tijd en ruimte; en dat een score van 98-99% betekent een IQ van 196-198.

Dat is dan alleen nog maar het begin, want de vervolgvraag is: hoe verhoudt zich denken tot zijn. Bijvoorbeeld tot een bijna “clean medical record”; dat jou bijna geen ongelukken overkomen, en dat toen je een keer in een auto zat die bijna dreigde te crashen, het leek alsof de natuur een correctie toepaste op normaal verloop van gebeurtenissen: dat is interessant, met het oog op de balans die ik hierboven had opgenomen. Hier kan je zien dat “denken” wel eens in direct relationeel verband zou kunnen staan met “zijn”, “leven”. Misschien dat de normaal begaafden dan zeggen: ja maar ho eens even, dan vallen wij zeker buiten de boot. Nee dus. Dat kan je ook zien doordat ik essays maak “waarmee je asielproblematiek binnen een handomdraai oplost”: dan kunnen jullie ook profiteren. Meteen gaat dan natuurlijk de woningnood naar beneden, en de Inkomstenbelasting: alles wordt vrolijker.

Dus ik was blij met de resultaten uit Nijmegen: hier kan je op voortbouwen. Dat kan betekenen dat de religieuze teksten juist zijn, en dat je het nog wetenschappelijk kan onderbouwen ook, met heel concrete onderzoeksresultaten.

Daaruit kan je weer nieuwe onderzoeksvragen maken, zoals een bruggetje bouwen met fysica: denken is een soort “potentieel”, “denkpotentieel”; en de fysieke werkelijkheid bestaat ook uit “potentieel”, namelijk uit “potentiele energie”; misschien lopen die parallel.

Een research proposal maken; en een afwijzing incasseren

Hier gaat echter een probleem ontstaan. Met de theologen kwam ik er niet uit, maar met de medewerkers van de universiteit uiteindelijk toch ook niet. Het probleem was hetzelfde, en dat is dat de mensen van de universiteit ook normaal begaafden zijn: als hoogbegaafde kom je er uberhaupt niet tussen.

Normaal begaafden zijn ook niet gek, dus ze doen wel veel goed werk: ze verzamelen ontzettend veel nuttige data. Maar er worden geen analyses gedaan, en ik denk ook te weten waarom dat komt: psychologie is een ingewikkeld vakgebied, en alleen hoogbegaafden hebben voldoende “cognitive power”, “brainpower”, voor het maken van die analyses.

Ik zei: geen probleem, jullie hebben de data, ik kan de analyses wel doen, dan hebben we het goed verdeeld. Ze vonden deze gedachte ook nog wel interessant, dus ik dacht: ik ben hier zowaar nog bijna bij een doorbraak! Bij de theologen is het niet gelukt, maar bij de mensen van de universiteit gaat het nog lukken ook.

Dat was in april 2024. Toen vroegen ze of ik er een “research proposal” van kon maken. Die heb ik ook gemaakt, dat was in mei 2024. Die maakte ik in een dag; ik had al wat voorbereidend materiaal, en je zet het zo in elkaar, “lekker snel”.

Toen dacht ik: nu is het voor elkaar; yes yes yes. Maar ze wezen het daarna af, en met welk argument: “omdat ik geen psychologie diploma heb”, “dan mag het niet”.

Het opvallende is dat ze dit niet afwijzen op inhoud, maar alleen vanwege het ontbreken van een papiertje; net als Augustinus zegt dat je niet naar de hemel mag vanwege het ontbreken van een papiertje, als of het gaat om de douanecontrole op luchthaven Schiphol, “o meneer u heeft geen visum voor dat land”.

Dit is heel vervelend, want zo kom je niet verder. Ik kwam slechts tot het schrijven van het “research proposal”. Maar eigenlijk moet je dan het onderzoek psychologie doen. Ik kon met de “rauwe data” van Nijmegen mijn onderzoek doen, die data hebben ze al, misschien had ik het dan in een half jaar afgehad. Dan schrijf je je eindrapport. Dat kunnen ze publiceren in een psychologie vakblad.

Daarna kan je door naar de afdeling fysica, want dan moet je nog gaan onderzoeken hoe potentiele energie werkt; hoe gedraagt zich dat. Daar hebben ze ook al data van. Er zijn namelijk onderzoeken, zoals van Einstein, of Heisenberg, dat fysische processen zich verschillend gedragen, afhankelijk van de positie van de waarnemer. Dat vonden die fysici supervreemd; hoe is dat nu mogelijk, maar ze konden het ook niet ontkennen, want ze zage het gebeuren. Dat zou interessant zijn voor mijn onderzoek. Je zou kunnen gaan onderzoeken of fysische processen anders aflopen, afhankelijk van het denkvermogen van de menselijke waarnemer

Maar dat onderzoek gaat er nooit komen. Ik liep immers direct tegen een muur aan van de normaal begaafden: jij hebt niet het juiste papiertje. Dan kan je alles vergeten: je psychologie onderzoek; het schrijven van jouw opstel; de publicatie in het psychologie vakblad; het onderzoek naar fysica.

Nog een nieuwe poging doen, of opgeven?

Dat is wel frustrerend zeg. Hier liep ik risico weer een keer “flink zin te hebben mensen af te kafferen”; maar ik dit geval moet je oppassen want dit zijn mensen van de universiteit. Dus ik dacht: laat ze maar, laat het project maar vallen.

Ook mijn huwelijk had ik eraan gegeven. Ik vond het zo opvallend, maar ik kan mij nog een gesprek herinneren, al na het uiteengaan, in de keuken, waarbij mijn ex vrouw hetzelfde zei als de mensen van de universiteit en als Augustinus: jij kan dat onderzoek niet doen, want jij hebt geen psychologie diploma.

Ik keek haar aan, en had het gevoel alsof ik zou omvallen. Als hoogbegaafde kan jij dat helemaal niet begrijpen: wat maakt zo’n papiertje nou uit? Dat gaat toch helemaal nergens om? Maar dat is het verschil tussen normaal en hoogbegaaafden; dat verschil is gigantisch. Zowel in de dagelijkse omgang, als op dit soort terrein.

Om de meest verschillende dingen. Zo heb ik de oude tuinklompen gekregen van mijn ex vrouw, na ons uiteengaan, want daar zat een gat in. Er is inderdaad enige slijtage aan de linkerkant, maar veel is het niet. Een normaal begaafd iemand gooit ze direct weg; en een hoogbegaafd iemand denkt: die gaan nog ongeveer vijftig jaar mee. Zo gooien zij ook gewoon goed psychologisch onderzoek weg, “want er ontbreekt een papiertje”; terwijl jij denkt: hier kan de mensheid vijfduizend jaar mee vooruit.

Maar als jij merkt dat je steeds tegen een muur loopt, dan laat je het maar zitten: dan maar niet. Ik ga dan wel ergens anders wonen, en doe er niets meer mee. Tot september 2025. Dat zou zomaar eens te maken kunnen hebben met de nieuwe relatie. Ik heb nu een nieuwe relatie, en deze dame is ook hoogbegaafd: dat geeft je een lekkere steun in de rug. Het is zelfs zo interessant, dat niet alleen het denken op jouw niveau zit, maar zelfs heeft zij levenservaringen, waardoor je zou kunnen zeggen: ja zie je wel, zij heeft ook bijzondere “mazzeltjes” in haar leven meegemaakt, waardoor je kan concluderen dat levenskwaliteit gekoppeld is aan denkvermogen; en rond haar heen vielen de mensen een voor een om, die hadden misschien een minder denkvermogen, en dan leverden ze direct in aan levenskwaliteit; het valt op dat ze misschien wel aardig zijn, dat zijn mensen in het algemeen wel, maar ze sterven wel opvallend vroeg.

Dit was bijzonder. Je krijgt er nieuwe energie van, en deze keer had ik een andere strategie. Ik bedacht: je kan normaal begaafden niet op de vriendelijke manier dit soort zaken leren, want dan wijzen ze je ook vriendelijk af “om niks”, “om een papiertje”. Ik zal ze wel eens anders aanpakken: deze keer maak ik een dagvaarding. Die mogen ze niet zomaar afwijzen “om niks”; daar moeten ze verplicht een beslissing overnemen. Ik dagvaard de RKK, dat is gelijk een grote organisatie, die is ook nog eens verantwoordelijk voor het maken van het Evangelie, want die is in opdracht van de RKK gemaakt: mooi zo, zit je gelijk bij de bron. En ik maak de inhoud van de dagvaarding flink pittig: ik zal ze eens laten lezen “met de wasknijper op de neus”. De dagvaarding maak ik gelijk zo pittig mogelijk, ik zal ze eens flink onder druk zetten.

Dit is echter hoog risico. Je hebt immers te maken met normaal begaafden. Die zijn zodanig slim, dat ze perfect auto’s kunnen maken, maar religie kunnen ze niet. Het kan dus zijn dan ondanks dat ze nu wel moeten lezen, ze ze de schema’s en uitleg niet gaan snappen; en alleen al vallen over het feit dat er schema’s in staan: dat mag niet, in teksten hoorden geschreven woorden te staan, schema’s doen we niet aan

Net zoals Augustinus al valt over het “ontbreken van een papiertje”, kan je nu krijgen “o nee, er staan schema’s in, dat gaan we niet lezen”.

Dat is gevaarlijk. Ik merkte het ook gelijk aan de reacties. Ik heb een collega die is normaal begaafd en een collega die is hoogbegaafd; die hoogbegaafde vond het direct top, de dagvaarding, “eindelijk iemand die het lef heeft dit te doen”; de normaal begaafde maakte zich direct zorgen over de mogelijke gevolgen van zo’n actie.

Gaan ze dat weer afwijzen, of heb je er een truc voor: voetballen

Ik dacht echter dat ik het probleem had ondervangen. Dat heeft te maken met voetbal. Ja, het is “pittige materie”, en ik schrijf brutaal en “met de wasknijper op de neuws”, en ook nog gericht aan een machtige organisatie. Maar er zat ook een oplossing in. Ik had namelijk gedacht: waar houden mensen nu van, en vooral mannen, want de RKK is een manneninstituut. Nou, mannen houden van voetbal. In hun Evangelie hebben ze Jezus en dan is de vraag: hou je van Mij, vraagt Jezus; ja, zegt Petrus (Johannes 21). Maar een man die van een man houdt: toch beetje raar; nee, waar houden mannen nu echt van: van hun vrouw, maar die hebben ze al, en voor het overige vooral van voetbal. Dus zet ik er ook analogieen in met voetbal. Ik vergelijk het schema met een voetbalveld; en ik zeg: je kan vooruit voetballen of achteruit, en jullie hebben op zich het schema wel goed, maar jullie zeggen dan: je mag niet vooruit voetballen

Ik leg uit dat Genesis 2:16-17 in feite de middencirckel is van het voetbalveld; daar sta je midden op het veld. Jullie zeggen dan: je mag niet eten van de boom van kennis van goed en kwaad, dan zeg je in feite: voetbal maar niet over het midden van het veld, want voor je het weet kan je nog verliezen. Dus schiet de bal maar terug:

Ik leg uit aan hen: wat is dat nu voor puddingsstrategie. Dat had anders gemoeten. Je kan bijvoorbeeld zeggen: hier hebben we een voetbalveld. Je kan zien dat denkvermogen parallel loopt met levenskwaliteit.

Wat je dan kan zeggen is: zet de normaal begaafden in de verdediging; zet de hoogbegaafden in de spits. De normaal begaafden spelen de bal naar de hoogbegaafde en die schieten hem dan in het doel: bingo.

Maar dat doen jullie niet. Jullie kennen hoogbegaafdheid nog niet, dus plukken een willekeurige Jood genaamd Jezus eruit, een gewone man was dat ooit, maar maken hem tot een soort sterspeler. Er wordt flink over hem opgeschept: hij kan over water lopen, water in wijn veranderen, ik weet het allemaal niet.

Het probleem is echter: hij is er niet!!!!!!!!! Je hebt wel een voetbalwedstrijd beschreven, dat is het Evangelie, maar dat gaat ook niet goed!!!!!!!!

De sterspits Jezus komt op het veld en begint gelijk met een boel branie: “ik zal jullie wel even wat laten zien!” (Johannes 1); dit team tegenstanders is rijp om opgerold te worden (Johannes 4). Dit is net als Schopenhauer: bravado.

Vervolgens gaat hij echter spelen volgens de strategie “tikkie terug”: dit mag niet, dat mag niet. Dat is typisch voor normaal begaafden, die zijn voorzichtig: je mag niet naar andere vrouwen kijken, kijken is al een probleem.

Dan dat gaat mis, want meneer valt in eigen doel; hij klaag dan nog “God God waarom heeft U Mij verlaten”; met andere woorden “hoe kan dit nu, we hadden toch zo’n goede strategie”. Vervolgens wordt hij door de coach van het veld gehaald en naar “de hemel” ofwel “naar de tribune” verbannen.

Ik heb het dan geloof ik nogal simpel voor ze gemaakt: doe toch dit niet, spelen jullie de bal toch gewoon naar mij. Ik heb ook gezegd hoe goed we de wedstrijd kunnen winnen; sterker nog, een hele reeks wedstrijden.

Oplossing voor asiel

Stel je voor dat je speelt tegen “team ASIEL”. Als je dan Wilders als spits inzet, een normaal begaafd iemand, dan gaat dat mis.

Die gaat met de bal aan de voet naar het doel van de tegenstander, dus dat durft hij wel, “over de lijn spelen”. Dat heeft hij al eerder laten zien met zijn “minder Marrokanen” uitspraak. Maar Wilders is ook een normaal begaafd iemand, dus dat gaat mis, die komt met de bal aan de voet bij het goal, en dan verspeelt hij hem: met andere woorden, hij maakt een asielwet, maar vlak voor de stemming blaast hij eerst het kabinet op, en dan blaast hij zijn eigen wet op door het toevoegen van een onmogelijk amendement.

Dat is eigenlijk een voetballer die zenuwachtig wordt, omdat het te moeilijk voor hem wordt. Hij merkt dat, en verspeelt dan de bal.

Ik vergeleek het wel eens met Robben, misschien onze beste spits ooit, met de bal aan de voet voor een bijna leeg vijandige goal in de door Nederland “grandioos” verloren WK finale van 2010. Robben was heel goed in het uitkappen van tegenstanders, en nu had hij alleen de keeper voor zich, maar hij dacht te lang na, gaf de bal een knullig zetje en weg kans.

Ik had de RKK geschreven: jullie zijn het instituut voor geestelijke zaken, dus over “denken”; jullie moeten mensen leren hoe denken werkt, dat denken gestructureerd moet, dat je denken niet zomaar moet verliezen voor moeilijke situaties; en als de persoon in kwestie denkt: het wordt mij te moeilijk, dan moet je het kabinet overdragen aan hoogbegaafden, of vraag die om deskundig advies.

Ik kan bijvoorbeeld asiel heel makkelijk oplossen, en daar is ook helemaal geen wet voor nodig. Je zegt gewoon tegen asielzoekers: als je je houdt aan de regels van je eigen land, gebeurt je niks; als je toch komt, eigen risico. Klaar, basta.

De “voetbanalogie” werkt ook niet

Helaas gaat dit ook niet werken. Ze klagen over de dagvaarding: het werk is te lang, het is obscuur. Ik had het met een paar mensen over de dagvaarding, maar ze snappen de inhoud niet. Vanwege de signalering moest ik zelfs op gesprek komen bij de Orde van Advocaten, en toen dacht ik: dit gaat de verkeerde kant op, dit is ook niet de bedoeling.

Op dat gesprek screen ik direct de aanwezigen: ik zit er met mijn hoogbegaafde collega, maar de andere mensen zijn normaal begaafd. Tijdens het gesprek kan je dat ook uit de inhoud van het besprokene afleiden. Zo kan je uit de woorden afleiden, dat ze de strekking van mijn werk deels niet begrepen hebben. Volgens mij hebben zij de indruk dat ik de RKK aanpak, omdat zij een machtsinstituut zijn, en ik waarschuw voor te grote concentratie macht op een plek. Dat is juist; normaal begaafden zijn ook niet gek: goed gezien.

Maar het gaat voor mij ook nog wel verder: de RKK heeft het oude Evangelie zelf gemaakt, ze hebben dat als een soort Hollywood script zelf in elkaar gezet, inclusief de hoofdpersonen, om hun macht op te vestigen. Zij maken daarbij gebruik van hetzelfde “voetbalveldschema”: mannen zijn nu eenmaal mannen, en van voetbal houden ze allemaal. Maar dan dus de versie met “nep spits” Jezus en coach God met de strategie “achteruit voetballen”

Team Israel

Dat is een basistraining kwaadaardigheid: als je gaat achteruitvoetballen, dan gaat alles achteruit, ook bijvoorbeeld je morele standaard.

Dit is superlink. Het is echt link. Stel je voor dat je met deze strategie gaat spelen als “team Israel” tegen je buren. Zo kan je zeggen: eet maar niet van de boom van kennis van goed en kwaad, met andere woorden: laat ethische bezwaren maar vallen. Dat gaat er dan al af. Je kan gerust zoals Israel je buren downplayen of andere mensen downplayen, omdat jij zo’n goede gelovige bent.

Maar het vervelende is dat je buren je dan niet “zo gezellig” vinden. Die gaan terugslaan, dus heeft het volk Israel het ene probleem na het andere: ze liggen altijd met hun buren in de clinch.

Israel gaat ook nog zeggen: maar God heeft ons uitverkoren. Dat is flauwekul. Er zijn gewoon begaafden en hoogbegaafden. Jullie zijn gewoon begaafd, IQ gemiddeld 100. Maar om een Evangelie te verkondigen, moet je misschien IQ 198 hebben zoals ik. Dat is wel even andere koek; dus hou maar je brutale mond dicht, en luister naar mij.

Om nog even een “kort voorstelrondje” te geven mochten ooit Joden dit lezen. Het verschil tussen IQ 100 en IQ 198 is bijvoorbeeld dat ik jullie vlag begrijp. Die is namelijk onderdeel van het schema; hier staat overigens 50% voor IQ 100 en 100% is IQ 200; onderaan:

Ik begrijp ook de naam van jullie land. Dat is Israel, afgeleid van Jakob. Dat is Isra-El afgeleid van Ja-Kob of in letterschrift X-Y afgeleid van Y-X; een spiegelbeeld. Dat weten jullie ook niet en ik wel, en dat komt door het verschil in intelligentie.

Maar er is nog wel meer loos met jullie. Ik zal jullie nog waarschuwelijk, Joden, want jullie hebben al een keer een Holocaust meegemaakt en dat kan zo nog een keer gebeuren; dat krijg je namelijk als jullie als normaal begaafden religie gaan doen: veel te gevaarlijk.

Want jullie kwamen Palestina binnenvallen, zo rond 1200 voor begin van de jaartelling; en gekeken naar jullie verhalen, door het veroveren van de stad Jeruzalem. Jullie gingen niet netjes zelf een stad bouwen, zoals wij in Nederland hebben gedaan; nee, je gaat door een watertunnel stiekem de stad Jeruzalem binnen, moord de oorspronkelijke inwoners uit, en gaat er dan zelf zitten.

Dit verklaart mogelijk ook waarom jullie je het uitverkoren volk noemen: om jullie het gevoel te geven “wij mogen dat”, “wij mogen alles”. Er staan teksten in jullie boeken over het uitmoorden van andere volkeren, dat is genocide. Of Turkije schuldig is aan genocide: daarover is discussie, al vermoed ik van wel, maar jullie sowieso, want jullie hebben het zelf opgeschreven. Dat is hartstikke dom, om in jullie eigen boeken te schrijven dat jullie oorspronkelijk niet uit Palestina komen maar er wonen door de oorspronkelijke bewoners uit te moorden: klunzig! Want als Palestijnen dat lezen, dan kunnen die zeggen: ja hoor eens even, die vervelende Joden zijn eigenlijk gewoon indringers; die mogen we dus wegjagen. Op deze manier krijgen jullie Joden ontzettend grote problemen, en het is jullie eigen schuld. Je kan daardoor beter zeggen: oke, wij doen onze religieuze boeken weg, heel slechte kwaliteit, en luisteren voortaan beter naar die Achterhoeker Luymes; daar krijg je tenminste goede uitleg.

Team Afrika

Als je religie gaat laten doen door normaal begaafden: bloedlink, stel je voor als je met dat voetbalteam aantreedt tegen Team Afrika.

Dat gaat mis. Als gevolg hiervan zijn in de periode 1500-1880 miljoenen mensen uit Afrika tot slaaf gemaakt want dat waren heidenen en wij zijn goede christenen, dus wij mogen met ze doen wat we willen.

We hebben ook de regel dat we niet te druk moeten zijn over ethische bezwaren, dus die vallen ook weg als het om slavernij gaat.

Als dat nog niet genoeg is maak je een verhaal over Jezus die de meest onlogische dingen doet: geboren worden uit een maagd, lopen over water, opstijgen naar de hemel; zonder ook maar enige historische onderbouwing. Daarmee breng je mensen nog meer in verwarring; eerst gaan de ethische bezwaren eraf en dan ook nog het logisch nadenken.

Dat is helemaal kwaadaardig. Mensen zijn namelijk inherent goed, die zouden namelijk ondanks het gebod niet teveel over ethische bezwaren van menselijk handelen na te denken, “zomaar toch kunnen afzien van slavendrijven”; “want dat bevalt ons niet”, “jakkes”. Maar als je eerst de ethische bezwaren afschaalt, dan heb je iemand al half mee, en als jij vervolgens leest over iemand die de meest onlogische zaken doet, kan je zelf natuurlijk ook de meest onlogische zaken doen, “why not”; dus dan krijg je iemand volledig mee. Dus je kan mensen opsluiten op een schip, vastgeketend aan de vloer, in hun eigen ontlasting. Dat is allemaal “hartstikke onlogisch”: waarom ga jij nou mensen verslepen van ene continent naar het andere, want is dat voor onlogsich gedoe, maar ja, meneer Jezus doet ook de ene na de andere onlogische dingen, dus “dan doe jij dat toch ook”? Het is wel een beetje vervelend dat ze dan zo snel doodgaan, die slaven maar dan haal je gewoon nieuwe.

Het is allemaal ethisch volstrekt onacceptabel, maar je hebt immers keurig in je boek staan dat ethische bezwaren niet meetellen; bovendien heb je iemand als voorbeeld die de meest onlogische dingen doet; dus dat doen jij dan lekker ook.

Mochten er dan nog zeurpieten overblijven, dan zet je ook nog in je Bijbel dat slavernij van God bevolen is. Dat staat namelijk in Genesis 9: daar vervloekt Noach “die onbeschaamde negers” “tot eeuwigdurende slavernij”; hatsekidee, zo heb je alle morele zeurkousen mooi de pas af gesneden: hoppakkee aan het werk, op weg naar Afrika.

De gevolgen hiervan zijn dramatisch. Ik schreef dat mensen inherent goed zijn; dat geloof ik nog steeds, ook normaal begaafde mensen. Maar die zijn niet slim genoeg om door te hebben welke trucs hier met ze worden uitgehaald, welk spel hier met ze wordt gespeeld; ze trappen daar gewoon in

Dit soort dingen staan in de dagvaarding; nog niet zo ver uitgewerkt als nu, maar de basis wel. De impact van de dagvaarding was dus nogal groot. Maar normaal begaafden snappen de impact niet. Dat was al zo bij de Nijmegen Universiteit. Die zeiden ook: wat is het praktisch nut ervan. Het praktisch nut ervan is dat je mensen kan leren denken, en dan levert gelijk levenskwaliteit op. Maar slavernij oplossen: “geen praktisch nut”, noemen ze dat.

We doen weliswaar niet meer aan slavernij, maar ons politieke bestel heeft nu weer andere problemen: woningnood, te hoge belastingen, teveel asielzoekers. Als je mensen leert denken, dan verdwijnen die problemen als sneeuw voor de zon.

Team Asiel: nog een wedstrijdje

Zo had ik het hierboven over voetballen tegen “team ASIEL”. Dat kan ik ook nog wat nader uitleggen. Zo had ik als voorbeeld voor asielzoekers: de meeste komen uit Eritrea en vluchten voor militaire dienst. Als je normaal begaafden asielbeleid laat runnen, dan gaat dat mis. Dit is namelijk politiek, en dat is het speelveld van hoogbegaafden: te moeilijk voorhen. Zij laten de Eritreeers gewoon hier komen, en “dan maar zien hoe je het oplost”, “o niet dus want ze zijn gedeserteerd, en als ze teurggestuurd worden, worden ze zwaar gestraft”, “dan geven we ze maar asiel”. Of rechtse partijen sturen ze toch maar terug, en dan verdwijnen ze in kerkers waar ze gemarteld worden: pech dan.

Als je daar een hoogbegaafd iemand op zet, dan zegt die: “we zetten even op Rijksoverheid.nl dat we geen asiel meer geven aan Eritrese deserteurs”, “houden jullie je maar gewoon aan de regels van je eigen land”, “ook al bevalt het niet”; “als je toch komt eigen risico”.

Dat is een andere vorm van “pech dan” maar vooruit gecommuniceerd, dus “netjes”. Reken er dan maar op dat er niemand meer komt; je kan dat netjes in het Tigrinya op de site zetten.

Zo kan je per land alle asielproblemen oplossen. Een uitzondering kan zijn als er ergens een Holocaust uitbreekt, in onze buurlanden, dan moet je natuurlijk mensen opvangen, zoals vroeger Hugenoten uit Frankrijk, of Joden uit Duitsland. Dan geldt immers de regel “hou je maar aan de regels van je land” niet; de Joden mochten sowieso niet meer bestaan en werden uitgesloten van de samenleving. Maar dat zijn uitzonderingssituaties, die doen zich gelukkig bijna nooit voor.

Je kan nog talloze wedstrijden winnen. Wat te denken van de voetbalwedstrijd tegen “team HOOFDDOEK”

Je zit ook met vrouwen die verplicht een hoofddoek moeten. Dit gaat over religie, dat gewoon begaafde mensen dus niet kunnen. Die zeggen dan “tsja dat doen de moslims”, “die geloven in God”, “dus dan heeft God het misschien bevolen”.

Als je hoogbegaafd bent, dan gaat die redenering ineens heel anders. Dan zeg je: dat van die hoofddoek is ooit handig geweest als je in de woestijn woont. Daar is het namelijk knetterheet, en dan is het handig dat je hoofdbedekking draagt. Ik was laatst naar Curacao en dan dragen mensen ook vaak iets op het hoofd. Er waren ook wegwerkers langs de weg, en die droegen hoofddoeken. Dat is niet “omdat God dat zegt” maar “omdat dat handig is”. Maar omdat normaal begaafden niet zo slim zijn, snappen zij het praktisch nut van dingen niet, en denken ze dat alles van God is opgelegd dus dat je ook in een koud land als Nederland een hoofddoek moet dragen: onzinnig maar dat doen ze.

Of wat te denken voetballen tegen “team ZONDAGSRUST”. Normaal begaafden denken dat het heel belangrijk is in bijvoorbeeld de kerk te zitten, dan “zit je op de goede plek onder het woord van God”.

Als hoogbegaafde kan je het in een kerk maar moeilijk volhouden. De predikanten zijn namelijk normaal begaafden, dus jij moet luisteren naar iemand die teksten uitlegt die hij niet begrijpt, maar jij wel; je krijgt ook heel veel predikanten die zeggen “het is een mysterie”, “het is moeilijk”, “het is zwaar”. Ik denk dan: waarom sta jij daar en niet ik, ga jij nou rustig op mijn stoel zitten, dan leg ik jou uit hoe het werkt. Of wat mij betreft lees je gewoon deze tekst, ben je in een keer klaar. Je kan de kerken, synagoges en moskeeen opdoeken, want die zijn dan niet meer nodig om te leren hoe je moet denken: dat weten we immers nu al: dat staat in het schema dat staat in mijn tekst; je kan er misschien leuke “stiltecentra” of “ontmoetingscentra” van maken, of voor mooie muziek, want psalmen en orgel klinkt mooi. Maar niet om kerkdiensten te houden waarbij iemand tekstanalyse toepast, of je moet er een hoogbegaafde voor zetten.