Dagvaarding RKK

 DATUM: ……………..

OP VERZOEK VAN

Naam: ……………………………….

Adres: ……………………………….

Woonplaats kiezend: ……………………………….

Advocaat: ……………….……………….

Heb ik: ……………….……………….

GEDAGVAARD

Naam gedaagde: HET ROOMS-KATHOLIEKE AARTSBISDOM UTRECHT,

gevestigd te: Maliebaan 40, 3581 CR Utrecht

Afschrift exploot aan: ……………….……………….

OM TE VERSCHIJNEN OP DE ZITTING VAN:

Rechtbank: Rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht

Datum, tijd:

Adres: Vrouwe Justitiaplein 1, Utrecht

MET AANZEGGING DAT:

indien gedaagde niet in persoon en evenmin vertegenwoordigd door een advocaat op de terechtzitting verschijnt en de voorgeschreven termijnen en formaliteiten in acht zijn genomen, de rechter verstek tegen gedaagde zal verlenen en de hierna omschreven vordering zal toewijzen, tenzij deze hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt;

bij verschijning in het geding van gedaagde een griffierecht zal worden geheven, te voldoen binnen vier weken te rekenen vanaf het tijdstip van verschijning;

de hoogte van de griffierechten is vermeld in de meest recente bijlage behorend bij de Wet griffierechten burgerlijke zaken, die onder meer is te vinden op de website: www.kbvg.nl/griffierechtentabel

NVT

INHOUD DAGVAARDING

1. OMSCHRIJVING VORDERING…………………… PAG 4

2. MOTIVATIE…. …………………………………………………   PAG 5

3. ACHTERGROND EN ONDERBOUWING ……… PAG 17

4. CONSEQUENTIES, AANSPRAKELIJKHEID … PAG 27

5. PROGRESSIEVE ONTWIKKELING ……………… PAG 50

-----------------------

6. ZOEKEN NAAR OPLOSSINGEN; VORDERING PAG 66

7. VORDERING, EIS ……………………………………………….. PAG 80

8. STANDPUNT  KERK …………………………………………….. PAG 80

9. PRODUCTIES …………………………………………………… …  PAG 81

10. BEVOEGDHEID ………………………………………………… PAG 81

1. OMSCHRIJVING VORDERING

Gedaagde, hierna de Kerk, vertegenwoordigt het Rooms-Katholieke geloof in Nederland.

Dit bestaat in deze gebieden globaal vanaf het jaar 800.

Tijdens deze historische periode is een zeer grote organisatie tot stand gebracht, die deel geworden is van onze cultuur. Vanuit de wetgeving is het functioneren van de kerk beschermd, tot in de Grondwet en internationale verdragen

In principe zal het functioneren van de kerk dan ook in geen geval ter discussie gesteld kunnen worden. Er zou mijns inziens echter wel sprake zijn van een fundamenteel probleem, als de kerk een geloof propageert, of op een bepaalde wijze toepast, dat tot cognitieve schade leidt onder mensen. Dat is in algemeen niet toegestaan, maar komt ook niet overeen met haar eigen doelstellingen.

Naar mijn mening is hiervan sprake, en dient daarom het handelen van de kerk ofwel te worden aangepast, of dient de kerk in zijn huidige vorm te verdwijnen.

De kerk kan stellen dat zij een organisatie is van mensen, die van onderaf vorm wordt gevormd. Kenmerkend van de katholieke kerk is echter dat zij van bovenaf leiding verkrijgt, en wel van het aartsbisdom, die daarom als gedaagde partij in dit geding is betrokken.

2. MOTIVATIE

Ik realiseer mij dat deze dagvaarding zeer ongebruikelijk is. Dat maakt de situatie wat precair. Mensen zullen daardoor afgestoten kunnen worden. Ik heb zitten nadenken hoe dit op te lossen. Ik heb besloten dat niet met woorden te doen maar met een foto. Dan kunt u eerlijk “uw tegenstander in het gezicht kijken”.

Een tweede vraag is of ik wel belanghebbende ben om de katholieke kerk aan te spreken op de vraag hoe zij functioneert. Het antwoord staat in haar eigen statuten: zij is er om mensen te bekeren tot het geloof. Als je dat als opdracht hebt en het lukt niet doordat je fouten maakt, dan heet dat juridisch wanprestatie.

2.2 SCHEMA’S

Een echte tegenstander ben ik niet. Dat heeft te maken met het volgende. Men zou zich kunnen afvragen of ik wel belanghebbende ben om de katholieke kerk aan te spreken op de vraag hoe zij functioneert.

Het antwoord staat in haar eigen statuten: zij is er om mensen te bekeren tot het geloof. Als je dat als opdracht hebt en het lukt niet doordat je een fout maakt, dan moet die fout worden hersteld.

Heel eenvoudig is het zo weer te geven. De Bijbel bestaat uit tekstblokken van doorgaans vier hoofdstukken, hier bijvoorbeeld Genesis één tot en met vier.

Dit schema is op zich goed. Het boek Ruth is ook zo opgebouwd, maar ook bijvoorbeeld de eerste hoofdstukken van het Johannes Evangelie. Dit Evangelie bestaat uit vijf tekstblokken van elk vier hoofdstukken en het laatste hoofdstuk als een epiloog, of in feite als een opdracht aan Petrus: bouw de kerk.

Als men zich afvraagt: wat betekent dit dan in feite: het drukt een parallel uit tussen denken aan de PASSIVA kant en leven aan de ACTIVA kant: die lopen parallel.

Een voorbeeld:

Is jouw denkvermogen aan de PASSIVA kant bijvoorbeeld 10%, dan is de kwaliteit van leven aan de ACTIVA KANT OOK 10%.

Dat is wat weinig, je kan beter bijvoorbeeld 70% hebben. Ik denk dat minimaal 50% nodig is om de levenskwaliteit acceptabel te houden.

Wat gaat er vervolgens fout: zij zeggen: eet niet van de boom van kennis van goed en kwaad. Dus ga NIET over de middellijn. Dat is wel vreemd, dat noem je “achteruit voetballen”. Dan win je natuurlijk nooit en kan je alleen maar verliezen, wat dan ook inderdaad feitelijk het geval is.

2.3 ACHTERUIT VOETBALLEN

Het opvallende is: hoewel dit systeem juist is, gaan ze het vervolgens NIET herstellen: deze fout blijft gewoon staan. Want Jezus is niet bepaald iemand die “scherp nadenkt”, althans de versie die ze in het N.T. hebben gemaakt. Hij loopt wezenloos rond, kijk met grote holle ogen “in het niets” en waarschuwt wat je allemaal niet mag doen; alles is een gevaar (Mattheus 5); zelfs het kijken naar een mooie vrouw is al “alarm”.

Dat betekent “achteruit voetballen”; en dan zit de werkelijkheid wel zo in elkaar, dat je precies krijgt wat je vraagt.

Als Jezus in Mattheus 5 gaat “achteruitvoetballen” aan de PASSIVA kant, dan zeg je gewoon mag niet naar andere vrouw meer kijken met begeren!

Dus dan zak je onder de middelijn aan de PASSIVA kant; als je als mens kan denken, dan kan je wel naar een mooie vrouw kijken, je kan denken: die is mooi, maar het is mijn eigen vrouw niet, dus “ik spring er niet op”. Maar dat schijnt niet te kunnen

Dan is er echter wel een probleem, want als je zakt aan de PASSIVA kant, dan zak je natuurlijk ook aan de ACTIVA kant; de levenskwaliteit. Want ja, “wij hebben nu eenmaal ogen”,  “hoef je je niet voor te schamen”, “kan ze moeilijk uit mijn hoofd halen”; nou, daar weet Jezus wel raad op: die zegt dat je ze nog beter kan uitsteken, en ook nog zelf: dan zak je dus aan de ACTIVA kant ook als een baksteen. We mogen het cognitief niveau hiervan wel kwalificeren als nul procent:

2.4 KOM VOORAL NIET OP DE ANDERE HELFT

Dat er NIET staat noem ik de “devil’s trick”, alles in de tekst staat goed maar je wordt gefopt. De “devil’s trick” zegt vooral niet te ver vooruit voetballen, anders kan je nog verliezen. Dat dit fout is blijkt als je door hebt dat er meer varianten van zijn, er is ook een atheïstische, die luidt “denk maar niet te hard na, het leven is al ingewikkeld genoeg”.

Dan krijg je “angsthazenvoetbal”, “achteruit hollen”. Dan het maakt niet uit of je intelligent bent of niet: je zit in het donker. Dan zegt de grote filosoof Immanuel Kant: “ik weet niet of ik wel seks wil, misschien tast het je denken aan”: achteruit voetballen. En de RKK zegt: “priesters kunnen beter geen seks hebben, misschien is dat van invloed op het kunnen uitvoeren van de transsubstantiatie”: achteruit voetballen. En dan zegt Kant weer: “de waarheid is subjectief”: achteruit voetballen. En dan leggen ze Jezus in de mond: “de waarheid is subjectief want dat ben ik”: achteruitvoetballen; als je vooruit voetbalt dan is de waarheid objectief.

Of neem Augustinus, ook zo’n “achteruit voetballer”; die schrijft in zijn Confessiones “ik heb peren gestolen misschien is dat wel heel erg!” Dus vooral achter de middellijn opstellen. Dan schrijft hij elders “als je niet gedoopt bent, dan is dat heel erg, misschien ga je dan wel rechtstreeks naar de hel, als je niet zo’n papiertje hebt”: altijd maar achteruit en het wordt hoe langer hoe erger

Alles zolang jij maar niet denkt. Dat wij mensen op de wereld zijn met een hoofd om na te denken, maakt dit al verdacht, maar toch zeggen ze het; dat wij ogen hebben om te kijken, toch staat het er. Daarna komt er een portie ellende van ongekende omvang.

Ik noem dat dus de “devil’s trick”: als je het denken afschaft, dan kunnen mensen van alles niet meer, wat ze voorheen nog wel kunnen. Ze kunnen bijvoorbeeld conflicten niet meer uitpraten, dat moet dan maar uitgevochten worden.  Als je niet kan denken, kan je ook niet “anticiperen”; je kan niet vooruit kijken, dus je kan God  niet zien, en dat schrijven ze dan ook braaf op: maak geen beeld van Mij en weten ze niet meer voor wie ze leven.

De exacte formulering van de “devil’s trick” zou je eigenlijk kunnen noemen, een stemmetje in je hoofd, die zegt: je bent eigenlijk maar een dier, ieder moment kan je ziek worden, ieder moment kan je sterven, of je auto gaat kapot. Met zo’n gevoel zak je aan de PASSIVA kant naar beneden en “dus” aan ACTIVA kant ook.

Maar als je gaat zakken, dan gaat dat steeds verder. Alles gaat zakken. Als Adam in het OT tenminste nog een vrouw heeft, Jezus in het NT niet meer. Als Adam zich in het OT gedraagt “op het cognitief niveau van dieren” in Genesis 3-4; maar een beetje een boom slopen; dan staat er in het NT een mensbeeld van mensen als “aren die geoogst kunnen worden” Johannes 4; we zijn kennelijk al gezakt, en de Koran levert een mensbeeld waarbij je “zo hard moeten worden als steen”; dan heb je een mensbeeld waarbij wij gelijk staan als een baksteen; en zoals al een paar keer vermeld, maar ik kan het niet vaak genoeg herhalen, als het denken aan de PASSIVA kant zakt, dan de levenskwaliteit aan de ACTIVA kant dus ook, want als het denken eenmaal is “geatrofeerd” tot een baksteen aan de PASSIVA kant, dan kan je best “aan de ACTIVA” KANT rond de kersttijd met een auto inrijden op onschuldige burgers op een kerstmarkt, zoals vorig jaar in Magdeburg; dat die mensen onschuldige burgers zijn, met partner, kinderen, buren, huisdier misschien, dat kan je dan niet meer bedenken; en dat jezelf je eigen levenskwaliteit om zeep helpt ook niet, want je trapt blindelings in verhalen over eeuwige beloftes met zevenenzeventig maagden, maar feitelijk ben jij door de politie doodgeschoten en lig je onder de grond.

2.5 TITANIC SCENARIO

Dit gaat helemaal de verkeerde kant op, “Titanic scenario” van de mensheid. Als je het denken afschaft, kan je wel mooie boten maken, maar je kan er niet mee varen: varen betekent navigeren, anticiperen, rekening houden met ijsbergen.

Ooit een hele tijd geleden heb ik het omgekeerde gedaan: laat maar eens wat zien! Dat was toen ik vijf jaar was. Toen stierf mijn vader tijdens het autorijden met mij op de achterbank, onderweg naar de winkel.

Als jij WEL een denker bent, dan denk je: zou hij wel leven, of niet, of misschien alleen slechte zin? Dat is dan de PASSIVA kant

Dat denken levert gelijk “kwaliteit” op aan ACTIVA zijde. Als jouw denken zo goed is, dan blijft de auto op de weg tot het een veilige plek bereikt: automatische aandrijving.

Daarna, en toen duidelijk was dat hij niet in leven was, schoot door mij hoofd, en dat is weer een denkact aan PASSIVA kant: laat mij dat maar eens iemand uitleggen, wat hier speelt in deze werkelijkheid! Wat hebben we hier!??!

En denken levert ook weer gelijk kwaliteit op aan ACTIVA KANT:  pardoes krijg je een beeld van God, een stoere vent, leek beetje op Michael Corleone uit de Godfather trilogie.

Heel anders dan de predikant bij de uitvaartdienst. Ik kon al gelijk zien toen we daar aankwamen: dat is geen intellectueel, “hersendistrofie”. Die keek zo verschrikt toen hij mijn moeder zag, hij ziet waarschijnlijk niet zo vaak zo’n mooie jonge vrouw op een uitvaartdienst; denken aan de PASSIVA kant was zacht gezegd niet optimaal: sta er niet zo bij te stuntelen alsof jullie op date gaan, jij moet hier een uitvaart leiden.

Aan de ACTIVA kant dan ook niet: een dienst vol wollige praat waar geen touw aan vast te knopen was van de strekking: dit is God’s wil maar wij snappen het niet en wij moeten het hier maar mee doen. Ik zat in de bank en dacht: als hij nog langer doorgaat, valt mijn moeder flauw van deze puddingpraat, stop ermee.

Ik heb later die preek moeten overschrijven. Ik schrijf dan: de natuur is in principe goed, en het leven ook. Als jouw denken goed in orde is, dan kan je van alles uitvinden, zoals teksten doorlichten en zien hoe de innerlijke structuur is, hoe deze bestaan uit tekstblokken van vier. Maar ook blijkt dat uit een berg vol “mazzeltjes”. De natuur zit vol potentiële energie en dat kan je aanboren. Dus je wordt niet snel moe, wordt bijna nooit ziek.

Aan dat rijtje kan je toevoegen dat je niet voortijdig sterft, anders was ik niet ouder geworden dan vijf jaar; en was mijn moeder in grootst mogelijke verdriet gestort, niet alleen jouw man is overleden maar ook nog je enige kind.  Dat had de predikant dus kunnen zeggen: hier is een wonder gebeurd mensen.

Mijn vader was geen denker, dat is jammer, het denken is hier kennelijk doorgegeven via de moederlijke lijn. Hij was weliswaar ingenieur maar dat betekent niet dat je ook goed kan denken. Ik weet dit omdat we bijvoorbeeld ooit over een slootje moesten springen waar het bruggetje weg was. Hij sprong en ik keek hem aan zo van: je denkt toch niet dat ik daar overheen kom, ik ben te klein: maar dat was het probleem, hij dacht niet, maar op voorgeprogrammeerde wijze: dit is een sloot, ik kan eroverheen, “dus” jij ook: nee dus, voeten in water; altijd, en voor zover ik kan zien zonder enige uitzondering, geldt dat als het denken aan de PASSIVA kant eruit gaat, de levenskwaliteit aan de ACTIVA kant ook, en wel op honderd-en-één manieren, want hier kom je thuis en is je moeder boos: wat is hier nu gebeurd, alles onder de modder, wat hebben jullie in hemelsnaam gedaan?

Dus hij kon niet gered worden. Maar dan denkt de natuur: ach, arme kind, is hij zijn vader kwijt, dan “geven we toch gewoon een nieuwe”, dat is dan niet zijn oorspronkelijke vader, maar een “God-father”. Dat wil eigenlijk zeggen: als je jouw denken goed hebt, dan ben je beschermd in deze wereld. Mijn partner heeft ook zoiets meegemaakt, een ingebouwde bescherming voor mensen die nadenken.

2.6 MENS EN DIER

Maar dan moet je het denken er dus NIET uitprogrammeren; dat staat verkeerd in Genesis 2 met dat “eet niet van de boom van kennis van goed en kwaad”, “voetbal niet over de middenlijn”, “liever achteruit voetballen”. Dan gaat het mis, dan gaat alles achteruit: ellende, ruzie, schaamte. Je wordt ook geen mens meer maar je verliest je denken dus wordt je als een dier. Ze zeggen: krijg je de slang op je dak, dat betekent letterlijk dan wordt je overheerst door dierlijke instincten.

Dan krijg je heel gekke situaties zoals dat de paus over Gaza zegt dat je je handen moet vouwen en dan lost het zich vanzelf op of dat in het Vaticaan een vrij nieuwe ontvangsthal Paul VI is gebouwd in de vorm van een slang. Heel vreemd, maar dus wel logisch. Konijnen of ganzen kunnen ook niet denken hoe je Gaza oplost en wij nu kennelijk ook niet meer.

Niet dat als u dit leest overigens heel bezorgd moet zijn over de duivel. Het gaat om dieren en dat is hier de kwestie. De mens is relatief laat in zijn ontwikkeling echt gaan nadenken.  En met alles is het begin een beetje lastig. Stel als u voor het eerst gaat tennissen en u heeft al het materiaal: kleding, schoenen, racket, tennis abonnement, en veld afgehuurd. Dat betekent niet dat je de eerste keer de bal ook goed raakt: die kan zomaar in het net belanden zoals in het O.T: te laag. De volgende keer denk je misschien: ik moet harder slaan en dan vliegt de bal “naar de hemel” in het N.T.: te hoog. Een derde keer knal je misschien per ongeluk de bal recht in het gezicht van een toeschouwer, Koran: te wild. Het is misschien pas de vierde keer dat je goed slaat zoals in dit stuk.

Maar ik heb een kerk nodig die dit aan de mensen gaat uitleggen: en die uitleg is zij ook verschuldigd; vandaar deze juridische aanpak.

Om als slot van deze inleiding nog kort iets te zeggen over mens en dier. Zonet in Apeldoorn wilden ganzen oversteken, ze gaan van het ene park naar het andere. Dat is niet handig tijdens de spits en zeker niet als je een pad kiest langs hoog gras.

Een persoon naast mij op het fietspad, die heeft geleerd niet te denken, stopt voor de ganzen, en denkt verder niets en rijdt verder. Er ontstaat geen denkact: dadelijk moeten ze de weg over, dat gaat fout. Hij denkt misschien nog net: ach, dat doen ze elke dag; ze redden zich maar, en het zijn toch ganzen. Dat krijg je met dit mindless volk. Ik ben maar op de weg gaan staan heb auto’s van links en rechts toegezwaaid te wachten: dan krijg je een paar verschrikte of boze blikken, maar uiteindelijk begrijpt iedereen het en vinden ze het schattig.

Het sturen van deze ongebruikelijke dagvaarding zal ook wel boze blikken opleveren: wat moeten we hier mee. Maar het eindresultaat is hopelijk mooi.

Tot slot nog iets over de winkansen. Ik doe dit erbij ook voor als de rechtbank een zitting zal plannen in deze zaak. Ik weet nu al dat ik er met lood in de schoenen naartoe ga.

Ik ga zeker niet “voor mijn plezier” op de weg staan naar auto’s te zwaaien. Maar ik was vanochtend bij de rechtbank Zutphen en onderweg lag een haas dood op de weg. Op een recht stuk weg in open veld. En ik dacht: je moet toch  wel blind zijn deze over het hoofd te zien. Dat was één. En het andere is een levendig gesprek met een collega advocaat en de naam van een rechter op een bordje en ik dacht: ja, mensen kunnen wel denken, want dit zijn mensen die dat kunnen.

Neem dus de rechter Kleinrensink, naar wie een zaal is vernoemd bij de rechtbank Zutphen, die durfde “over de lijn te spelen” en dan krijg je heel goede resultaten. En ze weten het.

Je had bijvoorbeeld voorgeleidingen en dan was er een verdachte aangehouden met huiszoekingsbevel, dat is drie dagen geldig. Dus ik denk: even checken tot welke dag, blijkt tot en met donderdag, aangehouden op vrijdag: niet meer geldig. Dus ik stel dat, en dan zegt Kleinrensink met glimlach van het type “goed gezien jongen” dat dat “toch” helaas niet betekent dat hij in vrijheid gesteld moet worden, zonder verdere uitleg. Die glimlach van verstandhouding is bedoeld om te zeggen: goed gezien jongen, maar ik kan deze man natuurlijk niet laten lopen, veels te gevaarlijk. Tegenwoordig is hier ook jurisprudentie over, over de consequenties van het verzuimen van vormvereisten, maar destijds bedachten we dat gewoon zelf

Als je dan kijkt in het voetbalveld schema, waar wij zitten, dan zitten we “allebei voorbij Genesis 2:16-17”; want ik ben scherp aan het denken, zoiets zei hij ook: jij bent scherp in die dingen; en hij neemt de regels niet te streng, zo moet dat ook. Als jij kan denken zoals mr. Kleinrensink, dan kan je niet alleen zien: dit zijn de regels, en die “als een robot”  uitvoeren, maar dan kan je denken wanneer je een uitzondering moet maken, anticiperen op mogelijke gevolgen voor de maatschappij als je die man laat gaan, afweging maken welke belangen de regels beschermen en hoe zwaar die wegen ten opzichte van het maatschappelijk belang, een hele “denkact” volgt.

Als je dan echter Augustinus neemt, een “stresskip” die al in de stress schiet van het stelen van een peer, dan gaat het geheid mis. Hij denkt niet, dus hij ziet alleen maar: door het stelen van die peer, in feite een jeugdgeintje, doet iedereen, “zat ik aan de verkeerde helft van het voetbalveld” “dus snel terug”.

Het denken zakt dan tot ver onder de middenmaat, aan de PASSIVA kant en je krijgt er schade voor terug, aan de ACTIVA kant. Zoals door zijn theorie dat doodgeboren kinderen direct naar de hel gaan. Dat betekent schade want daardoor raken mensen extra getraumatiseerd geraakt. Dat waren ze al, doordat hun kindje niet levend ter wereld kwam, maar nu nog meer. De kinderen mochten destijds ook niet op de gewone begraafplaats begraven worden. Een voorbeeld van zo’n situatie staat in een roman van de bekende Engelse schrijver Thomas Hardy

Hardy heeft met het geloof gebroken, als ik dat zo lees, maar dan laat je het onkruid voortwoekeren, je kan het beter wegmaaien.  Augustinus eruit en Achterhoekse common sense erin.

Mijn zelfvertrouwen voor deze rechtszaak werd nog iets gesteund, omdat ik bij de balie van de rechtbank Zutphen ook nog een andere advocaat tegenkwam. Deze mr. B. is altijd heel vriendelijk, en dan niet een klein beetje maar zeer vriendelijk. Ook houdt hij ervan iets te vertellen, ook al zie je hem maar eens in de zoveel jaar.

Dat had ik even nodig, want deze zaak ging over een ouderschapsplan, maar de dagvaarding die ik indien gaat over iets groots, en dat is eng. Ik vind het eng dat mensen deze dagvaarding dadelijk zien, want deze is atypisch.

De eerste reactie kan zijn dat ze het dan ook maar “zomaar in de hoek flikkeren”; “weet niet wat ik nu hiervan moet denken”. Ze kunnen eventueel ook een hele juridische “trukendoos” opentrekken om er snel vanaf te zijn, “kunnen we weer door met de gewone zaken”. Maar deze man had een  heel geinig praatje over Mesopotamië: met zo’n vrolijke lach, zo’n atypisch pittig onderwerp ging hij in feite “ver over de grens van Genesis 2:16-17”. Je zou dus als Augustinus kunnen zeggen: dat mag niet! Terug in de mand! Maar wij zijn mensen die kunnen denken, en jij dus ook, dus mensen kunnen het wel; en als je het doet, gebeurt jouw niets: het leven wordt er alleen maar beter door.

3. ACHTERGROND

Onderdeel van ons mens-zijn is dat wij denkende wezens zijn. Dit denken stelt ons in staat verstandige keuzes te maken, en conflicten op vreedzame wijze uit te praten in plaats van door geweld.

Het opvallende is dat de kerk een andere methode voorstaat, namelijk niet DENKEN maar GELOOF. Ze hebben vermoedelijk het idee dat je dat gewoon bij elkaar kan voegen: helaas. Het is kiezen: als je kiest voor geloof, dan gaat het denken er onherroepelijk aan.

De personen in de Bijbel, lijken te functioneren op wat in de wetenschap wel wordt genoemd, het niveau van een NPC, een “non-player character”. Dat is een personage in een videogame dat niet door een speler wordt bestuurd, maar door de computer. Maar het wordt ook gebruikt als “slang” voor iemand die zonder nadenken trends volgt of andere personen: mindless activity.

Eva plukt “blind” van de verboden vrucht, ondanks een ferme waarschuwing, en Jezus voldoet blindelings alle geboden die van God zijn opgelegd, ondanks dat hij hierdoor rechtstreeks zijn eigen ondergang tegemoet gaat.

Over het hoe en waarom kan men nog discussiëren, en dan liefst buiten de rechtszaal. Maar er is meer. In beide gevallen, maar ook in alle de verhalen, is er geen sprake van activiteiten die je onder de noemer “denken” zou categoriseren, zoals blijkend uit tegenspraak, overleg, verbazing, of gewoon nieuwsgierigheid: Eva, als zij haar straf hoort, zou je niet iets kunnen terugzeggen, in de trant: is dit niet te zwaar. Jezus, als u over water loopt, hoe doet u dat dan? Waar verbleef u voordat u naar de aarde kwam?

Dit zit in de algemene verhaallijn, maar ook in de aparte hoofdstukken. Als Abraham wordt gevraagd om zijn zoon te offeren, dan volgt er geen “boe of ba”; hij gaat als een robot gewoon netjes naar bed en staat op dezelfde manier als een robot de volgende dag netjes op tijd om, en Isaak volgt hem ook als een robot.

Als in het Nieuwe Testament Jozef en Maria worden gevraagd om naar Bethlehem te gaan voor een volkstelling, volgt er geen enkel commentaar in de zin: mijn vrouw staat bijna op het punt om te bevallen, kan dit niet anders.

Men zou in algemene zin kunnen afvragen of het verstandig is een zo negatief mensbeeld op mensen te laten afstralen. Men krijgt niet het idee dat denken gestimuleerd wordt. Maar dat is meer voor een filosofische discussie.

Het wordt naar mijn mening een ander verhaal als de kerk hiernaast een geloofspraktijk hanteert waarin het zelf nadenken actief wordt afgeremd, en vermoedelijk hierdoor zelfs cognitieve schade veroorzaakt. Dat kan gevaarlijk zijn. De mens heeft het denken nodig. Als mensen niet hebben leren denken, of eerder gezegd: als ze hun natuurlijke capaciteiten tot denken hebben afgeleerd, dan kunnen ze hun dagelijkse problemen niet oplossen en lopen ze tegen allerlei muren op. Dat kan op klein niveau, in hun dagelijks leven: hoe moet ik netjes formulieren inleveren, hoe kom ik op tijd op een afspraak. Het kan ook meer in algemene zin. Als er een grensconflict is, maar ze hebben nooit geleerd hoe je dat pratend oplost, dan vliegen ze elkaar in de haren. In dit geval, afhankelijk van de mate waarin dit plaatsvindt, kan civielrechtelijke aansprakelijkheid ontstaan en zal dit onrechtmatige handelen achterwege moeten blijven.

3.1 MECHANISEREN VAN ETEN

Ik noem hier enkele voorbeelden van waarmee de kerk mijns inziens bewust het denken afremt, en waardoor ook schade kan ontstaan. Allereerst over een vrij basaal onderwerp: voedsel. Het is voor een mens belangrijk ZELF te kunnen kiezen wat jij eet en ook wat op nummer één staat: soep, pizza, patat.

Dit is echter vervangen, in de kerk is bepaald dat de hostie op nummer één staat. De consequentie is dat jij niet zelf bepaalt welk eten bij jou op nummer één staat

De kerk zal zich hiervan niet bewust zijn, maar dit is een fenomeen dat bekend is om personen te programmeren op het niveau van een NPC, een “non-player character”. Hiervoor is een procedé dat bestaat uit twee fases. Om jouw op de robot stand te zetten wat de factor ETEN betreft, zeg dan allereerst dat de hostie heilig is.

Hiermee kan je iemand nog niet succesvol resetten, die zal nog steeds houden van alternatieven: een bord tomatensoep, een patatje. Maar daarvoor is een tweede stap ingebouwd: de hostie smaakt nergens naar.

Hiervan is het effect: je wordt in de war gebracht wat goede smaak is. Het menselijk denken is kwetsbaar: als je voor een onmogelijke keuze staat, dan heeft de mens als neiging te zeggen: dan laat ik dat maar in het midden, dan laat ik dat maar open, patat is lekker, maar de hostie is heilig, ik weet niet wat ik ervan moet denken, laat maar gaan wat ik ervan moet denken. Dat lijkt vrij onbetekenend, maar cognitief betekent dat een “blackout”. Dit komt elke week door de kerkdienst terug. De suggestie is, dat een heleboel van die “blackouts” achter elkaar leiden tot cognitieve schade waardoor mensen ongemerkt zelf meer op een NPC, een “non-player character” gaan lijken.

3.2 HANDELINGEN

Ook de formele manier waarop de hostie wordt uitgereikt past binnen het beeld van neurolinguistisch programmeren. Hij wordt met formele gebaren in de lucht gehouden de gelovige knielt neder en mag het niet zelf in zijn mond doen. Een mens met zelfbewustzijn die eten in een kantine pakt, pakt dat zelf en doet het ook zelf in zijn mond.

Dit past eveneens in het beeld om iemand om te vormen tot een NPC een “Non player character”. Zoals altijd bestaat het procedé uit twee stappen. Allereerst houdt de priester de hostie omhoog terwijl jij laag zit. Dat is bekend als “reversed logic”; het is onlogisch: ik ben laag maar het gaat eerst omhoog. Iemand die zelf kan nadenken wordt door zo’n vorm van “reversed logic” in verwarring gebracht: wat is nu logisch handelen: dat je iets rechtstreeks geeft zoals ik in het dagelijks gebruik ken, of via een omweg zoals ik hier leer. Daarnaast mag je het niet zelf in jouw mond doen; dat is ook weer contrair aan wat normaal is; dit soort zaken leiden tot verwarring: moet ik nu normaal nemen dat ik het zelf doe zoals thuis, of moet ik dit nu hoger achten, geen idee, ik weet het niet, ik laat het maar zo, “black out”.

De suggestie is weer, dat een heleboel van die “blackouts” achter elkaar leiden tot cognitieve schade

3.3 KLEDING

De hostie wordt toegediend door een priester in een gewaad dat als jurk gecategoriseerd zou kunnen worden. Dat is voor iemand die zelfstandig nadenkt vreemd: waarom zou iemand niet een normaal kostuum aan doen? Hier ontstaat verwarring over de vraag: wat is mooi, wat is goede smaak qua kleding, “blackout”

3.4 MECHANISEREN VAN PLAATSEN

Meestal is jouw favoriete plaats jouw eigen huis, je eigen dorp, stad of platteland, daar waar je beste herinneringen liggen. Het kan ook een vakantieland zijn, de keuze is op onze mooie planeet vrij grenzeloos.

Echter, bij de kerk is dit vervangen door heilige plaatsen: Jerusalem, Rome, of andere belangrijke plaatsen uit het geloof. De consequentie is dat jij dit niet zelf bepaalt. Ook dit past bij het programmeren van mensen op het niveau van een NPC, een “non-player character”. Hiervoor is opnieuw een procedé van twee stappen. Om jouw op de robot stand te zetten wat de factor PLAATS betreft, bepalen ze dat Jeruzalem de heilige plaats is, en Rome als goede tweede, met daarnaast nog een heleboel andere plaatsen die belangrijk zijn vanuit het geloof, zoals Lourdes.

Dit zal nog niet leiden tot reprogrammeren, maar daarvoor wordt gepromoot dat je naar die plaatsen toegaat. In ieder geval naar de kerk, en liefst ook naar een aantal van die bijzondere plaatsen. Het liefst ook een keer in jouw leven naar Rome, zodat je er een herinnering aan hebt; dat is dan ook vastgelegd: je beste herinnering.

Als mensen andere zaken als veel dierbaardere herinneringen hebben, of andere plaatsen veel leuker vinden, stel Zürich in Zwitserland, Sint Petersburg, Curaçao, of welke andere plaats dan ook, dan zal de kerk die niet kunnen uitwissen, maar het is mogelijk al voldoende voor het toebrengen van cognitieve schade, dat er verwarring ontstaat: moet ik nu meer betekenis toekennen aan Curaçao, of aan Rome, Curaçao was leuker, maar Rome is belangrijker, ik weet het niet, ik kan niet kiezen, ik weet het niet, “blackout”. Dit lijkt volstrekt triviaal, maar als dit deel gaat uitmaken van een vast programma waarin telkenmale “blackouts” voorkomen op de onderwerpen die centraal zijn in ons bewustzijn, zoals eten, voedsel, kleiding, dan wordt de cognitieve schade steeds groter.

3.5 MIJN DIERBAREN

Meestal zijn de meest geliefde mensen jouw dierbaren: jouw familie en vrienden. Echter, de bedoeling lijkt dat jij zelfs dit niet zelf bepaalt. In Lukas 14 staat expliciet dat je je eigen familie moet haten.

Maar ook buiten de tekst ontstaat hierover in verwarring. Hiervoor is weer hetzelfde procedé. Om jouw op de robot stand te zetten wat de factor MEDEMENSEN betreft, bepalen ze dat er heiligen zijn. Dit zijn overleden personen, waarvan relieken worden bewaard, beeltenissen worden getoond, verhalen verteld. Ook hierdoor kunnen mensen weer in verwarring worden gebracht wat nu eigenlijk hun prioriteit heeft.

3.6 MECHANISEREN VAN OBJECTEN

Mensen hebben hun eigen voorkeuren qua objecten: sierraden, een platenspeler, een auto, of planten in de tuin. De kerk heeft haar eigen objecten, relieken, bidsnoeren, bidprentjes, in de katholieke kerk vrij uitgebreid. Ook hierdoor kunnen mensen weer in verwarring worden gebracht wat nu eigenlijk hun prioriteit heeft.

4. CONSEQUENTIES

Het voorgaande lijkt, nogmaals, zeer triviaal. De effecten zijn echter gigantisch. Het is mogelijk te meten hoeveel bewustzijn er nog over is gebleven. Ik wil hier een paar voorbeelden noemen.

4.1 TIJDSBESEF

Dit lijkt de opvallendste. Men leert het geloof dat mensen overgaan naar een eeuwig leven na de dood. Een persoon die nog over zelfbewustzijn beschikt, beschikt daardoor ook over tijdsbesef, en dan is dat een verschrikking: veel te lang, dat wordt vervelen.

Je wordt geacht liederen te zingen voor de troon van God. Een persoon die nog in staat is tot denken, die kan zeggen: na één of twee liedjes ga ik naar huis. Maar een persoon die niet meer kan denken, die zal dat als onproblematisch beschouwen.

Dit suggereert dat het bewustzijn is afgeschaald tot ongeveer dat van een steen. Net zomin als voor een kiezelsteen op de bodem van een rivier uitmaakt of hij daar een eeuwigheid ligt, is het voor een iemand die tot geloof is gekomen een probleem om voor een eeuwigheid in de hemel te zijn om liedjes te zingen. Of anders gezegd: het tijdsbesef is nog slechts zeer diffuus aanwezig. Het bewustzijn in meer algemene zin waarschijnlijk ook want de notie om zich hier vragen over te stellen lijkt ook afwezig. Ik voeg whatsapp gesprekken toe waarin ik met verschillende mensen over dit soort zaken praat:

[09:46, 26–08–2025] ML: moet je kijken hoe dat denken is aangetast

[09:46, 26–08–2025] ML: Christendom is neuro linguïstisch programmeren, Eva doet het voor hoe het moet

Als God zegt boom … eten .. dood Gen. 2

Dan doet Eva als een robot BOOM …. ETEN …. DOOD BLIEP BLIEP Gen. 3

Aan mensen wordt getoond dat dit normaal is, dit robot gedrag

Als je dan zeg tegen je kennis is eeuwig zingen voor de troon van God niet beetje lang

Dan zegt mijn kennis uit de GerGem EEUWIG .. ZINGEN TROON … LANG

Ze denkt er niet meer bij na of dat misschien een beetje lang is, nee, ze denkt dat ze dat moet gaan doen!!!

Volautomatisch geprogrammeerde E.V.A. Je breekt er niet meer doorheen.

Want als ik dan nog een keer zeg, met meer nadruk DENK …. JIJ niet … DAT …. !!

Dan zegt zij DAT…. DENK JIJ …. DAT …. DENK JIJ …. DENK JIJ ….

Zij herhaalt mij! Als een robot

4.2 FORMULIEREN, ADMINISTRATIE

Dat het denken op allerlei fronten hapert maak ik mee in de dagelijkse kantoorpraktijk. Ik moest laatst een vrouw vragen om kopie van haar paspoort, de pagina met de persoonsgegevens. Zij stuurde een foute pagina, namelijk met het visum. Ik vroeg nogmaals de juiste pagina maar kreeg weer de verkeerde

Er moest ook nog een audiofragment worden vertaald: mevrouw is dat Berber of Arabisch? Ik vroeg het om 10.26 en ze was online: eerst antwoord over andere kwestie

Mevrouw ik moet het NU weten. Om 10.32 kwam het antwoord: zes minuten moest ze doen over deze supersimpele vraag. Hieronder de chat. Drie berichten zijn gewist want ik werd er radeloos van, daar stond bericht van de strekking: mevrouw alsjeblieft we zitten te wachten, ……….. mevrouw alsjeblieft schiet nu op ……. mevrouw NU!

[10:26, 23–08–2025] ML: maar ik moet weten: in welke taal praten jullie

[10:26, 23–08–2025] ML: is dat Arabisch

[10:26, 23–08–2025] ML: of Berber

[10:26, 23–08–2025] ML: dat vraag ik voor de vertaler

[10:27, 23–08–2025] + 212— — — — — — -: We hebben niet de benodigde tijd, vooral omdat het bestand op de 26e ingeleverd moet worden.

[10:27, 23–08–2025] ML: ik vraag uitstel, dat krijg ik wel

[10:27, 23–08–2025] ML: graag: welke taal

[10:28, 23–08–2025] ML: ik ben nu online met de vertaler dus geef nu gelijk door

[10:32, 23–08–2025] +212 — — — — — — -: Tarief.

[10:32, 23–08–2025] ML: super dank!

[10:32, 23–08–2025] ML: ik geef nu door aan de vertaler

Deze mevrouw had als achtergrond kapster, er was geen sprake van bekende psychopathologie. Maar dit is zeer veelvoorkomend, en het komt ook bij intellectuelen voor. Ik moet personen regelmatig vragen om een verslag te maken van gebeurtenissen. Dit is vrijwel onmogelijk; ik krijg lappen tekst waar geen goede chronologie in zit, context ontbreekt, er zitten niet de juiste bijlagen bij, of wel een hele berg bijlagen maar onordelijk en niet genummerd. Dit maakt de praktijk vrijwel ondoenlijk.

Mensen denken kennelijk dat je “gewoon kan gaan geloven” en dat je daarnaast kan blijven denken, maar dat gaat niet. Je gaat geloven en levert er denken voor in. Dat staat trouwens ook in de Bijbel, expliciet: eet niet van de boom van kennis van goed en kwaad. Dat is een bevel om niet te denken; daar kom ik zo op terug. Maar eerst nog een paar voorbeelden tot wat een chaos het leidt als je mensen afleert te denken

4.3 MAANDEN VAN HET JAAR

Mijn buurvrouw maakte lekkere koekjes en trakteerde mij die. Dit was in de zomer en zij zei: dit is vanwege ons Joods feest Sukkot. Deze mevrouw is Joods, maar omdat de synagoge in Apeldoorn is opgeheven vanwege te weinig mensen, gaat zij met haar man mee naar de kerk. Voor de betekenis van Sukkot maakt dat niet uit, het staat ook in de Bijbel.

Nu weet ik dat het in oktober is, dus ik vroeg: weet u dat zeker dat het nu is, antwoord: ja zeker, ik ken alle Joodse gebruiken. Deze voorbeelden zijn zodanig vervreemdend, dat het denken lijkt te zijn aangetast.

[11:42, 26–08–2025] ML: sommige mensen zijn slimmer dan anderen, dat is het probleem niet; maar hier is iets meer aan de hand, dit lijkt op cognitieve beschadiging

[11:43, 26–08–2025] ML: net als mijn buurvrouw, die Joods is; ze kent “alle Joodse gebruiken” en dan komt ze me in de zomer koekjes brengen voor Sukkot

[11:43, 26–08–2025] ML: wat in oktober is

[11:43, 26–08–2025] ML: deze hersenen zijn beschadigd, kan niet anders

[11:43, 26–08–2025] ML: het is zo krom als een gebroken been

4.4 REKENEN MET GELD

Alles gaat fout, ook rekenen met geld; staat daar nu “euro’s” of lees ik dat niet goed. Deze jonge moslim gelooft in de Islam, maar voor het inruilen van denken door geloof maakt dat niet uit, het denken gaat onherroepelijk beschadigd worden:

[11:36, 26–08–2025] ML: nog twee kleine voorbeeldjes toch nog; hoe door geloof (en atheisme) het denken gewoon “verdampt”

[11:36, 26–08–2025] ML: de eerste is een moslim, inclusief baard en al

[11:37, 26–08–2025] ML: die wilde laten weten voor hoeveel hij in Dubai huurt

[11:37, 26–08–2025] ML: dus zegt ‘ie voor 28.000 dirham

[11:37, 26–08–2025] ML: dus dan zeg ik: aha, 28.000 AED, dat is dus 2.333 per maand, valt mee

[11:38, 26–08–2025] ML: dan schrijft hij terug, en ik citeer:

[11:38, 26–08–2025] ML: 28.000 AED per jaar :4 = 7000 euro per jaar. Oftewel 583 euro per maand. Ik zag dat u daar 2333 euro per maand heeft staan.

[11:38, 26–08–2025] ML: en dan zeg ik: ik zei helemaal niet “euro”

[11:38, 26–08–2025] ML: (koekebakker) denk ik er dan erachteraan

4.5 NAMEN SCHRIJVEN

Als het met cijfers niet goed gaat, dan moet je je niet verbazen dat het met letters ook niet goed gaat. Het maakt niet uit of je een advocaat bent of een huisvrouw: als je niet denkt, dan kan je niet denken, punt uit.

[12:17, 26–08–2025] ML: even names

[12:17, 26–08–2025] ML: I have a client named Palm

[12:17, 26–08–2025] ML: then I get a letter from the other lawyer “about my client Mr. Palmer”

[12:17, 26–08–2025] ML: who is this, Palmer?

[12:18, 26–08–2025] ML: next: I got a message from someone who came here through Peti; but she is not Peti in his email, no she became Petty

[12:18, 26–08–2025] ML: like what?

[12:18, 26–08–2025] ML: and this guy knows Peti a loooong time

[12:18, 26–08–2025] Andrea Salerno: 😂😂😂

[12:18, 26–08–2025] Andrea Salerno: The world is a clown show

[12:18, 26–08–2025] Andrea Salerno: Lets escape

4.6 AFSPRAKEN MAKEN?

Kunnen wij nog afspraken maken? Nee dus. Ik had zonet [26 augustus 2025, 12:59 uur] een meneer aan de balie die een afspraak moet maken bij een instantie, dat kan heel simpel online. Hij komt hier vragen of ik dat voor hem kan doen: onmogelijk, ik ben een dagvaarding aan het schrijven tegen de RKK, sorry meneer.

PS: Mensen die kunnen denken, kunnen ook grapjes maken. Zo had ik mij ook nog bedacht, dat als deze zaak bij de rechtbank komt, de rechters maar moeten lootjes trekken wie deze “onmogelijke zaak wil doen”

4.7 IS MIJN ECHTSCHEIDING AL AFGEROND?

Dat de situatie “niet normaal” is kan je aan alles zien. Een email: is mijn echtscheiding al afgerond: nee natuurlijk, dat weet u, want u was op de zitting, de rechter heeft de voorlopige voorziening behandeld, en u heeft deze uitspraak in uw bezit.

Hier is niet sprake van “gewone dommigheid”. Ook is er geen sprake van een psychische aandoening. Hier lijkt sprake van “spierdystrofie in gevorderde mate”. Deze gelovige mevrouw zou je als recept moeten schrijven: ga eens denken, trainen die hersens, anders kunt u over tien jaar helemaal niets meer zelfstandig. Ik zeg erbij: dit zijn allemaal voorbeelden van één dag werk, je kan de hele dag “puinruimen” omdat mensen niet kunnen denken:

[12:13, 26–08–2025] ML: I could go on and on with adding examples to my text (but no time)

[12:13, 26–08–2025] ML: just now: email: “is my divorce procedure already ready”?

[12:14, 26–08–2025] ML: NO, we only had the preliminary hearing and you KNOW that it was the preliminary hearing and you WERE at the court session and you HAVE the court decision on paper

[12:14, 26–08–2025] ML: this is not normal

[12:14, 26–08–2025] ML: this is an adult woman

[12:14, 26–08–2025] ML: this is not just “stupid”; this woman has brain atrophy; damage

[12:15, 26–08–2025] Andrea Salerno: The ability to pay attention is heavily deteriorated

[12:15, 26–08–2025] ML: time chronology is distorted, place orientation is distorted, normal focus is distorted

[12:16, 26–08–2025] ML: no wonder these people are so afraid about anything

[12:16, 26–08–2025] Andrea Salerno: True

[12:16, 26–08–2025] ML: almost pityful, they are sort of “lost”

4.8 ADRESSEN ZOEKEN

Ik moest mij op familieverjaardagen vroeger altijd verbazen dat mensen zo vaak spraken over het “zoeken van de juiste weg”. Zoiets kan je je voorstellen als je op vakantie bent, maar toch niet als je naar je ouderlijk huis rijdt. Als er een wegomleiding is, zijn ze volledig de weg kwijt, om het maar zo uit te drukken. Er volgt dan een hele uitleg hoe ze deze keer weg gereden zijn.

Regelmatig moet ik echter ook klanten “naar mijn kantoor loodsen”: die kunnen het niet vinden en bellen dat ze verdwaald zijn, terwijl dat tegenwoordig met Google maps vrijwel uitgesloten is. En dit gaat dagelijks door:

[11:39, 26–08–2025] ML: gisteren, een NL’se mevrouw, zodadelijk afspraak mee bij andere advocaat (“viergesprek”)

[11:39, 26–08–2025] ML: kantoor en alles is doorgegeven, met mail van andere advocaat, waar haar kantooradres onderstaat

[11:39, 26–08–2025] ML: “waar is dat dan”

4.9 OORLOG EN GEWELD

Hoe lastig het wordt als mensen zijn getransformeerd tot mindless robots, is als ze bijvoorbeeld een grensconflict hebben met de buren Dat kan je gewoon uitpraten, trek een grens, meestal een compromis. Maar als mensen acteren mensen met aangetast bewustzijn dan gaat dat niet; dan moet het maar vechtend worden opgelost

En dat is inderdaad hoe in de praktijk conflicten worden aangevlogen: wat kan je anders doen als je een conflict hebt en je kan niet denken? “Dan maar vechten”

4.10 FIETSEN

Op wat voor rare fietsen rijden mensen tegenwoordig wel niet? Als jij zegt wat een dom ding die Fatbike, dan snappen ze dat niet.

[09:46, 26–08–2025] ML: Dat is op zich niet zo een probleem, alleen maar filosofisch gedoe, tot je in de echte wereld komt, praktijksituaties komt, waar je moet nadenken. Dan blijkt dat het wel erg vervelend is, dat je het niet meer kunt

Neem de fatbike

Als jij zegt fatbike, dan denkt de mens als robot

FAT … BIKE … FIETS… VET

Ze noemen het fatbike dus zij denken automatisch dat het dus wel vet is

Maar als jij nog zelfstandig kan denken, dan zeg je denk jij ook niet dat dat een achterlijke mogolenfiets is.

Dan zeggen zij

DAT DENK JIJ …. DENK JIJ …

[09:46, 26–08–2025] ML: Of neem asielzoekers, die zoeken hier een huis

Als jij zegt asielzoekers, dan denkt de mens als robot

ASIELZOEKER… HUIS … HUIS … ZOEKEN

Dus gaan ze voor die mensen een huis zoeken! Ze denken dat ze dat moeten doen!! Maar als jij nog zelfstandig kan denken, dan zie je dat 95% van die mensen hier helemaal niet hoeft te zijn, als ze zich aan de regels van hun eigen land houden. Zeg dat tegen ze en ze kunnen hun koffer pakken

Maar als jij tegen deze volautomatisch geprogrammeerde mensen die niet meer kunnen nadenken, zal zeggen dat ze hun koffer moeten pakken, dan gaan zij denken dat je dat ook nog moet doen

KOFFER … AAN… PAKKEN….VAN ASIELZOEKER…. KOFFER … AAN …. PAKKEN …

4.12 BOUWEN

Als de mensen vrij mindless zijn, dan kunnen ze prima bouwen; ze zijn immers gewillig en tot veel actie bereid. Maar de vraag is of wat zij bouwen wel verstandig is. Ze kunnen niet meer denken dan gaan ze dus in Saoudi Arabië NEOM bouwen, een stad waar men binnen twee grote muren moet wonen.

Hier heb je je vrijwillig opgesloten in een gevangenis: leven tussen twee superhoge muren

Dat zit ook in het Westen trouwens; hier zijn ze ook mindless aan het worden. In Doetinchem: prachtig stadhuis weg en lelijkste gebouw in DDR stijl voor teruggeplaatst. Als mensen niet leren denken en met allerlei “reversed logic” worden opgezadeld, krijg je een omgekeerde logica en verdwijnen mooie gebouwen en ontstaan nieuwe lelijke. Het hele bouwplan van de binnenstad van Doetinchem doet overigens even chaotisch aan, als hoe klanten hun papierwerk bij mij inleveren: allerlei gebouwen kriskras door elkaar.

Doetinchem, het oude stadhuis: prachtig: wat een allure

Doetinchem: zwaar beschadigd in de oorlog, maar van het stadhuis staan de muren er gelukkig nog, dus je kan het herstellen:

Maar je kan er natuurlijk ook een hotel neerzetten, liefst in DDR stijl:

4.13 BOUWEN IN HET VATICAAN

Mocht de kerk denken: dat kunnen wij beter. Inderdaad, het Vaticaan is prachtig. Hoe cool is dit, dit is het Vaticaan op zijn best:

Maar dit is het “oude” Vaticaan, het originele. Als je mensen denken gaat afleren, en ze gaan iets nieuws plaatsen, dan komt er ineens iets in de ontvangsthal te staan, waarvan je je afvraagt: hebben ze nog wel visie, kunnen ze niet zien dat dit afschuwelijk lelijk is zo niet “duivels”.

Net als in Doetinchem: breek het mooie af, en zet er iets lelijks voor in de plaats. Op internet vragen mensen zich af, en dat zullen vast ook katholieken zijn: wat is hier aan de hand? Eenvoudig: ze hebben het denken afgeschaft en dan krijg je dit monstrum:

Hier komt trouwens een “addertje onder het gras”. Er is nog iets lelijks in het Vaticaan, en dat is een aula dat er van de binnenkant uitziet als een slang. Ik wil dit lelijke gebouw niet in mijn dagvaarding hebben daarom treft u hier geen voorbeeld van aan, maar u kunt het op internet opzoeken, het heet de Paul VI ontvangsthal.

Hier kunt u zich opnieuw afvragen: hoe kan het dat het denken in het Vaticaan zo is afgeschaft. Dat kan je ook benoemen als “de duivel in huis halen”. Dat is een automatisch gevolg van het feit dat je stopt met nadenken. Als ze in Genesis twee het denken eruit gooien, dan krijg je in Genesis drie de duivel op bezoek. Het frappante is hoe zichtbaar dat is en dat is het beste te zien aan de ontvangsthal in het Vaticaan, die ik dus niet hier in de dagvaarding wil zien. De “duivel” is trouwens gewoon een dier: een slang namelijk. Het betekent simpel gezegd dat je je gaat gedragen conform dierlijke instincten. Als er een conflict is, dan gaan dieren dat niet uitpraten, maar uitvechten; als je op een bepaalde tijd op een bepaalde plek moet zijn, maar je kan niet meer nadenken, dan moet je maar gaan bellen en vragen waar het is zoals dieren in paniek “een roep laten horen”. Dit is een “weeffout” in het boek Genesis. Ik kom daar hierna nog op terug als ik de eisen formuleer, maar ik meld het hier alvast.

[15:28, 26–08–2025] ML: next now I want to write another paragraph in the court paper because I have a good idea; basically what I wrote in the morning, I have an idea how to write it

[15:28, 26–08–2025] ML: shall I share in short?

[15:28, 26–08–2025] Andrea Salerno: Great

[15:28, 26–08–2025] Andrea Salerno: Please

[15:29, 26–08–2025] ML: cool

[15:29, 26–08–2025] ML: I must say that the choice to choose the catholic church as the other party seems the very very very best idea, precisely for this, look:

[15:29, 26–08–2025] ML: imagine you make something new, lets say religion

[15:29, 26–08–2025] ML: everytime when you start something new, it is difficult in the beginning

[15:29, 26–08–2025] ML: “start problems”

[15:29, 26–08–2025] ML: imagine you start playing tennis

[15:30, 26–08–2025] ML: 100% sure that in the beginning you make mistakes

[15:30, 26–08–2025] ML: you have “all the stuff”: tennis court, good shoes, racket, everything

[15:30, 26–08–2025] ML: but the first couple of hits go way to high or the ball ends in the net

[15:30, 26–08–2025] ML: same with religion

[15:30, 26–08–2025] ML: Genesis 1 to 4 is brilliant, the structure, the lines, absolutely brilliant

[15:30, 26–08–2025] ML: just that the ball falls in the net

[15:31, 26–08–2025] ML: in Gen. 2:16–17 they wrote: do not eat from the tree of knowledge

[15:31, 26–08–2025] ML: this means: do not think

[15:31, 26–08–2025] ML: this is exactly wrong; here should have been written: you are a human, you have a head, so use it

[15:31, 26–08–2025] ML: how do they imagine that God would make humans with a head to think, and NOT use it

[15:31, 26–08–2025] ML: that means disaster

[15:32, 26–08–2025] ML: because if you NOT think, you do wrong

[15:32, 26–08–2025] ML: this is a simple “beginning ERROR”

[15:32, 26–08–2025] ML: the trouble is, if you have a ERROR in the beginning, and you keep going on on the same foot, the mistake becomes bigger and bigger

[15:33, 26–08–2025] ML: so that’s it

4.14 ZIEKTE

Mensen worden steeds zieker; want als men mindless is, denk men niet goed na over wat je eet; zo is in sommige islamitische landen het percentage diabetes al 20% en in het Westen is toename van vooral verschillende vormen van kanker waarvan een mogelijke “trigger” de alsmaar hoger wordende werkdruk is.

Je ziet dat de kans om ziek te worden of door geweld om het leven te komen, navenant toeneemt door religie; het tegendeel van wat het beoogt.

Hier noem ik ook alvast iets waar ik later op terugkom. Een opvallend fenomeen in mijn eigen leven is een vrijwel blanco “medical record”: ik word nooit ziek. Hetzelfde geldt voor mijn moeder, dat is ook iemand die “nadenkt” en levert je een vrijwel blanco medisch dossier op. Ik licht hier iets alvast over toe, omdat ik dit belangrijk vind, en het gaat ook uiteindelijk naar een bepaalde juridische vordering toe.

Het als het oorspronkelijke Vaticaan, is de Bijbel een magnifiek boek. Atheïstische literatuur vergelijk ik met pudding, maar hier hebben we tenminste serieus werk. De schrijvers moeten absoluut briljant geweest zijn. Ze hebben in feite een model van de werkelijkheid gemaakt, dat je kan zien in Genesis één tot en met vier, maar Johannes één tot en met vier bevat dezelfde format.

Ik heb dit hierboven al genoemd.

Als je die hoofdstukken wat nauwkeuriger bekijkt, dan zie je een balans tussen “leven” en “denken”. En die loopt gelijk op.

Stel je nu voor dat je leest in de oorspronkelijke versie, zoals dat nu in de Bijbel staat, dat je vooral niet moet eten van de boom van kennis van goed en kwaad, dus vooral niet je hoofd moet gebruiken, niet nadenken, dan zakt de levenskwaliteit en levensverwachting aan de linkerkant navenant mee naar beneden:

Als je een wat betere denker bent zoals ik of mijn moeder, dan stijgt die navenant mee omhoog.

Mijn denksnelheid heb ik bij de Radboud Universiteit Nijmegen laten testen (mei 2023) en die kwam uit op 98,4–99,6%. Dat is “prettig” hoog.

Maar tevens ook de levenskwaliteit is opvallend hoog: ene mazzel na de andere, nooit ziek, altijd energie, altijd tijd over, er gebeurt je niets. Ik heb bijvoorbeeld energie om een rechtszaak te starten tegen de RKK “omdat het kan”

5. TOENEMEND EFFECT

Het lijkt erop dat het effect toeneemt. Dit wil ik illustreren met een paar eenvoudige voorbeelden en een moeilijk voorbeeld.

5.1 EENVOUDIG VOORBEELD

Eerst het eenvoudige voorbeeld. Mijn ex vrouw heeft recent een stel tuinklompen aan mij overgedaan, want er zat een gat in. Dit was een miniem gaatje. Men zou kunnen denken: is dat erg, gaat dat nog mee. Maar er vindt geen actief denkproces plaats, handelingen gaan vrij automatisch:

DIT ZIJN TUINKLOMPEN — ER IS EEN GAT — DUS MOET WEG.

Dit is een verslechtering in vergelijking met vroeger. Als mijn grootmoeder deze klompen had gezien, dan had zij nuchter kunnen vaststellen: niets aan de hand. Het denken lijkt in vijftig jaar tijd terug te zijn gelopen. Mijn vermoeden hierover is dit: als de maatschappij steeds complexer wordt, maar niemand leert mensen denken, of ze leren het zelfs af, dan lopen mensen steeds eerder tegen muren op.

Dit is bovendien de reden dat het huwelijk is gestrand. Bij het begin ervan was de kwaliteit van haar denken een stuk hoger. Maar vermoedelijk werkt het zo dat als niemand jou uitlegt dat het denken belangrijk is, de katholieke kerk leert je niet denken, en het atheïsme laat alles maar vrij dus evenmin, dus je onderhoudt het niet zelf, dan werkt het na verloop van tijd minder of verdwijnt het zelfs. Men kan wel goed gestandaardiseerde handelingen ondernemen, maar niet handelingen die denken vereisen zoals een leuk onderhoudend gesprek over iets anders dan werk. Zo veranderden bijvoorbeeld de onderwerpen van onze gesprekken tijdens wandelingen of fietstochtjes in ditjes en datjes naar “wat moet ik allemaal nog doen als ik weer thuis ben”. Zelfs de manier waarop thuis het gras werd geharkt veranderde, vroeger ging dat “met de Franse slag”, maar de laatste jaren werd het systematisch dus het wordt gemechaniseerd.

Ik merk dit ook aan mijn huidige achterburen, grasmaaien is voor hen van een leuk klusje verworden tot streven naar perfectie; vermoedelijke oorzaak is dat het denken achteruit gaat, zodat men niet meer de flexibiliteit heeft van vroeger om een denkact uit te voeren: er liggen een paar blaadjes, is dat erg. Maar in plaats daarvan ontstaat er een staccato:

DIT IS GRAS — ER LIGT BLAD — DUS DAT MOET WEG

5.2 BLACK OUT

Misschien eerst nog een paar andere eenvoudige voorbeelden. Dat sprake is van “black outs” is in de praktijk mee te maken. Zo is voor de advocatuur het maken van alimentatieberekeningen vaak een kwestie van invoeren van cijfers in een computerprogramma als SplitOnline, waarna men vijf of zes pagina’s krijgt vol met getallen, voor de klant een onoverzichtelijk geheel; waarvan in dit voorbeeld één pagina:

Dit kan teruggebracht worden tot één enkele tabel, van een half A4’tje, waarbij voor de klant direct inzichtelijk is hoeveel hij moet betalen, en voor de wederpartij dat zij (meestal een zij) dan ook niets tekort komt.

Ook is met zo’n tabel direct “flexibiliteit” ingebouwd, je kan direct zien wat het effect is als het aandeel van de ouders in de zorg voor het kind bijvoorbeeld 25–75% wordt of de behoefte verandert.

Ik weet niet of u dat ziet, maar deze tabel is identiek aan Genesis een tot en met vier. Deze structuur “werkt”, tenminste, als je het goed toepast! Rechts staat de ACTIVA kant wat er in totaal is en links staat de PASSIVA kant hoe het verdeeld kan worden.

Ik heb dit op een cursus voorgesteld aan de docent, dat waren verschillende, één was mevrouw Lückens, destijds Advocaat- Generaal bij de Hoge Raad: blackout. Ze keken met veel bewondering, maar je kon zien dat de informatie niet binnen kwam.

Later nog eens voorgelegd aan de Expertgroep Alimentatienormen blackout. De vermoedelijke oorzaak is: dit doen wij altijd zo, dus wij begrijpen niet waarom anders, en wat maakt het ook uit. De reden is dat bij de typische gevallen men er wel uitkomt met standaard methode maar niet typische gevallen niet, dan loot men tegen een muur en dat levert dan wisselende jurisprudentie op.

De vermoedelijke oorzaak daarvan is dat er geen instituut is in Nederland die mensen leert denken; als men de RKK als hoogste instantie neerzet als een geloofsinstituut en niet als een denkinstituut, en het atheïsme leert mensen ook niet denken: wie dan wel.

Ook in dit verband ben ik trouwens blij dat ik de RKK aanspreek: dat zijn mannen. Als je naar dit voorbeeld kijkt: de Advocaat-Generaal was een vrouw, en ook de reactie van de Expertgroep Alimentatienormen kwam van een vrouw. Dat werkt niet, dit zijn “mannenzaken” en hier moet even flink “de bezem erdoor”.

5.3 RECHTERLIJKE MACHT

Misschien nog een eenvoudig voorbeeld. Alhoewel: eenvoudig? Dit voorbeeld is een lastige omdat dit gaat over de rechterlijke macht zelf maar ik zal het toch toevoegen om te laten zien welke gigantische consequenties het heeft als mensen niet leren denken.

In de meeste rechtszaken is de uitkomst goed, maar dat zijn vaak zaken van een bepaalde type soort. Er is een restcategorie “atypisch”. Om die zaken op te lossen is extra denken vereist en dat lukt niet.

Zo herinner ik mij een zaak van een man die een huwelijksakte presenteerde die aantoonbaar vals was: geantedateerd. Het document was echt, maar in sommige landen kan men ervoor zorgen dat de datum wordt teruggezet.

Het was aantoonbaar omdat uit andere stukken bleek dat de man op die eerdere datum nog als ongehuwd geregistreerd stond, en omdat hij toen hij met dit nieuwe document kwam, “aantoonbaar een potje stond te liegen”: hij kwam met een gigantische portie bluf. Om dit aan elkaar te rijgen is echter een behoorlijke denkact nodig:

ECHT DOCUMENT MAAR EERDER ONGEHUWD EN PORTIE BLUF: VERDACHT

Dit lukte niet. De rechtbank (Arnhem) redeneerde volgens het staccato: normaal zijn dit soort documenten echt, dit document is ook echt, dus echt huwelijk.

Ik had in het beroepschrift vermeld dat deze zaak onder categorie “atypisch” valt dus extra waakzaamheid geboden. Ik had dit mede gedaan onder verwijzing naar een andere zaak die om vergelijkbare reden mis ging.

Dat mocht niet baten, en achteraf dacht: als er geen instantie is die uitlegt wat het inhoudt dat sommige zaken atypisch zijn en wat dit betekent voor de manier hoe je dit moet interpreteren, dan lukt het met de volgende zaak van dit type ook niet.

Het is in groot verband hetzelfde als het voorbeeld van het gras: er is gras, er ligt blad, dus dat moet weg; maar nu dit document is echt, andere documenten van dit type zijn ook echt, dus is het huwelijk ook echt.

Het vervelende is dat met gras niemand geschaad wordt, maar dit zijn mensenlevens en die worden op deze manier schade toegebracht. Het opmerkelijke was tijdens deze zitting, dat de jongste rechter tijdens de zitting een blackout kreeg omdat hij niet kom rijmen dat ik kon zeggen dat een document van dit type toch vals kan zijn; ik zag de informatie niet bij hem binnenkomen, en hoewel niet zichtbaar, zou dit voor de twee andere rechters ook het geval kunnen zijn geweest. Het verschil met een normaal verschil van mening is dat men dan wel de informatie oppikt, maar tot een andere afweging komt, maar een blackout betekent dat het gezicht verstart en geen reactie meer geeft, anders dan een “blik in de oneindigheid” zoals dat op schilderijen van Jezus is te zien.

5.4 HUWELIJK EN RELATIE

Mijn huidige partner heeft een eerdere relatie gehad met een priester. Er was affectie over en weer, maar de relatie kwam niet verder dan een vriendelijk persoonlijk contact, omdat de priester zich hield aan het celibaat

Dit leverde een zeer ongemakkelijke situatie op, het was voor haar en waarschijnlijk voor hem traumatisch. Het betekende eveneens een “blackout”. Als de priester had kunnen denken, dan had hij kunnen zeggen: het voortzetten van dit contact levert ons schade op, laten we dit dan verbreken. Omgekeerd had hij ook kunnen zeggen: in deze situatie kan ik mijn werk als priester niet voortzetten, dus ik leg het priesterambt neer. Maar het denken van de man “verstarde”, hij bleef enerzijds contact met haar zoeken, anderzijds bleef hij priester, er kwam geen denkact tot stand waardoor hij tot besluitvorming kwam. Ook zijn houding “verstarde”, het werd afstandelijker, uiteindelijk vertrok hij en voortijdig gestorven.

Onderliggend is het probleem het celibaat, wat ook getuigt van het ontbreken van nadenken. Het celibaat gaat uit van het vrij staccato denken: als men seksueel verkeer heeft, heeft men niet de goede energie de transsubstantiatie van de hostie tot stand te brengen, “dus” moet het celibaat gehandhaafd blijven.

Deze wijze van redeneren is ook bekend bij de seculieren, de filosoof Kant zegt: als men seksueel verkeer heeft, zou dat wel eens gevolgen kunnen hebben voor jouw denkvermogen, “dus” laat ik dat maar niet doen.

Dit is dezelfde “irreversed logic” als dat ooit een vader van een kind op school zei: mijn zoon is jarig op 18 juni, wij trakteren, “dus” willen wij vragen of jullie dochter op een andere dag trakteert. Of het meer fundamentele Jezus is een goed mens, hij moest zwaar lijden, “dus” is hij wederopgestaan. Omdat mensen niet het denken begrijpen, en daar geen analyses van maken, of meer fundamenteel: omdat de kerk een geloofsinstituut is en geen denkinstituut, begrijpen ze dergelijke valkuilen niet zoals deze “irreversed logic”.

Ook hier voeg ik alvast weer een “vooruitblik” toe op wat komen gaat. Ik heb alvast het schema gedeeld, dat is lastig in een dagvaarding. Ik moet er bovendien op rekenen dat mijn lezers en dus ook leden van de rechterlijke macht, zoals vermeld in de vorige paragraaf, cognitive damage hebben opgelopen.

Maar het schema werkt. Iemand als Kant of Jezus leren: seks, daar moet je HEEL voorzichtig mee zijn. Hier hebben we te maken met “bangerikken”. Deze mensen hebben waarschijnlijk beide geleefd, Kant zeker maar Jezus wordt ook genoemd als de “broer van Jacobus” in de historische geschiedenis van Josephus Flavius.

Als je bang bent moet je vooral niet te veel durven, en dan vallen de volgende twee dingen al snel af: seks en nadenken. Je belandt dan echter op een cognitieve bodem: Jezus staat ver onder God, en “wie kruipt wordt geslagen”; wie staat hier nu naast God:

5.5 BORD LEEGETEN

Een oud collega van mij is opgegroeid in een Katholiek internaat. Een anekdote die hij vertelde is dat hier gebruik was dat men zijn bord op MOEST eten, ongeacht hoeveel honger je had, en ongeacht of jij een “kleine of een grote eter bent”.

Men moest in feite mechanisch commando’s opvolgen zoals hierboven omschreven als NPC “non player character”: als het gaat om de vraag hoeveel er wordt gegeven, speel jij niet mee. Deze collega had op zijn kast een plaatje met tekst “wie kruipt wordt geslagen”

5.6 LEVENSKWALITEIT

Ik heb bovenstaand het schema al een paar keer gebruikt. Maar dat is niet de eerste keer. Ik begon Bijbel lezen eind 2021 en maakte een eerste variant begin 2022. Ik heb dit met meerdere mensen gedeeld. Ik heb hierover ooit voorstellen gedaan, aan verschillende partijen, waaronder de Radboud Universiteit Nijmegen. Ik heb gezegd: in het christendom hebben ze het Oude Testament en het Nieuwe Testament. In beide staan verhalen. Je kan ze naast elkaar zetten op een balans: zet het Oude Testament aan de Activa kant en het Nieuwe Testament aan de Passiva kant. Als God aan de Activa kant iets wil, dan voert Jezus dat aan de Passiva kant uit.

Ik heb ze uitgelegd: als jullie dat als universiteit dat nu eens professionaliseren. Laat deze verhalen even voor wat ze zijn, en ga eens uit van de hypothese dat ons denken, aan de Passiva kant, van invloed kan zijn op de kwaliteit van ons leven, aan de Activa kant

Zet dat op een schaal van 0–100%. Stel dat om de kwaliteit van leven op peil te houden, je voorbij de middenstreep moet komen, voorbij de 50/50% grens, dan heb je je “hoofd boven water” zoals dat spreekwoordelijk heet.

Als men dit helder heeft: ga na hoe zit dat met deze meneer die als priester in een blackout terecht kwam: die zakt onherroepelijk onder de middengrens aan de Passiva kant en er ontstaat onherroepelijk evenveel ellende aan de Activa kant; en in dit voorbeeld wel precies een eendere 30%: een cijfer dat tot uitdrukking brengt: alles en niets, “pudding”.

Het probleem met de universiteit van Nijmegen: zij kregen van mijn analyses ook spontaan een blackout. Om zo’n denktrant op gang te zetten, moet men een aantal “flinke stappen” nemen, en dat gaat niet. Ik kan zien dat het een “blackout” is omdat de reactie zeer kort is.

Dat is ook de reden dat ik tot deze rechtszaak heb besloten. Het voordeel hiervan is dat het “dwingt tot lezen”: men kan alle argumenten afschieten of blokkeren door een formeel argument, maar het moet wel gelezen worden.

Een ander voordeel is dat ik deze zaak kan voeren met (formeel tegen, maar in feite met) de kerk, en dat is een wat “steviger” instituut dan een universiteit

Bovendien heeft de universiteit jegens mij geen enkele verplichting, en de kerk wel, want de kerk heeft een verplichting tot bekering en tot nu toe hebben zij mij niet weten te bekeren, daarom help ik hen daarbij. Misschien moet er aan mijn kant iets veranderen, maar wat te denken aan hun kant.

Daarnaast heeft de kerk een verplichting als hoeder van het geestelijk leven van de samenleving, die steeds complexer wordt. Mensen moeten kunnen denken. Als de kerk een geloofsinstituut, derhalve een instituut dat aanzet tot mindlessness, in plaats van een denkinstituut, dan hoort zij hier niet thuis.

En in de derde plaats is de kerk vermoedelijk verantwoordelijk voor de totstandkoming van het N.T. Dit heb ik al laten doorschemeren: dat Genesis briljant is, maar dat deze versie “niet goed gelukt is”, omdat er in de hoofdpersonen haast geen “leven” zit, ze zich gedragen op mechanische manier, en als je het schematisch analyseert, is het precies verkeerd. Als de kerk ooit de verantwoordelijkheid heeft genomen een Evangelie op de markt te brengen, dan vind ik dat ze een verantwoordelijkheid heeft een fatsoenlijk nieuw Evangelie te presenteren. De kerk is dat meer in algemene zin aan zichzelf en de mensheid verplicht.

Ik vermoed overigens ook dat niemand anders in staat is dat te doen, anders dan de kerk zelf, daar kom ik ook dadelijk nog op terug. Maar ik hoop dat zij die verantwoordelijkheid oppakt en niet direct in de verdediging schiet

Dat is helaas heel makkelijk, in deze wereld van mindlesness. Zoals door het aantrekken van een goede advocaat die met een paar simpele formele verweren, gemixt met een portie bravado, de hele discussie buiten de rechtszaal houdt

Maar ik hoop op een “gesprek van man tot man”. Mijn favoriete film is de Godfather, dat zijn mannen, daar komt mijn favoriete filmkarakter Luca Brasi bij de Godfather op audientie, en hij zegt een zin op die hij uit zijn hoofd heeft geleerd: let your first born child be a masculine child. Dit zijn kerels; mensen met knowhow, die het probleem zien, en die niet bang zijn; vooral dat laatste. In dat kader is het een voordeel, en hierin ben ik wellicht traditioneel zoals ook zij, dat de kerk een “manneninstituut” is, die zijn over het algemeen wat stoerder, wellicht zelfs dat het Italiaanse origine heeft, namelijk uit “Rome” en Rome staat voor een stoere cultuur; om iets te doen met een dagvaarding als deze lijkt mij dat nodig, en niet een zachte cultuur als van de Nijmegen universiteit.

6. ZOEKEN NAAR OPLOSSINGEN

Het lijkt mij belangrijk dat hier actie op ondernomen wordt. Als dit op zulke kleine schaal al tot zulke problemen leidt, hoe dan niet op grote schaal. In de politieke besluitvorming lijkt men er in Den Haag steeds moeilijker uit te komen, en conflicten in de wereld leveren steeds meer vluchtelingenstromen op en gevechten.

6.1 PRAKTISCHE ZAKEN ONDERZOEKEN

Het lijkt mij belangrijk dat de katholieke kerk kijkt naar haar wijze van geloofsuitoefening en daarbij zichzelf kernvragen stelt: waarom hechten wij zo aan het belang van de hostie (die in de Bijbel nergens op deze wijze wordt genoemd).

Waarom moeten de ambtsdragers bepaalde kleding dragen die contrair is aan wat mensen gebruikelijk achten; dus het effect oplevert van “reversed logic”.

Waarom moet er geknield worden en kan men het niet zelf in de mond steken, andere vormen van “reversed logic”.

Wat zijn de mogelijke effecten hiervan op het cognitief functioneren van gelovigen.

6.2 THEOLOGISCHE VRAGEN ONDERZOEKEN

Deze vragen gaan over praktische zaken van geloofsuitoefening. Daarnaast lijkt het mij belangrijk dat er een commissie in het leven wordt geroepen die zich gaat buiten over theologische vragen. Kern van de zaak is tot heden dat de Bijbel voor waar wordt aangenomen, inclusief alle lastige passages en onbeantwoorde vragen die erin voorkomen. De Bijbel wordt daardoor gezien als voorbeeld hoe het moet.

Ik ben met de kerk eens dat de Bijbel wel eens een heel belangrijk boek zou kunnen zijn, en ik ben het op zich ook met hen eens dat dit het belangrijkste boek op aarde is. Maar niet omdat dit het boek is dat laat zien hoe het moet, maar als perfect voorbeeld hoe het niet moet; een handleiding mindlessness maar wel eerste klas.

Het belang van de Bijbel hierbij is evident. Het atheïsme propageert geen visie, dus daar heb je niets aan, daar kan je geen voorbeeld aan ontleden. De Bijbel wel, dat is een hele verzameling teksten waar je een wereldvisie aan kan ontleden. Maar dan moet je het wel precies omdraaien, je zou precies het omgekeerde moeten doen wat er staat.

Het voordeel om dit via de Bijbel te doen en niet via het atheïsme is ook dat er een organisatie achter staat: de kerk. Het atheïsme heeft geen organisatie maar is een los verband van individuen of kleine groepen, maar de kerk is een grote organisatie dus kan ook onderzoekscommissies organiseren, werkgroepen. De kerk beschikt over financiële middelen, en heeft ook als voordeel dat deze organisatie zich eerder heeft vernieuwd, al zal deze vernieuwing meer inspanning en tijd kunnen vergen.

Als negatieve factor heb ik door mijn hoofd laten gaan dat cognitieve schade bij leden van de kerk mogelijk groter zal kunnen zijn dan bij mensen buiten de kerk. Over het algemeen lijkt mij dat echter niet het geval. Het atheïsme leert mensen immers ook niet denken. Er zullen uitzonderingen kunnen zijn, maar het atheïsme leert in het algemeen dat de werkelijkheid complex is, wat een effect heeft van: denk er dan maar niet teveel over na, welk effect waarschijnlijk hetzelfde is als binnen de kerk. Als ik geloofsvragen besprak met iemand van buiten de kerk zoals mijn ex vrouw dan wel iemand van binnen de kerk als een lid van de Gereformeerde Gemeente, was geen van beiden in staat erop te reflecteren. Het is mogelijk om te praten over praktische zaken maar niet over denkzaken.

Dus lijkt mij de kerk de aangewezen instantie. Ook juridisch lijkt mij dit juist. De kerk is in het jaar 800 hier in Nederland gekomen en heeft de verantwoordelijk op zich genomen te waken over het geestelijk leven van mensen. Als zij dit verzaken, dan is mijn reactie dat bij hen ook de primaire verantwoordelijk ligt dit op te lossen, ook nog meer dan protestantse kerken, die pas later zijn gekomen.

Het installeren van een onderzoekscommissie zou naar mijn mening een goed eerste begin zijn. Ik zou hierbij kunnen wijzen op de volgende vragen waar zo’n commissie mee aan de slag zou kunnen gaan.

6.3 HOE LEZEN WIJ HET OUDE TESTAMENT

Een opvallend kenmerk uit de Oud-Testamentische teksten is dat mensen worden opgedragen iets te doen wat niet goed is, maar waarvan wordt gezegd dat het wel goed is. Zo wordt in een bekend verhaal uit Genesis Abraham opgedragen zijn zoon Isaak te offeren.

Maar apart is dat Abraham dit uitvoert op vrij willoze manier; er komt geen tegenspraak van zijn kant, en hij gaat “vroeg uit de veren” om dit uit te voeren. Ook van de kant van Isaak of de moeder komt geen tegenspraak, geen emotie.

Onderzoekscommissie: welke consequentie moet je hieruit trekken. Lezen wij hier wat feitelijk goed is, of moeten wij hieruit de gevolgtrekking maken dat we hier lezen wat juist niet goed is en acteren deze personen op het niveau van een NPC, een “non-player character”.

6.4 HOE LEZEN WIJ HET NIEUWE TESTAMENT

Het robotachtige gedrag zien wij ook hier. Zo worden Jozef en Maria opgeroepen voor een volkstelling in Bethlehem, waar Jezus wordt geboren. Het opvallende is weer dat zij als op commando, op een robotachtige manier, acteren. Er is geen tegenspraak, Jozef zegt niet: wij hebben andere prioriteiten, mijn vrouw is hoogzwanger.

Ook de personen in Bethlehem acteren op dezelfde robotachtige manier: zij zouden de hoogzwangere vrouw een bed kunnen aanbieden, maar geen van de aanwezigen denkt daaraan. Er lijkt überhaupt niet te worden nagedacht. Het denken is nagenoeg afwezig.

Als dit verhaal wordt gelegd naast informatie op internet blijkt het ook niet juist, de volkstelling was in het jaar 6 of 7 AD in de provincie Juda, en niet in de provincie Galilea waar Nazareth onder valt: zij hoefden dus überhaupt niet op pad.

Onderzoekscommissie: Hebben wij hier te maken met reële geschiedenis of is sprake van neuro linguïstisch programmeren. Bestaat er een N.T. naast een O.T. omdat de schrijvers van het N.T. het O.T. hebben vertaald naar het Grieks en er de gedachte is opgekomen om het dan ook maar gelijk te verbeteren, althans naar zij goed dachten.

Waarbij het probleem echter groter is geworden, want als het neuro linguïstisch programmeren is, en dat ga je perfectioneren, dan wordt het nog meer neuro linguïstisch programmeren.

De inhoud lijkt dat te suggereren. In het O.T. word je getraind andere stammen te haten en desnoods uit te moorden; tegenspraak wordt daarbij niet geduld. Maar in N.T. moet ook al jezelf haten en je eigen familie (Lukas 14)

In hoeverre is hier sprake van neuro linguistisch programmeren. Van een mens kan je zoiets niet verwachten, die zou tegenspraak geven en zeggen: dat is onmogelijk meneer.

Maar van een robot kan je dat wel verwachten, die zal zeggen:

FAMILIE HATEN — TOT UW ORDER — MENEER

6.5 DE HOOFDPERSONEN

De hoofdpersonen acteren op het niveau van een NPC. Eva eet vrij blind van de boom van kennis van goed en kwaad, ongeacht voorafgaande waarschuwing. Jezus loopt blindelings de wil van God te doen, hier lijkt het programmeren volledig.

Onderzoekscommissie: is dat wel goed? Als persoon voldoet Eva in grote mate aan de definitie van een NPC “non player character” maar Jezus volledig: grote wezenloze ogen, die je aanstaren alsof daar geen leven achter zit. Hij kijkt in de eeuwigheid; maar onderzoekscommissie, is dat niet juist kenmerkend voor een persoon die overleden is en zijn ogen nog open heeft, die “staart in het luchtledige”

Jezus zegt ook niet: ik leef. Maar hij zegt: ik ben het leven. Onderzoekscommissie: is dat wel goed, of is dat niet ook zoals een robot zou doen als je die vraagt of hij leeft. Die zal als antwoord geven:

IK BEN EEN ROBOT

6.6 DE WEDERGEBOORTE

Dit punt haalde ik hier boven al aan. Een opvallend voorbeeld van niet kunnen denken ontstond op de verjaardag van mijn oudste dochter. Een ander kind in de klas was jarig op dezelfde dag, en deze familie zei dan kunnen jullie niet tegelijk trakteren, alsof dat niet samengaat. Dat is een wat robotachtige logica van het type

ONS KIND JARIG — WIJ TRAKTEREN — “DUS” JULLIE NIET

Dit is een vorm van beperkt logisch denken. Het verhaal van de wederopstanding heeft sterke kenmerken die hierop lijken. Het gaat uit van een logica volgens dezelfde format:

JEZUS MOEST ERG LIJDEN — HIJ WAS EEN GOED MENS — DAT HIJ DAN OOK NOG IS GESTORVEN GAAT “DUS” NIET SAMEN

6.7 ZINGEVING

Onderzoekscommissie in hoeverre zou uit de Bijbel een alternatief model + gemaakt kunnen worden die voldoet aan de feitelijke omstandigheden waarin wij leven en zingevingsvraagstukken.

In hoeverre kunnen wij niet juist het denken centraal stellen. De gedachte is immers: hoe beter je denkt, hoe beter de kwaliteit van je leven. Als je goed nadenkt in het verkeer, dan voorkom je ongelukken. Als je goed nadenkt op school, dan maak je je werk goed. Als je goed nadenkt bij het kiezen van een partner, dan heb je grotere kans op een goede relatie.

Maar ook nog meer in algemene zin. Is het verstandig zoals in het OT om centraal te stellen dat men snel zou kunnen overlijden door natuurlijke oorzaak; de zin “als u van dit fruit eet, zult u binnen één dag sterven” en dan op robotmatige manier

FRUIT ETEN — STERVEN — OKÉ

Zou uit de Bijbel a contrario kunnen worden geleerd dat als je zo’n zwakke houding aanneemt, dat het dan ook gebeurt zoals in het hoofdstuk daarna staat omdat dit vervolgens ingeprogrammeerd is.

Zou het denkbaar zijn dat als men een weerbaardere houding zou aannemen, waarbij men uitgaat van een positieve uitkomst, het dan ook NIET gebeurt? Een weerbare houding van de strekking:

GEEF MIJ ÉÉN REDEN WAAROM IK VOORTIJDIG ZOU MOETEN OVERLIJDEN

Denkvragen zijn meestal waarom-vragen. Het zijn niet altijd vragen waar antwoord op komt. Maar dat kan hier het nuttig effect zijn. Het nuttig effect zou kunnen zijn dat hier geen antwoord op komt en dat het dan ook niet onderdeel wordt van het programma van jouw leven.

Kan de onderzoekscommissie onderzoeken wat het effect zou kunnen zijn van zo’n opstelling. In hoeverre zou zo’n houding effecten kunnen hebben, als onderzoeksvraag. En in hoeverre maakt dat een doelmatiger levensverwachting, waarbij men niet wordt opgescheept met een leven in de eeuwigheid, maar evenmin met atheïsme waar er geen enkele houvast of zekerheid is.

Kan dit ook lijden tot bijvoorbeeld een andere aanpak bij vragen over ziekte of lijden

Daarvoor kan je als Jezus een robotmatig antwoord geven: Ik pak mijn kruis op. Als je een mens vraagt: hang jezelf op, dan krijg je als antwoord: ben je betoeterd. Maar een robot kan je alles vragen: breng mij een glas water, hang jezelf op en als de robot volledig is geprogrammeerd op gehoorzaamheid, doet hij alles. Die aanpak kan echter averechtse gevolgen hebben. Zo kan een eenvoudig slecht nieuws gesprek waarbij iemand hoort over de diagnose kanker die ongeneeslijk, in de versie van Jezus moeten luiden dat hij de diagnose direct accepteert

KANKER — ONGENEESLIJK — JAWEL

Maar een houding met meer “defiance” kan betekenen dat men de arts vraagt de diagnose nog eens te controleren, of iemand anders laat meekijken in het kader van een second opinion, als je het in ieder geval maar niet direct mechanisch accepteert.

Ik heb zelf deze houding toegepast in 2O18 toen mijn ex vrouw werd gediagnosticeerd met kanker, in eerste instantie was de diagnose maagkanker ongeneeslijk. Maar door enige defiance heeft de arts nogmaals de foto’s bekeken en bleek het een andere vorm van kanker die wel te genezen was. Hierdoor is zij genezen en leeft zijn, verzorgt de kinderen, werk. Als je daar een houding hebt van Jezus die het kruis op zich neemt zonder verzet, dan kan je zomaar meegaan in zo een eerste diagnose en doe je dat niet en ook hier is weer te zien dat de gevolgen gigantisch zijn.

6.8 ZELFWAARDE

Kan de onderzoekscommissie hierover onderzoeksvragen formulieren. Te denken is aan vragen rond de ouderdom van het universum. In het atheïsme wordt geleerd dat het universum heel oud is, en wij mensen maar een soort laatkomers, dat kan negatief werken op ons zelfbeeld.

Maar hier kan schijn bedriegen. Het universum is weliswaar heel oud, maar de tijdservaring bij ons mensen is veel zwaarder. Je zou dus kunnen zeggen dat de tijdinhoud van het universum wel langer is, maar het “glas is ook smaller”; “en in een lang smal glas kan evenveel water/tijd zitten dan in een plat breed glas”.

En wat betekent het dat wij mensen een zwaarder tijdsbesef hebben. Moeten wij het dan per sé ook zwaarder hebben in het leven, of zou het zo kunnen zijn dat wij kwalitatief een andere positie kunnen innemen en mogen wij die ook opeisen.

Dit zijn vragen op een niveau waarop mensen nog nooit hebben nagedacht: en de voornaamste vraag voor de onderzoekscommissie zou zijn: wil je je de kaas van het brood laten eten, of anderen ermee vandoor laten gaan, die misschien niet zo’n goede organisatie hebben als de onze.

6.9 TOTSTANDKOMINGSGESCHIEDENIS

Kan de onderzoekscommissie vragen formuleren over de totstandkoming van de teksten van het Nieuwe Testament. Het opmerkelijke is dat de kerk al bestond toen de teksten tot stand kwamen. Dat suggereert dat de kerk hierbij betrokken is geweest.

Deskundigen zijn het er niet over eens, maar de suggestie bestaat dat het jongste Evangelie, dat van Johannes, is ontstaan rond 150–160 AD, dus een betrekkelijk late datering, op een moment dat de kerk een stevigere basis begon te krijgen.

De kerk ging zich vanaf die tijd zien als de voortzetting van de lijn van Petrus, en dat is exact het hoofdthema van het Johannes Evangelie. De teksten lijken gekopieerde vanuit het O.T., de opzet van de eerste vier hoofdstukken van Johannes is nagenoeg parallel aan Genesis. Maar ook meer inhoudelijk, Jezus is de Griekse vertaling van Jozua uit het O.T., hij is geboren in Bethlehem wat ook is overgenomen uit het O.T. Petrus wordt centraal gesteld: in hoofdstuk 1 wordt Petrus als één van de eersten uitgekozen door Jezus zelf, en in hoofdstuk 21 krijgt hij als hoofdtaak de kerk te leiden. In het Evangelie is “ingevlochten” dat Petrus weliswaar niet onfeilbaar is, het verhaal van de verloochening met de haan die drie maal kraait, maar dat doet er niet aan af dat op hem de hoofdverantwoordelijkheid komt te rusten.

Ook hier zijn deskundigen het er niet over eens, maar de betrekkelijk late datering, en de strategische opzet van de tekst, doen vermoeden dat deze tekst zo niet al is gemaakt in opdracht van de kerk, dan wel is geschreven voor de kerk, toch in ieder geval in hoofdzaak het effect heeft dat dit haar gezag legitimeert.

Ook de voortzetting van “Rome” past in deze context: op moment dat de wereldse macht van Rome begint te tanen, zoekt men naar een nieuw fundament voor Rome’s macht, en dat wordt de kerk met Jezus als samenbindende factor.

Dit is een succes geworden waar wij ook veel aan te danken hebben, maar dat wil niet zeggen, dat we hier met een document te maken hebben dat “tijdloos” is: het is immers een politiek stuk, alle karakters in het Nieuwe Testament voeren hierin een rol uit: en de setting is

Jeruzalem vermoedelijk om af te dekken dat de eigenlijke setting Rome is.

Aan het begin van het Lukas Evangelie, het tweede hoofdstuk over de geboorte van Jezus, staat “er was een volkstelling in de hele wereld”.

De schrijver bedoelt hier “de hele Romeinse wereld”. Een dergelijke volkstelling in het hele Romeinse Rijk is er nooit geweest. De schrijver vergaloppeert zich hier, maar je kan er wel zinvolle informatie uit opmaken: deze schrijver veronderstelt dat de lezers weten waar hij het over heeft, het indiceert voor welk publiek hij schrijft, namelijk voor het Romeinse volk, en wel om precies te zijn: het hele Romeinse volk.

Maar wij leven in een andere samenleving die nieuwe uitdagingen heeft. In deze samenleving hebben mensen computers, auto’s, telefoons.

Hier moet je kunnen leren denken, mensen moeten kunnen lezen, begrijpen wat er staat. Veel minder commando’s opvolgen maar redeneringen begrijpen, teksten begrijpen, conflicten op een vreedzame manier oplossen: wij hebben een nieuw Evangelie nodig met mensen die kunnen nadenken.

Mede reden voor mij om niet de Radboud Universiteit in rechte te betrekken, maar de Katholieke kerk. Zij hebben al eerder laten zien dat zij het lef hebben een Evangelie in de markt te zetten dus kan dat nu ook maar dan goed.

Het idee van “eenheid” is niet gek. Dat is later nog eens geprobeerd, in het fascisme. Daarvan is het symbool de “fasces”: een bundel takken, bijeengehouden door een draadje. In het christendom het is de kerk, bijeengehouden door Jezus als dun draadje. Maar het valt uit elkaar en dan pak je gewoon een nieuw draadje: neem deze tekst, hergroepeer and go.

6.10 CONCURRENTIE

Als de kerk het niet doet dan is het trouwens waarschijnlijk dat de Islam deze handdoek gaat overnemen, want daar is het neuro linguïstisch programmeren verder geperfectioneerd.

Daar worden mensen al geleerd hoe vroeg je mag opstaan, de hele dag is ingedeeld met gebedstijden, bij de Ramadan is het tot de minuut vastgelegd wanneer men mag eten. Het hele leven is van wieg tot graf geregeld en men hoeft nergens meer over na te denken.

Men leert in de moskee niet denken, maar wordt gereprogrammeerd. Hier is weer de dubbele vorm van programmeren op het niveau van een NPC, een “non-player character”. Hiervoor is een procedé dat bestaat uit twee fases. Om jouw op de robot stand te zetten wat de factor BEWEGING betreft, zeg dan allereerst strak naast elkaar in de moskee, je moet precies naast elkaar staan.

Dat is dan nog niet voldoende. Maar je moet “knieën buiten, voor over strekken, weer opstaan”; zo leer je je als een robot gedragen. Het zijn allemaal zinloze oefeningen, waardoor het bewustzijn in de war komt, is dit nu nuttig, ik hou meer van wandelen, maar ze zeggen dat dit veel belangrijker is, het bewustzijn reageert door er dan maar niet meer over na te denken. Er ontstaat een blackout en je merkt het niet.

Waarom moeten mensen eens per leven naar de Kaaba in Mekka? Dat is omdat mensen gehecht zijn aan hun eigen stulpje en hun eigen land; dat gevoel herprogrammeren ze door te zeggen: staat bij jou Doetinchem op een? Nee, nu is het Mekka.

Hou jij van het horloge van je vader? Nee, nu is de steen in Mekka jouw favoriete object, en ze leren dat je deze moet aanraken. Dit is de dubbele vorm van programmeren op het niveau van een NPC, een “non-player character”. Om jouw op de robot stand te zetten wat de factor PLAATS betreft, zeg dan allereerst dat de Kaaba heilig is. Hiermee kan je iemand nog niet succesvol resetten, die zal nog steeds houden van alternatieven. Maar daarvoor is een tweede stap ingebouwd: raak de steen aan.

Dat is net als met de hostie in de kerk, de hostie smaakt nergens naar, de steen voelt nergens naar. Maar zo kunnen ze iemands “zelf”, iemands “gevoel” eruit programmeren, je brengt mensen in verwarring, ze weten het niet meer, is het horloge van mijn vader nu fijner, of de steen, ik weet het niet meer, dan ga ik er maar niet meer over nadenken.

In plaats daarvan komt er dan een elektrische volvoering, zoals een robot op elektriciteit loopt. Een gereprogrammeerd mens loopt niet op denken maar op elektrische volvoering. Dit is exact op moment van aanraken, vergelijkbaar met het stoppen van je vingers in een stopcontact, dat is niet goed en dat lijkt hier hetzelfde.

Dat cognitieve schade is ontstaan blijkt in Nederland als zij taken moeten uitvoeren, en dan niet standaard handelingen maar zaken waar denkwerk bij komt kijken: formulieren invullen, data aanleveren, verhaal schrijven, omgaan met conflicten.

De moslimpartner van een kennis kan als er een conflict ontstaat daar niet mee omgaan, wat hij dan doet is opstaan en beent er als een robot vandoor. Er ontstond een keer een discussie in de auto waarbij hij niet kon weglopen maar er aan het stuur getrokken wordt waarbij zij bijna van de snelweg raakten.

Het blijkt ook uit het feit dat je niet een normaal gesprek kan voeren over zaken die het geloof zelf aangaan, teksthistorie, praktische zaken, het is allemaal voorgeprogrammeerd dus maakt geen onderdeel meer uit van de categorie voor discussie vatbaar. Je krijg het geloof maar dat is dus niet gratis want levert het denken ervoor in, afhankelijk van de persoon meer of minder. Hoe denkt de RKK ons te behoeden voor dit.

7. VORDERING

Om deze reden stel ik een vordering in. Ik heb het hierover gehad met mijn ex partner. Eén van haar vragen was of het te doen is om schadevergoeding. Dan vraag je vergoeding van gedaan leed, en dan niets. Ik heb twee kinderen en een goede toekomst is voor hen belangrijker dan een schadevergoeding voor mijzelf.

Ik verzoek het aartsbisdom tot het instellen van een onderzoekscommissie, of een variant die hierop lijkt, voor het uitvoeren van onderzoek naar het functioneren van de praktijk van het kerkelijk leven. Ik verzoek een onderzoek naar bovengenoemde en eventuele andere theologische vragen.

Mocht de kerk bezwaren hebben hiertegen of tegen mijn standpunt überhaupt, dan verzoek ik de rechtbank een commissie van deskundigen die onderzoek doet naar bovenstaande. Als dit onderzoek ertoe leidt dat mijn bevindingen juist zijn, en ik ben hier zeker van, dan verzoek ik tot het treffende maatregelen teneinde de kerk uit Nederland te doen weggaan en een oplossing voor de overgangssituatie.

8. STANDPUNT VAN DE KERK

Mijn standpunt is aan de kerk verzonden, waarna ik heb nagedacht hoe lang te wachten. Hier zijn verschillende kanten aan. Voor nu heb ik besloten niet te wachten omdat de fout te evident is, al honderden jaren ongecorrigeerd blijft, deel is gaan uitmaken van talloze literatuur, en van een vaste cultuur.

Maar ook als ik mijn schema volg: je kan natuurlijk niet met de kerk “voetballen op eigen veld”; die zitten op dit moment onder de middellijn

Een andere reden is urgentie; het is nu 2025, en in 2030 is het Evangelie officieel 2000 jaar oud. Het doel is dat jaar te halen. Als ik deze zaak nu start en de kerk of de rechtbank gaan op allerlei mogelijke manieren “op eigen helft voetballen” dan heb ik ook een probleem qua tijd. Dan kan ik beter direct starten en meteen de dagvaarding indienen.

9. PRODUCTIES

Ik heb de informatie waarop ik mij beroep niet apart bijgevoegd maar zoveel mogelijk in de dagvaarding ingevoegd. Eventuele andere stukken kan ik nazenden, zoals correspondentie met hoogleraren, organisaties, vrienden en bekenden.

Deze dagvaarding is ook in een conceptversie aan twee docenten gestuurd van de Radboud Universiteit, waarvan één de illustere titel heeft gedragen “Denker des Vaderlands”. Daarnaast aan enkele juristen. Dit was een “test” om eens te kijken of je mensen vrijwillig aan het denken kan krijgen: onmogelijk. Dit moet via de rechtbank.

De dagvaarding is door methode relatief lang waarvoor mijn excuses. Het is gelukkig wel gelukt om niet al te veel boven de honderd pagina’s te blijven (maar het gaat zoals u al wel door had, “over de lijntjes”, “komt zomaar op de andere helft”)

10. BEVOEGDHEID

Er is een vordering ingediend bij de burgerlijke rechter omdat de kerk weliswaar voorziet in een eigen rechtsgang, maar niet in een procedure van deze orde. De statuten voorzien niet in een procedure waarin kan worden gevraagd dat de kerk zich moet beraden op hoe de teksten gelezen moeten worden, dat zij zich moet reorganiseren althans een onderzoek hiernaar moet doen, en bij gebreke daarvan Nederland dient te verlaten.

Ter onderbouwing hiervan verwijs in naar een uitspraak van de rechtbank Arnhem van 18 juli 2025,  ECLI:NL:RBGEL:2025:6713 over een blunderend kerkbestuur.

Ik verwijs naar deze uitspraak vanwege de bevoegdheid van de burgerlijke rechter als restrechter, voor als een kerkbestuur wel of geen rechtsgang heeft. Deze had er geen. De RKK wel, maar die voorziet niet in een zaak van deze orde. Rechtsoverweging 4.4:

“Artikel 2:2 BW voorziet kerkgenootschappen van een vergaande organisatievrijheid, die zowel de oprichting als de inrichting omvat. Dat kerkgenootschappen worden geregeerd door hun eigen statuut, voor zover dit niet in strijd is met de wet, berust op het beginsel van de scheiding tussen kerk en staat. In zoverre kan de stellingname van VHG Driedorp en de Stichting worden gevolgd.

Als uitgangspunt geldt verder dat bij een interne kerkelijke aangelegenheid als de onderhavige voor de civiele rechter een beperkte rol is weggelegd. De rechter kan slechts toetsen of sprake is van strijd met de wet, van strijd met de eigen regels (het statuut en het kerkrecht) en of strijd is met fundamentele rechtsbeginselen van onder andere het procesrecht waaronder begrepen de vraag of er een intern voldoende waarborgen omklede kerkrechtelijke rechtsgang is. Het geschil dat nu voorligt valt binnen dat kader. Immers betreffen de vorderingen van [eisers] , kort gezegd, de stellinginname dat de kerkenraad zich niet aan de regels in zijn eigen statuut heeft gehouden bij het ontslag van een predikant en het ontslagbesluit daarmee niet rechtsgeldig is. Dit is volgens [eisers] onrechtmatig, niet alleen jegens de predikant maar ook jegens de gemeenteleden. De burgerlijke rechter is bevoegd daarover te oordelen.”

De uitspraak is trouwens ook interessant om verschillende voorbeelden te zien van “braindystrofie”. Zo heeft deze kerkenraad “maar niet teveel op papier gezet”, mensen die niet kunnen denken, “schaffen ook het papier maar af”. Dus aan de PASSIVA kant gooien ze het denken eruit

Dan ontstaat schade aan de ACTIVA kant, want een predikant wordt op non-actief gesteld zonder dat de juiste voorschriften worden gevolgd: iedereen in rep en roer

Maar je kan het ook zien aan kleinere dingen, ze doen niet alleen het papier weg, maar zelf het schrijven wordt al lastig, zo spreken ze over “klasses” maar de voorzieningenrechter moet dat dan verbetere en zegt in rechtsoverweging 2.7  ( bedoeld is classis, toevoeging voorzieningenrechter) 

Maar vaak gaan dingen aan verschillende kanten mis, zo is het traktement van de predikant in rechtsoverweging 2.2 ineens “traktaat”

Het is best mogelijk fouten te maken, dat is geen probleem, maar deze zijn zo opvallend, dat ik vermoed dat hier meer aan de hand is, de kern van deze dagvaarding.

De rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht, is bevoegd van het onderhavig verzoek kennis te nemen, omdat het Aartsbisdom hier is gevestigd.

MITSDIEN:

het de  Rechtbank wordt verzocht voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad,

I. gedaagde te bevelen een onderzoekscommissie in te stellen, met als doel het uitvoeren van in deze dagvaarding genoemde onderzoeksvragen, waar nodig nader te formuleren, en daartoe binnen twee maanden na beschikking, dan wel een termijn die uw rechtbank juist acht, een passend voorstel te doen, zowel wat betreft de organisatie, vestiging hiervan, onderzoeksvragen, doelstellingen, budgetplan en tijdsplanning, alsmede wat eventueel nog meer nodig is, dan wel een andere passende oplossing te doen voor de in deze dagvaarding verwoorde problematiek, zodanig dat verdere schade zoveel mogelijk kan voorkomen worden, dan wel een beslissing hierover te nemen die uw rechtbank juist acht

II gedaagde te veroordelen om aan eiser een dwangsom te betalen van € 15.000,- per dag dat dat hij niet aan de onder I uitgesproken beslissing voldoet, vanaf een termijn van twee maanden na datum beschikking, dan wel een dwangsom op te leggen die uw rechtbank juist acht, of enige andere maatregel die totstandkoming van het gevorderde onder I kan bewerkstelligen.

III. gedaagde te veroordelen in de proceskosten

IV. de uitspraak uitvoerbaar bij voorraad te verklaren

Compensatie kosten

De kosten voor mij, deurwaarder, zijn