Afschaffen vrijheid van godsdienst

Ik ben blij met het stukje dat ik gisteren geschreven heb, en dat gaf mij nog een idee over een nieuwe. Het komt ook door een nieuwsitem dat ik zag op Twitter: een man uit Jemen, die in Nederland asiel heeft gekregen, wil zijn vrouwen en kinderen laten overkomen: jawel, vrouwen in meervoud, want meneer doet aan polygamie, dat mag in de Islam, je mag vier vrouwen hebben: ridicuul, maar ze doen het.

Ik las dat Nederland het beleid heeft dat hij maar een enkele vrouw, en de kinderen van die vrouw, mag laten overkomen, want bij ons is polygamie verboden; dus meneer moet “kiezen” welke vrouw. Nu heeft hij een truc bedacht: hij laat gewoon alle kinderen komen, en als die er zijn, dan gaan die kinderen een aanvraag doen voor de moeders, op die manier hengelt hij ze indirect binnen. Dat wil Nederland voorkomen, maar hij heeft nu een klacht ingediend bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.

Je komt meer gekke dingen tegen. Zo is volgens Afghaans recht een in Afghanistan huwelijk gesloten tussen een moslima en een niet-moslim nietig. Zo’n huwelijk kan je dan ook eigenlijk niet laten ontbinden door echtscheiding: het is gewoon nietig. Dit volgt ook de Nederlandse overheid, ze gaan dat niet overrulen met “dit is in strijd met de Nederlandse openbare orde dus wij achten dat huwelijk geldig; welnee, ze volgen hierin het Afghaans recht.

Dat is natuurlijk een beetje gek. Maar hier zit een patroon in: overal waar “religie” opduikt, duikt gelijk ook “gekkigheid” op, en dat heeft een heel eenvoudige verklaring: religie en filosofie kunnen mensen namelijk niet, dat is specialistenwerk. Als ze het toch gaan proberen, gaat alles mis. Ik wil dat hieronder wat nader toelichten

Religie en filosofie is specialistenwerk

Dat mensen religie of filosofie niet kunnen en ik wel, is niet dat ik het wel kan en “dus beter ben”; iedereen heeft kennelijk in dit leven zijn of haar eigen specialisme.

Als jij met een auto met defecte motor bij mij komt, en vraagt om het te repareren, dan zou ik niet weten waar ik moet beginnen. Hetzelfde als ik voor mensen zou moeten koken: ik kan niet goed koken, behalve beetje pasta pesto en ander simpel spul.

Dat zijn dus zaken die je door anderen kan laten doen. Maar als het gaat om religie of filosofie is dat hetzelfde: dat kunnen mensen niet, dus begin er vooral ook niet aan.

Als ze dat toch doen, ontstaan de meest rare fratsen. Net als je een auto bij mij brengt, en ik het alleen maar meer kapot zou maken, als ik eraan ga klussen, zo gaat er van alles kapot als je mensen religie of filosofie in handen geeft.

Zo zegt de beroemde filosoof Immanuel Kant: de waarheid is subjectief. Dat is onzin, de waarheid is objectief, maar hij komt verkeerd uit, omdat hij een mens is die geen filosofie kan; het is net als ik een buis in een auto moet monteren: je kunt ervanuit gaan dat die verkeerd om zit, zo doet Kant dat in de filosofie: de zaken staan verkeerd om.

Maar niet alleen daar. Lees je vervolgens in de Bijbel bij die andere Immanuel, namelijk Jezus, dan zegt hij ook: de waarheid is subjectief (want dat is hij). Onzin dus weer, de waarheid is objectief. Noch filosofie, noch religie hebben mensen in de vingers, dus dat moeten ze ook niet doen; ze moeten geen filosofie schrijven als Kant, doe dat gewoon niet; en ook niet een boek schrijven over iemand die zij zich toewensen als de Messias, want die is het ook niet.

Als ze verder gaan, dan gaat alles he-le-maal mis. Zo zegt een beroemdheid, Augustinus, dat als mensen geen dooppapiertje hebben van meneer pastoor, dan ga je lijnrecht direct naar de hel. Waar dat papier goed voor zou zijn is mij een raadsel, maar het is volgens hem zo. Dat is faliekante onzinpraat, maar dat krijg je als je iemand bezig laat met een auto die geen verstand heeft van autotechniek, en hetzelfde dus als je iemand bezig laat met religie die dat niet kan.

Of Maarten Luther, die zegt: nou die katholieken kunnen er niets van, ik kan religie wel. Dat is niet waar, want Luther is ook een mens, dus gaat mis. Dus dan zie je dingen dat hij zegt: oh, sommige kinderen zijn lichamelijk of geestelijk gehandicapt, nu dan zijn die zeker vervloekt door God, laten we ze verdrinken in de Elbe.

Dat werd maar tenauwernood voorkomen. Maar hier zie je het probleem: het gaat dus helemaal mis, als je mensen religie of filosofie laat doen.

Ander voorbeeld: Nietzsche zegt dat het goed is als jou veel onheil overkomt, want daar word je hard van. Dan denk ik: allemachtig kerel, helemaal niet waar, daar krijg je PTSS van. Nietzsche is inderdaad uiteindelijk ingestort.

Dan lees je in de Bijbel hetzelfde. Jezus zegt dat het goed is als je een zwaar kruis draagt, want dat vormt de geest. Nee dus, daar worden mensen getraumatiseerd van, die lopen voor rest van hun leven bij de psychiater of ze moeten opgenomen worden, hoe verzinnen jullie nu dit?

Maar het zit ook op niveau van de kleine bijzonderheden. Zo zegt Immanuel Kant: misschien is het beter geen seks te hebben, want stel je voor dat dat je denkvermogen aantast, en ik ben nog wel filosoof! Allemachtig wat een onzin.

Maar Jezus laten ze hetzelfde zeggen: je kan beter niet naar een mooie vrouw kijken, want misschien kom je dan nog op zondige gedachtes, ja, niet eens dat je erop afspringt, maar alleen het denken is al fout!

Of ze laten Jezus zeggen, als hij op een feestje zit, en de wijn is op: o nee, paniek paniek! Dan moeten we water in wijn veranderen. In plaats dat je dan zegt: dan drink je maar water

De reden van dit alles is dat mensen religie en filosofie niet kunnen: dat is niet hun vakgebied. Ik vermoed dat ik ook kan uitleggen waarom mensen religie niet kunnen.

Waarom kunnen mensen religie en filosofie niet?

Misschien dat mensen zuur kijken als ze dit lezen, en denken: hij vindt ons zeker dom, wat een vervelend arrogant mannetje is die Luymes. Maar zo werkt het niet, de reden dat jullie filosofie en religie niet kunnen is een andere: omdat jullie man of vrouw zijn.

Mensen zijn mannen en vrouwen. En daarom zijn jullie eenzijdig. Mannen neigen naar een wat harder, stoerder, standpunt. Daar hoort religie bij. Daar heb je een God die de wereld even snel op technische wijze in elkaar timmert, en waar nodig mensen ook even flink in elkaar timmert, waar hij vindt dat dit nodig is.

Vrouwen neigen naar een wat softer standpunt. Daar hoort filosofie bij. Dan heb je een wereldbeeld waarin alles een beetje in elkaar overvloeit, of een cosmische mix zoals taartenbeslag, of een zich altijd in eeuwigheid herhalende cyclus zoals de maandelijkse cyclus van vrouwen.

Maar onze werkelijkheid is niet “mannelijk” of “vrouwelijk”; het is een symbiose, een geheel. En omdat jullie of man of vrouw zijn, kunnen jullie dat niet zien, daarvoor heb je een “afwijkend iemand” als mij nodig, iemand die gewoon man is, dus dat verschilt niet, maar met zo’n ontwikkeld psychologisch inzicht, dat hij ook vrouwen kan begrijpen vanuit hun eigen perspectief.

Je hebt hierdoor een zekere neutraliteit van perspectief, en daardoor neutraal genoeg om de wereld te begrijpen zoals het in feite in elkaar zit.

Je kan dan tegen mannen zeggen: nee lui, de wereld is niet zomaar door een “vent” in elkaar getimmerd, en nee, je mag ook niet, zoals telkens gebeurt in jullie heilige boeken, zomaar anderen in elkaar timmeren. Jullie moeten een beetje liever zijn en niet altijd overal maar op zitten timmeren.

Maar je kan ook tegen vrouwen zeggen: jullie moeten niet zo zitten te teuten met die wetenschap, zet dat eens vakkundig in elkaar, hop, een beetje “mannelijk powerplay” erin: uit welke twee bestanddelen bestaat deze wereld nu, aha, natuur en mensen, en hoe zouden die twee zich nu tot elkaar verhouden, o, aha, denkvermogen aan onze mensenkant loopt parallel met levenskwaliteit aan kant van de natuur, aha, et voila en klaar.

Wat zou hier nu de consequentie van zijn?

Je zou je kunnen afvragen wat je dan nog met filosofie en religie moet. Als je kijkt naar Genesis 1-4 dan heb je in feite het beeld van een mannelijk gedrag. Hier zijn ze van de techniek, meneer gaat even in zes dagen de wereld in elkaar bouwen, op een planmatige manier. En het is ook streng, dit is echt een dominante man die de gezinsleden er flink onder houdt.

Hij zegt tegen de kinderen: niet aan mijn spullen komen. Maar de kinderen gaan voetballen, de bal knalt tegen de auto en nu zit er een krasje op.

Deze God is echt een kerel, dus die pakt de kinderen en slaat ze compleet in elkaar. Dit valt formeel onder kindermishandeling. Bij deze mannenreligie is echter geen vrouw in de buurt die de boze vader corrigeert.

Zo zit dus de Bijbel in elkaar, een echt “mannenboek”, en de Koran helemaal. Daar staat zelfs in Sura 4 letterlijk dat je vrouwen mag slaan.

Maar de Bijbel is eigenlijk niet beter, want daar staat in Genesis 9 dat je slaven mag houden en in het Nieuwe Testament staat dat de slaven vooral niet moeten klagen, als ze hardvochtig behandeld worden

Het is zodanig een mannenboek, dat alles op bevel gaat. Als je denkt: het Nieuwe Testament zit liever in elkaar, nee dus. Daar zit ook een flinke portie geweld in.

Jezus komt wonderen doen. Als Nicodemus vraagt hoe doet hij dat, dan zou een vrouwelijke lijn zijn: leg dat netjes uit. Maar dit is de mannelijke lijn, en dat gaat dan van: snap je dat niet, mogool? Als Nicodemus het dan nog een keer vraagt, zou een vrouw kunnen zeggen: leg eens netjes uit, maar Jezus gooit er nog een schep bovenop en zegt tegen Nicodemus: als je het nog een keer vraagt, dan gooi ik je in de hel

De truc is natuurlijk dat Jezus niet bestond, althans niet in deze vorm. Maar dit zijn kerels, dit is een mannenboek, en hier worden dus zaken vakkundig dichtgetimmerd; mannen zijn van timmeren, en hier wordt flink getimmerd, en als je vragen stelt word je in elkaar getimmerd.

Dit is ook vooral een wat Oosterse denktrant, want daar zijn samenlevingen meer patriarchaal. Hier zitten wij volgens mij in Nederland niet op te wachten.

Het omgekeerde kan echter ook: een meer Westerse woke aanpak, de meer vrouwelijke aanpak. Dat is de moderne wetenschappelijke lijn. Maar zoals die wordt toegepast is het wel ultra soft. Universiteiten zijn een soort centra van “punnikken”. Ze zeggen: ja, de wereld is heel complex, en we kunnen het eigenlijk niet begrijpen, en het is heel moeilijk, en de wetenschap is er wel, maar je moet maar voorzichtig kleine stapjes zetten, vooral niet te experimentele dingen zeggen.

Uiteindelijk zeggen ze: we weten het niet, en er is geen oplossing voor het lijden, je moet alles maar gewoon over je heen laten komen. Dat is echt wel een pudding houding zeg, daar worden mensen depressief van. Waarom kan dat niet wat optimistischer, waarom kan je ze niet uitleggen, dat jij invloed kan hebben op hoe jouw leven verloopt; wij hebben een hoofd om gewoon nuchter “Achterhoeks” na te denken, en met dat denken beinvloed je jouw levenskwaliteit in positieve zin, en wel met alles: je wordt minder vaak ziek, je sterft niet voortijdig, dingen doen minder pijn (als het hoofd beter is afgesteld, weet het wanneer het zich even moet uitschakelen, zoals voor een bevalling), je maakt minder ongelukken, je krijgt minder ongelukken, je vindt makkelijker een partner, het werk gaat je makkelijker af, je houdt meer geld over, je kan asielprobematiek makkelijker oplossen, je betaalt minder belasting, je houdt de natuur beter schoon

Klopt dit wel wat jij zegt?

Op zich lijkt de basis vrij helder. Je kan ook zien op dit blog wat ik maak, zoals dat ik de Bijbel heb ontleed, en dat kostte mij ongeveer een maand, en andere mensen, al zijn het er tien miljard, kunnen dat niog niet in tweeduizend jaar.

Maar het lijkt een beetje vreemd: hoe kan het dat er maar een paar mensen zouden zijn die filosofie en religie snappen zoals ik, en zo veel mensen niet: dat is misschien een beetje verdacht. Ze kunnen zeggen: misschien ben jij gewoon gek, want daar zijn er wel meer van!

Maar misschien is hier ook een heel simpele verklaring voor. Als je kijkt naar de artikelen op dit blog, dan zijn het er maar een paar, en ze zijn ook allemaal vrij kort. Je kan ook zien dat er simpele tekeningen of schema’s in staan, en die zijn mega simpel, en dit is eigenlijk gewoon alles. Waarom zou de werkelijkheid nu duizend mensen religie laten maken, als het maar zo weinig inhoudt: ik had voor die Bijbelanalyse een goede maand nodig, dat is alles, en wat moeten die negenhonderd negen en negentig religie specialisten dan verder doen, als dit alles is.

Kapotte auto’s zijn er veel meer, en koken moet je elke dag, dus je kan beter een wereklijkheid hebben met heel veel monteurs en koks, en een enkeling die religie doet.

Wat is nu hier de oplossing? Hoe verder?

Wat zou je kunnen doen: schaf de vrijheid van godsdienst af

Mijn suggestie zou zijn om dit in een keer op te lossen en wel volgens het volgende stappenplan. Allereerst kunnen we vaststellen dat mensen filosofie en religie niet kunnen. Omdat ze dat niet kunnen, moet je ze daar ook niet vrij in laten.

Dat doet mij de suggestie doen, dat je de vrijheid van godsdienst het beste kan afschaffen. De vrijheid van godsdienst is in feite de vrijheid laten aan mensen om filosofie of theologie te bedrijven, terwijl ze dat niet kunnen.

Dat is ronduit gevaarlijk. Het is net zo gevaarlijk als je zou zeggen: ga jij Luymes maar een auto repareren, of iemand opereren in een ziekenhuis. Dat gaat niet goed aflopen. Of de vrijheid om in tanks andere mensen te beschieten. Dan zou ik een tank kunnen kopen en als ik het niet eens ben met het tuinhek van de buren, dan schiet ik zijn huis kapot. Dit is dan ook wat er gebeurt met de vrijheid van godsdienst: oorlog en ellende.

De vrijheid van meningsuiting zou je kunnen laten staan, maar sluit filosofie daarvan uit; dat is een gebied wat net zo beveiligd moet worden als religie anders verander je je universiteit nog in een centrum van wokisme.

Breek de moskeeen af

Als je de vrijheid van godsdienst afschaft, dan is nog de vraag: wat doe je met alle religieuze gebouwen? Het hele land staat er vol mee. Ik zou voorstellen dat je de moskeeen afbreekt, die passen niet in dit landschap, net zoals Spaanse windmolens of Afrikaanse rieten hutten. De kerken zou ik laten staan, maar daar zou ik stiltecentra van maken, en je kan er mooi muziek in luisteren, zoals psalmen.

Dat is dan ook waar het in kerkdiensten misgaat. Ik luisterde vorig weekend online nog eens een deel van een dienst van de Gereformeerde Gemeente. Als de predikant spreekt, dan is het een “totale chaos van gedachten”. Het is ook stekelig, omdat de beste man religie niet kan, gooit hij de bal naar de luisteraars: heeft u dat wel eens meegemaakt, zegt hij vinnig tegen de luisteraars, waarmee hij bedoelt of ze wel eens een religieuze ervaring gehad hebben. Hij legt niet uit hoe dat dan zou moeten, want dat weet hij zelf niet, maar net als Jezus bij Nicodemus wordt het “stekelig”; hij wordt een beetje venijnig.

Op moment dat ze gaan psalmen zingen bij indrukwekkend orgel, is er niets aan de hand, ik denk dat de mensen dan ook even opgelucht ademhalen: even geen lastige dingen, maar zodra de predikant gaat spreken gaat het weer mis, en hoe verder de preek komt, hoe meer de kwaliteit zakt. Geen wonder, net als je mij een auto zou geven om te repareren: hoe meer ik eraan bezig ga, hoe meer in het werk verpruts.

Met de katholieken is het trouwens hetzelfde. Die houden meer van ceremonieel, hun predikanten zien er ridicuul uit met die rare jurken. Maar hun kerken zijn wel vaak mooier, en ook zij hebben soms mooie muziek, soms in latijn zelfs. Dus daar zou ik ook zeggen: hou het mooie, maar doe het circus eruit.

Pas op voor religieuze personen

Een probleem met de huidige religie is dat er een paar mannen aan de top staan, die behoorlijk gewelddadig zijn: God en Jezus.

Ik was er ook bang voor, en heb ik mijn leven religieuze ervaringen gehad, en dacht: oei, het zou toch eens waar zijn. Maar ze vielen ook weer weg. Het zijn namelijk prototypes, prototypes van “de man”. Op soortgelijke wijze kan je prototypes hebben van “de vrouw”. Dit zit allemaal in onze gedachten, maar het zijn wel onze gedachten.

Als je hen afschaft, krijg je er mij voor terug. Dat is wel een “slechte ruil” zouden mensen kunnen zeggen: wat ben jij nu voor loser; je bent een man, maar kan ook denken als een vrouw, en daardoor “neutraal”; wat moeten we nu met een “neutraal” iemand.

Maar die ruil is natuurlijk niet helemaal zo slecht, want met mij krijg je je eigen land weer terug. Nederland staat op de rand van omvallen. Nog een paar decennia en het is weg. Als mensen, en dan spreek ik even tegen de Nederlanders, hun eigen land willen behouden, moeten ze natuurlijk niet bij het christendom, islam of wokisme zijn, dat is allemaal “pudding”. Mensen kunnen weliswaar geen filosofie of religie, maar jullie kunnen neem ik aan de bovenstaande tekst wel donders goed begrijpen, en dan zou je ook moeten begrijpen waar je loyaliteit ligt: bij mij, want wij delen hetzelfde land.

Ook mensen in andere landen kunnen dit doen, maar dan zou ik zeggen: daar moet wel een prijs voor worden betaald; jullie moeten bij jullie thuis dan ook de boel eens goed opruimen. En kom mij niet aanzetten met allerlei circus of een hele stroom migranten, omdat jullie thuis er zo’n zooitje van maken.