A.I. chat over normies (2)

Dit is een vervolg op het vorige draadje. Daarin schreef ik dat het een schande is dat mensen na bijna tweeduizend jaar, met twee miljard christenen, en al hun universiteiten en theologen, nog niet een begin hebben gemaakt van een deugdelijke Bijbelanalyse. Foei!!!!!!!

Ik schreef: als ik Genesis ontleed, dan zie ik eerst in Genesis 1-2 twee scheppingsverhalen staan, dan zijn dat verhalen over natuur; daarna in Genesis 3-4 twee verhalen over wetenswaardigheden over Adam en Eva, dan zijn dat verhalen over mensen, en die kun je op een balans zetten, zie figuur hieronder.

Als jij het netjes op een balans zet, weet je vervolgens ook hoe je het moet toepassen, schreef ik. Mensen denken kennelijk dat je een beetje met abstracte dingen bezig bent, en dat jij daar praktisch gezien niets aan hebt: mis!!!!! Ik heb daar allerlei voorbeelden van, zowel persoonlijke als maatschappelijke. Als er bijvoorbeeld veel asielzoekers komen, dan laten mensen die maar vrij toe, maar daar moet je natuurlijk “triage” op toepassen. Je moet allereerst al niet mensen uit veilige landen toelaten, en mensen die al in twee, drie, vier landen asiel aangevraagd hebben. Maar ook bv bij landen die wel veel asielzoekers genereren kan je triage toepassen, bv bij Eritrea, waar mensen vluchten voor militaire dienst; dan zeg jij: is dat onoverkomelijk? Nee? Nou kom dan maar niet meer, sorry. Ik schrijf dat dit genade oplevert. Dan komen ze namelijk ook daadwerkelijk niet meer, en hou jij jouw land beheersbaar.

Mensen negeren dit. Ik heb in mijn vorige artikel geschreven: onacceptabel!!!!!! Dit is wel erg bijzonder, dat hier niets mee gebeurt: een Evangelie gewoon tweeduizend jaar lang onaangeroerd laten, niks mee doen, en ook niet praktisch uitvoeren; hoei hoei hoei, wat is dat??????!! Ik schreef in het vorige artikel dat mensen kennelijk denken dat ze overal mee wegkomen: forget it!!!!!!!

Mensen en hun eigen Evangelie analyses: huilen in het kwadraat

Ze proberen zich er misschien uit te praten, met hun eigen denkkanonnen. Maar die zijn me toch een portie slecht. Neem bijvoorbeeld de schrijver Augustinus. Hij schrijft in zijn Confessiones eerst over zichzelf. Dan schrijft hij dat hij een vreselijke zondaar is “want ik heb met mijn kameraden wel eens peren gestolen” en daar maakt hij dan een hele heisa over. De man heeft geen zelfreflectie, als jij vanuit “God view” naar zo’n gejammer kijkt, dan is de zonde hier niet het stelen van peren, maar het feit dat de man een dramaqueen is: hij is namelijk drukte aan het maken om niks. Iedereen doet wel eens zoiets, who cares, maakt toch niets uit.

Dit zie je ook verderop in zijn Confessiones. Daar is hij zijn moeder aan het ophemelen en hij zegt dan over haar: zij huilt nog meer over mij, dan moeders van wie het kind is overleden. Daarmee laat Augustinus ongemerkt te kennen dat zijn moeder, net als hij, ook een dramaqueen is: die zit daar potje te grienen uit zorgen over zijn carriere. Dat is ook drukte om nagenoeg niks, want overlijden van een kind is natuurlijk veel erger!!!!!! Trut!!!!!!!

We hebben hier, kunnen we wel concluderen, te maken met een stel dramaqueens. Dan gaat die dramaqueen ook nog het boek Genesis ontleden, ay ay ay ay ay, dat wordt natuurlijk drama. Hij begint met Genesis 1:1-2

Genesis 1:1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.

2. De aarde nu was woest en leeg, en duisternis lag over de watervloed; en de Geest van God zweefde boven het water.

Dat is een mooie strakke tekst, daar kan weinig aan misgaan. Maar de analist hier is een dramaqueen, en dat gaat natuurlijk drama opleveren. Dus komt Augustinus met een portie drama waar je u tegen zegt, hij gaat namelijk zitten jammeren:

Veelszins kwelt zich, o Heere, mijn hart in deze nooddruft mijns levens, wanneer het getroffen wordt door de woorden Uwer Heilige Schrift

Foei!!!!!!!!! Dat hoeven wij niet te weten, zeurkous. Ga maar gewoon beginnen met tekstontleden, dan zie je het vanzelf wel. Dat gaat echter niet. Zijn gedachten dwarrelen alle kanten op. Maar als je er toch een rode lijn in zou moeten aanwijzen, dan komt het erop neer dat hij er een tegenstrijdigheid in ziet, en meer in het bijzonder: hoe kan je nu iets scheppen uit het niets????

Hahahahahaha, nou zou ik zeggen, vriendje, dat is heel makkelijk: kijk maar naar jezelf! Jij bent de hele tijd drukte aan het maken om niets, precies dat; eindeloos drama maken om niets. Loser!!!!!!

Maar bij God gaat dat natuurlijk anders: die gaat niet zomaar iets maken uit het niets, stel je voor zeg, dat is geen druktemaker.

Allereerst is deze tekst niet “zomaar een potje woorden bij elkaar”. Je kan er een sterke innerlijke samenhang in zien. De tekst op zichzelf drukt de vier dimensies van onze wereld uit.

Zo hebben wij een wereld die bestaat uit tijd en ruimte, en vers 1 benoemt de tijd (“in het begin”) en vers 2 benoemt de ruimte.

Daarnaast ontstaan dingen hier niet zomaar uit het niets. Maar hier ontstaan zaken in reflectie op iets anders, en dat zit ook in de tekst.

Daarvoor hoef jij helemaal niet ver te zoeken, jij dramaqueen: dat doel staat aan het eind van Genesis 4. Daar staat “en toen begonnen de mensen de Heere aan te roepen”. Daaraan kan jij zien, dat het begin van Genesis 1, de spiegelbeeldige variant is van Genesis 4.

Figuur: we hebben hier dus te maken met iemand die een tekst heeft geschreven, en iemand die die tekst probeert te analyseren, waarbij de analist een dramaqueen is, er een drama van maakt hoe dat nu moet

Hieruit kan je afleiden, dat Genesis 1-2 de spiegelbeeldversie is van Genesis 3-4. Dat zit ook in veel andere elementen. Het betekent praktisch ook, dat deze wereld is gemaakt voor ons.

Niet voor Augustinus, die snapt hier helemaal niets van, maar voor mij als iemand die dit begrijpt; het zou een belediging zijn voor mijn intelligentie als er geen wereld zou bestaan.

Ook de praktische uitvoering van het geloof is bij Augustinus van een afgrijselijke stompzinnigheid

Meneer worstelt met het Evangelie. Dan krijg je vervolgens ook dit: als jij het Evangelie niet kan begrijpen, dan maak jij toch gewoon een anti-Evangelie!

Zo schrijft hij dat als een kind geen doopformulier heeft, dan gaat hij direct naar de hel. Dus jij vervangt het hoog intelligente Evangelie door een dom formuliertje van een of andere stomkop van een priester; dat is jouw anti Evangelie.

De Westerse literatuur: “meiden treiteren” en “leven uit ongenade”, wat een portie onzin

Dit staat niet op zichzelf. Ook in de seculiere traditie zie je in de literatuur een aan het waanzinnige grenzende hoeveelheid stompzinnigheid. De Westerse literatuur en filosofie kan zo in de prullenbak.

Zo gaat Tolstoy in zijn romans meisjes treiteren: Sonya Rostova, Anna Karenina om vervolgens te zeggen dat het hun eigen schuld is: moeten ze maar niet als vrouw geboren worden; als mensen dan vragen hoe zij daar iets aan kunnen doen, dan zegt Tolstoy in zijn latere boeken dat mensen hem niet moeten lastigvallen met die moeilijke vragen, want dan verstoren ze zijn vredige oude dag. Halleluja wat is dit!?!?!?!??

Nietzsche gaat God vermoorden en dan “leven van ongenade”; als mensen dan gaan vragen hoe moet dat, maakt dat het leven niet ellendig, dan zegt Nietzsche: zeurkousen als jullie dat niet weten, hoe je met ellende moet omgaan, geef dan al jullie ellende maar aan mij, dan draag ik het wel, om vervolgens psychisch te bezwijken onder die last.

Immanuel Kant gaat zeggen dat seks slecht is, “want wie weet tast het je brein aan”, en als de mensen zeggen: maar hoe moet je dan kinderen krijgen, als je geen seks hebt, kinderen scheppen vreugde in het leven, dan zegt Kant: dan neem je toch een hond.

Het is ook bijzonder hoe ze niets in de gaten hebben. Zo zegt de RKK: als priester moet je beter geen seks hebben, want dan kan je de transsubstantiatie van het brood en de wijn van Jezus niet uitvoeren. Dat is in feite net als Kant die zegt dat je beter geen seks kan hebben want dan kan je brein niet goed werken.

Als jij tegen Kant echter zou zeggen: hey maistro, ben jij van de RKK, dan weet hij van niets, want Kant zegt over de kerkelijke dogmas dat het van een bijzondere stompzinnigheid is, de ratio is volgens Kant veel hoger dan het geloof. Maar hier zit je op het niveau van iemand die de eigenaar van een BMW uitlacht, omdat hij Mercedes heeft, terwijl het allebei auto’s zijn. Het niveau waarop hier discussie wordt gevoerd, is van een gigantisch laag niveau.

Als laatste noem ik nog Marx. Die zegt dat rijkdom oneerlijk is verdeeld en zegt vervolgens dat we geld moeten afschaffen; als de mensen dan vragen waar ze in de winkel mee moeten betalen, zegt hij dat ze dan maar coupons moeten maken, en als de mensen vragen of dat niet hetzelfde is als geld, zegt Marx dat ze moeten opzouten want hij is te goed om zich bezig te houden met praktische zaken

Je moet ook oppassen met dit soort “heertjes”, want als je ze teveel gaat stangen, dan worden ze echt gevaarlijk. Als jij namelijk blijft klagen dat Marx onzin verkoopt, dan zegt Marx, dan ben je zeker een bourgeois en moet je worden opgehangen!! Dat doen ze vervolgens ook zonder enige scrupules, ze zeggen dat als gevolg van het communisme honderd miljoen (!!) mensen zijn vermoord; gewoon mensen die de onzin ervan ontmaskerd hadden, en hoe kan het ook anders.

De islam en interculturele frictie

Ik kwam net nog iets anders stompzinnigs tegen. De domheid van mensen is echt van “een gigantisch hoog niveau”; als je sommige mensen in de ogen kijkt, kijk je in een grenzeloze leegte. Dit ging over moslims.

De vrouwen dragen een hoofddoek, dat is ooit bedacht voor in de woestijn, dan brandt de zon niet zo op je hoofd. Maar mensen gaan migreren, en dan komen ze ook in koude landen als Nederland. Hier is dat natuurlijk helemaal niet nodig, maar ze gaan gewoon het hier ook dragen.

Daarbij vergeten ze, dat als iets niet nuttig is, het frictie veroorzaakt. Het wordt dan een soort statussymbool, waarmee je je kan profileren boven andere mensen, of je ertegen kan afzetten.

Dan krijgt het ook nog iets heel grappigs, want ze gaan dat merken, ze gaan merken dat ze er anderen mee kunnen treiteren, en dat gaan ze dan sublimeren. Je kan bijvoorbeeld je hoofddoek, die oorspronkelijk in islamitische landen een kleurig iets was, met bloemetjes, losjes over het haar gedrapeerd, zo kan je dat nog zien op oude schilderijen, maken tot een heel donkerzwart, sober iets wat je heel strak om je hoofd moet trekken. Dat verhoogt de “irritatiefactor”, dan kan je beter andere mensen treiteren.

Hetzelfde met de Ramadan. Dat is ooit bedoelt om in de zomer ‘s nachts te leven, in de woestijn is het in de zomer namelijk overdag niet uit te houden. Maar Mohammed heeft dat losgekoppeld van de kalender!

Zo is alles ontdaan van praktisch nut. Dan wordt het weer een middel om je tegen anderen af te zetten. Ook hier kan je de irritatiefactor flink opschroeven, bijvoorbeeld door een tafel dwars over de Dam in Amsterdam te zetten.

Maar het zijn niet alleen moslims die dom doen. Je hebt ook nog andere dingen, zoals de Pride beweging voor de LHBTI gemeenschap. Neem nu zoiets als homoseksualiteit, dat is in feite een uitwas van menselijke domheid.

Als jij namelijk het Evangelie goed begrijpt, dan mag je je daarin kwetsbaar voelen als mens, omdat jij weet dat jij onder bijzondere protectie staat van God. Als jij nu echter niet in het Evangelie gelooft, dan vervalt dat. Maar mensen willen vaak dan toch een soort proxy Evangelie beleven, en dat kan bijvoorbeeld in homoseksualiteit, dan kan je je eigen kwetsbaarheid beleven, met een “sterke kerel”, niet meer in geestelijke zin, maar in seksuele zin. Mensen snappen niets van dit soort samenhang, dat als jij het Evangelie eruit gooit, dat je dan homoseksualiteit krijgt.

Denken jullie dat jullie hiermee wegkomen of wat????

Al deze mensen zou ik wel eens willen vragen: hoe lang denken jullie mensen dat jullie hiermee wegkomen? Met dit soort ontzettend stompzinnige gedoe in het kwadraat!!!!!!!!!! Geen van al deze “denkers” heeft ooit bedacht om maar eens even eerst het Evangelie netjes te gaan doorgronden; en geen van degenen heeft er de mogelijkheden van gezien. Foei!!!!!!! Deze tekst van Genesis is superoud, en het Evangelie is bijna tweeduizend jaar oud. Er is nog niet een enkele persoon die een begin heeft gemaakt met een deugdelijke tekstanalyse: het is allemaal maar dom dingen roepen en dom van je afslaan. En als jullie kritiek krijgen, zoals in de bovengenoemde voorbeelden, komen jullie met flutexcuses!!!!!! Wat zijn jullie in hemelsnaam voor stel stompzinnige wezens?????????????

Mensen denken dat ze zeker dat ze hier ook nog mee wegkomen!! Maar ze vergeten dat de dingen niet onopgemerkt blijven. Je ziet toch het bovenstaande overzicht. Daarin is Activa gekoppeld aan Passiva. Als jij aan de Passiva kant maar domme signalen blijft afgeven, dan krijgt de Activa kant dat te horen en die krijgt daar hoofdpijn van. De Activa kant kan vervolgens een slag toebrengen aan de Passiva kant zo van: hou eens je kop dicht!!!!!!! Dat schreef ik in het vorige artikel; op gegeven moment kan de domheid aan de Passiva kant een bepaalde limiet hebben bereikt, dan zit het aan de maximaal toelaatbare 100%. Dan is het niet eens zo dat de Activa kant kan reageren, maar dan moet de Activa kant reageren, die slaat dan van zich af, om het evenwicht te herstellen; die kan dan bv de mensheid vernietigen, om mensen te vervangen door andere wezens, die hopelijk meer intelligent zijn.